Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, оснований для отказа в регистрации у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 017а
"25" июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на гаражи,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2017 года.
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на гаражи.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановлений администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области N,N от 16.07.2014 года и постановления N от 15.07.2014 года с ней заключены договоры аренды N/с-2014; N/с-2014 и N/с-2014 от 16.07.2014 года земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью по 38 кв. м каждый, с кадастровыми номерами N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражей. На арендуемых земельных участках истец построил гаражи, которые были поставлены на кадастровый учет в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области", что подтверждается кадастровыми паспортами и техническими планами зданий. 22.06.2016 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации права собственности на указанные гаражи.
Уведомлениями Управления Росреестра по Воронежской области от 30.06.2016 года заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений.
Решениями Управления Росреестра по Воронежской области от 01.08.2016 года ФИО1 отказано в регистрации права собственности на гаражи. Не согласившись с такими решениями, ФИО1 просила признать незаконными отказы Управления Росреестра по Воронежской области от 01.08.2016 года N, N, N в регистрации права собственности на гаражи и обязать ответчика произвести госрегистрацию права собственности истца на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что ею были представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления госрегистрации прав, оснований для отказа в регистрации у ответчика не имелось.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (том 1 л.д. 253, 255-259).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 3-11).
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО5, действующая на основании доверенности N-д от 28.12.2016 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 были предоставлены в аренду земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью по 38 кв. м каждый, с кадастровыми номерами N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражей, на основании постановлений администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области N, 1108 от 16.07.2014 года, N от 15.07.2014 года. Данные земельные участки были образованы на основании заявления ФИО1 в результате раздела единого земельного участка площадью 651 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на 11 самостоятельных земельных участков. Изначально земельный участок площадью 651 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ООО "<данные изъяты>" для осуществления предпринимательской деятельности, а затем передан истцу по договору переуступки прав и обязанностей от 15.11.2012 года. Впоследствии установлено, что раздел земельного участка площадью 651 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, произведен с нарушением законодательства, и постановление администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области N от 16.07.2014 года о разделе данного земельного участка, а также постановления N, N от 16.07.2014 года и N от 15.07.2014 года о предоставлении ФИО1 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, были отменены (том 1 л.д. 193, 194).
22.06.2016 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации права собственности на гаражи с кадастровыми номерами N, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>.
01 августа 2016 года Управление Росреестра по Воронежской области в сообщениях N, N, N отказало в государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные гаражи на основании абз. 4, 8 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что документы, представленные на госрегистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для госрегистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
При этом предварительно в адрес административного истца были направлены уведомления от 30 июня 2016 года о приостановлении госрегистрации прав аналогичного содержания о необходимости устранения причин, препятствующих государственной регистрации.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на гаражи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказы Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации прав истца на гаражи приняты в соответствии с требованиями закона и не повлекли нарушения законных прав и интересов истца.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с абзацами 4, 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Статьей 25.3 указанного закона установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта не требуется выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта, является декларация об объекте недвижимого имущества.
В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено о регистрации права собственности на указанные выше три гаража в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без предоставления разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию. В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию права собственности были предоставлены декларации об объектах недвижимого имущества.
Вместе с тем в процессе проведения правовой экспертизы в порядке ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации административным ответчиком было установлено, что первоначальное предоставление земельного участка в аренду ООО "<данные изъяты>" было связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Далее данный земельный участок согласно договору переуступки прав и обязанностей от 15.11.2012 года был передан ФИО1, к которой перешли права и обязанности по первоначальному договору аренды, включая использование земельного участка в соответствии с целью, для которой он предоставлен первоначальному арендатору (том 1 л.д. 221-224).
Следовательно, оснований для регистрации прав ФИО1 на гаражи в порядке ст. 25.3 Закона о регистрации без предоставления заявителем разрешительной документации на объект недвижимости у Управления Росреестра по Воронежской области не имелось. Кроме того, срок аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью по 38 кв. м каждый, с кадастровыми номерами N, на момент принятия оспариваемых отказов истек и в Управление Росреестра по Воронежской области от имени Муниципального образования - городское поселение город Россошь было подано заявление о прекращении действия договоров аренды.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Воронежской области в регистрации права собственности ФИО1 на гаражи является правомерным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5266/2017
Требование: О признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на гаражи.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, оснований для отказа в регистрации у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-5266
Строка 017а
"25" июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на гаражи,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2017 года.
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на гаражи.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановлений администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области N,N от 16.07.2014 года и постановления N от 15.07.2014 года с ней заключены договоры аренды N/с-2014; N/с-2014 и N/с-2014 от 16.07.2014 года земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью по 38 кв. м каждый, с кадастровыми номерами N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражей. На арендуемых земельных участках истец построил гаражи, которые были поставлены на кадастровый учет в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области", что подтверждается кадастровыми паспортами и техническими планами зданий. 22.06.2016 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации права собственности на указанные гаражи.
Уведомлениями Управления Росреестра по Воронежской области от 30.06.2016 года заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений.
Решениями Управления Росреестра по Воронежской области от 01.08.2016 года ФИО1 отказано в регистрации права собственности на гаражи. Не согласившись с такими решениями, ФИО1 просила признать незаконными отказы Управления Росреестра по Воронежской области от 01.08.2016 года N, N, N в регистрации права собственности на гаражи и обязать ответчика произвести госрегистрацию права собственности истца на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что ею были представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления госрегистрации прав, оснований для отказа в регистрации у ответчика не имелось.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (том 1 л.д. 253, 255-259).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 3-11).
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО5, действующая на основании доверенности N-д от 28.12.2016 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 были предоставлены в аренду земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью по 38 кв. м каждый, с кадастровыми номерами N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражей, на основании постановлений администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области N, 1108 от 16.07.2014 года, N от 15.07.2014 года. Данные земельные участки были образованы на основании заявления ФИО1 в результате раздела единого земельного участка площадью 651 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на 11 самостоятельных земельных участков. Изначально земельный участок площадью 651 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ООО "<данные изъяты>" для осуществления предпринимательской деятельности, а затем передан истцу по договору переуступки прав и обязанностей от 15.11.2012 года. Впоследствии установлено, что раздел земельного участка площадью 651 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, произведен с нарушением законодательства, и постановление администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области N от 16.07.2014 года о разделе данного земельного участка, а также постановления N, N от 16.07.2014 года и N от 15.07.2014 года о предоставлении ФИО1 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, были отменены (том 1 л.д. 193, 194).
22.06.2016 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации права собственности на гаражи с кадастровыми номерами N, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>.
01 августа 2016 года Управление Росреестра по Воронежской области в сообщениях N, N, N отказало в государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные гаражи на основании абз. 4, 8 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что документы, представленные на госрегистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для госрегистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
При этом предварительно в адрес административного истца были направлены уведомления от 30 июня 2016 года о приостановлении госрегистрации прав аналогичного содержания о необходимости устранения причин, препятствующих государственной регистрации.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на гаражи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказы Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации прав истца на гаражи приняты в соответствии с требованиями закона и не повлекли нарушения законных прав и интересов истца.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с абзацами 4, 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Статьей 25.3 указанного закона установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта не требуется выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта, является декларация об объекте недвижимого имущества.
В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено о регистрации права собственности на указанные выше три гаража в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без предоставления разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию. В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию права собственности были предоставлены декларации об объектах недвижимого имущества.
Вместе с тем в процессе проведения правовой экспертизы в порядке ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации административным ответчиком было установлено, что первоначальное предоставление земельного участка в аренду ООО "<данные изъяты>" было связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Далее данный земельный участок согласно договору переуступки прав и обязанностей от 15.11.2012 года был передан ФИО1, к которой перешли права и обязанности по первоначальному договору аренды, включая использование земельного участка в соответствии с целью, для которой он предоставлен первоначальному арендатору (том 1 л.д. 221-224).
Следовательно, оснований для регистрации прав ФИО1 на гаражи в порядке ст. 25.3 Закона о регистрации без предоставления заявителем разрешительной документации на объект недвижимости у Управления Росреестра по Воронежской области не имелось. Кроме того, срок аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью по 38 кв. м каждый, с кадастровыми номерами N, на момент принятия оспариваемых отказов истек и в Управление Росреестра по Воронежской области от имени Муниципального образования - городское поселение город Россошь было подано заявление о прекращении действия договоров аренды.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Воронежской области в регистрации права собственности ФИО1 на гаражи является правомерным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)