Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-БУССАН",
апелляционное производство N 05АП-9370/2015,
на решение от 01.09.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-15653/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-БУССАН" (ИНН 2536232568, ОГРН 1102536008739, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2010)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН": представитель Крупина В.В. по доверенности от 24.02.2015 25 АА 1564107, сроком на один год, паспорт; представитель Кислухина А.Е. по доверенности от 25.01.2016 N 25/16, сроком по 31.12.2016, паспорт; представитель Долгоаршинных А.И. по доверенности от 29.10.2015, сроком от 24.02.2015 25 АА 1564107, сроком на один год, паспорт;
- от ТУ ФАУГИ в Приморском крае: до перерыва - представитель Федосова А.А. по доверенности от 20.01.2016 N 03-277, сроком на один год, удостоверение N 0218;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-БУССАН" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент), изложенного в письме N 20/03/03-02/13784 от 24.04.2015, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1.588 кв. м, местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2; и об обязании Департамента осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1.588 кв. м, местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, в трех экземплярах с расчетом цены земельного участка в соответствии с порядком, установленным Постановлением Администрации Приморского края от 12.09.2012 N 253-па, действовавшим по состоянию на 24.04.2015 (на день принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка), произвести их подписание и направить экземпляры указанного договора в адрес ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" для подписания.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что территория испрашиваемого земельного участка используется для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц и, соответственно, является территорией общего пользования, в связи с чем предоставление в собственность спорного земельного участка в силу прямого указания закона не представляется возможным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.12.2015 коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу принят без участия не привлеченной к участию в деле Российской Федерации, чем нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем на основании определения от 22.12.2015 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке 51 АПК РФ привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Приморском крае), как орган, наделенный полномочиями собственника в отношении федерального имущества в Приморском крае, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 266, 156 АПК РФ, рассмотрел дело N А51-15653/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие Департамента.
В судебном заседании 25.01.2016 представитель ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований настаивает на том, что территория, определенная как территория беспрепятственного прохода и проезда, не является территорией общего пользования по своему характеру и назначению, поскольку предназначена исключительно для беспрепятственного прохода и проезда собственников и иных пользователей нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке. Данная территория не занята площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, и не может использоваться неограниченным кругом лиц по собственному усмотрению. Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, обеспечивающих проезд или проход к смежному землепользованию, при этом действующее законодательство предусматривает возможность установления сервитута на земельном участке, в том числе при необходимости обеспечения беспрепятственного доступа, прохода, проезда. По мнению общества, оспариваемый отказ не основан на нормах закона и обоснован недопустимыми ссылками на определение суда общей юрисдикции. Кроме того, отмечает, что испрашиваемый земельный участок окружен земельными участками, входящими в границы Особой экономической зоны, в связи с чем, доступ к спорному земельному участку неограниченного круга лиц исключается. Также полагает, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне не может служить основанием для отказа в его предоставлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: частного определения от 02.06.2014 N 44г-28,29 и определения от 30.07.2014.
По ходатайству представителя ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" коллегия на основании статей 159, 268 АПК РФ определила приобщить в материалы дела обращение в отношении правового режима государственного имущества от 15.01.2016 N 16-le-04; письмо от 13.01.2016 N 16-le-02; кадастровый паспорт земельного участка от 25.01.2016 N 25/00-16-16623.
Департамент согласно тексту представленного в материалы дела отзыва, заявленные требования не признал, указывая на то, что на испрашиваемом обществом земельном участке имеются ограничения в виде беспрепятственного прохода и проезда, данное ограничение представляет собой территорию общего пользования, на основании чего, в соответствии с действующим законодательством, предоставить в собственность земельный участок не представляется возможным.
Представитель ТУ ФАУГИ в Приморском крае высказала позицию уполномоченного органа по существу спора. Полагает, что удовлетворение заявленных обществом требования не нарушит прав и интересов Российской Федерации.
В судебном заседании 25.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.02.2016 до 10 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии представителей ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" и в отсутствие представителей Департамента и третьего лица.
В судебном заседании 01.02.2016 представители общества поддержали свою позицию, озвученную до перерыва в судебном заседании. Также представили в материалы дела письменные пояснения на заявление, из которых следует, что в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка содержатся корректные сведения о частях земельного участка, являющихся беспрепятственным проходом (проездом), вид обременения: иные ограничения (обременения) прав, при этом ранее имеющиеся сведения об установлении на части земельного участка площадью 95 кв. м и 103 кв. м публичного сервитута согласно письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 26.01.2016 N 02-5-07/280 и решению об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 22.01.2016 N Ф01/16-2334, являлись технической ошибкой.
ТУ ФАУГИ в поступившем отзыве на заявление, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, указало, что в реестре федерального имущества значатся сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2: - защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 140,4 кв. м, N 134 ("ЗСГО N 134"); сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект отсутствуют; - сооружение - защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 164,0 кв. м, N 135 ("ЗСГО N 135"); право собственности Российской Федерации на данный объект зарегистрировано. Согласно имеющимся данным земельный участок под ЗСГО N 134 не сформирован, под ЗСГО N 135 земельный участок сформирован, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано. Третье лицо полагает, что предоставление заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка, непосредственно примыкающего к земельным участкам, занятым ЗСГО N 134 и ЗСГО N 135, права Российской Федерации не нарушит, поскольку спорный земельный участок сформирован с учетом границ земельных участков, занятых ЗСГО N 134 и ЗСГО N 135.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
24.03.2015 ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в фактически занимаемых границах с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1.588 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, для дальнейшей эксплуатации здания, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 178 кв. м, инв. N 05:401:001:003597250, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, кадастровый (условный) номер: 25:28:010018:43, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014 сделана запись регистрации N 25-25-01/064/2014-379.
Письмом от 24.04.2015 N 20/03/03-02/13784 Департамент сообщил заявителю о том, что испрашиваемый обществом земельный участок включает в себя беспрепятственный проход и проезд площадью 103 кв. м и 95 кв. м, данное ограничение представляет собой территорию общего пользования.
С учетом положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ), согласно которым территории общего пользования не подлежат приватизации, Департамент указал, что предоставить земельный участок в собственность заявителю не представляется возможным.
Не согласившись с данным решением, посчитав его необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества и требования земельного законодательства Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).
В силу пункта 1.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, в полномочия Департамента входит государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.
Частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии с частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Как установлено судебной коллегией, ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" испрашивало в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1.588 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенный в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, для дальнейшей эксплуатации здания, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 178 кв. м, инв. N 05:401:001:003597250, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, кадастровый (условный) номер: 25:28:010018:43.
Из содержания оспариваемого решения Департамента от 24.04.2015 N 20/03/03-02/13784 следует, что основанием для отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка послужило то обстоятельство, что испрашиваемый участок включает в себя территории беспрепятственного прохода и проезда площадью 103 кв. м и 95 кв. м, данное ограничение представляет собой территорию общего пользования.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента имелись основания для принятия такого решения.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Пункт 12 вышепоименованной статьи к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 ГрК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существующие границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.
Правовой режим земельных участков общего пользования определен статьей 85 ЗК РФ.
В частности, в согласно части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Аналогичное требование содержат положения части 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, согласно которой не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков, в границах которых расположены территории общего пользования.
Из материалов дела коллегией установлено, что в границы испрашиваемого земельного участка действительно включены территории беспрепятственного прохода и проезда площадью 103 кв. м и площадью 95 кв. м соответственно.
Данное обстоятельство подтверждается представленным заявителем в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 23.12.2014 N 25/00-14-481531, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Соответственно, поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202 включены беспрепятственный проход и проезд к объектам недвижимости и соседним земельным участкам, принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 1 ГрК РФ, коллегия приходит к выводу, что территория площадью 103 кв. м и площадью 95 кв. м относится к территории общего пользования, поскольку предназначена для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, то есть удовлетворения общественных интересов.
Поскольку материалами дела подтвержден факт расположения в границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования, обстоятельства наличия или отсутствия альтернативного прохода, проезда не имеют правового значения.
Довод общества о том, что части земельного участка, обозначенные на схеме расположения земельного участка как беспрепятственный проход и проезд площадью 103 кв. м и 95 кв. м, примыкают именно ко входам и въезду в нежилые помещения, принадлежащие обществу, и что данные части беспрепятственного прохода и проезда используются исключительно для беспрепятственного прохода и проезда работников и контрагентов заявителя в целях осуществления производственной деятельности (то есть используются достаточно ограниченным кругом лиц) судом не принимается, поскольку из пояснений заявителя и представленных им фотоматериалов видно, что указанные проход и проезд граничат со зданием, которое, либо помещения в котором, заявителю не принадлежат.
Кроме того, суд относится критически к письму Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 20.11.2015 N 12867СП, согласно которому в границах земельного участка территория общего пользования отсутствует, поскольку сведения, изложенные в данном письме, не соответствуют и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела (в том числе кадастровому паспорту спорного земельного участка), из которых следует, что на испрашиваемом земельном участке имеются беспрепятственный проход и проезд площадью 103 кв. м и площадью 95 кв. м, которые в силу вышеизложенного, представляют собой территорию общего пользования.
Коллегия апелляционного суда также не может не принять во внимание то обстоятельство, что в непосредственной близости от границ испрашиваемого земельного участка, практически внутри такового, расположены объекты гражданской обороны: 1) защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 140,4 кв. м, N 134 ("ЗСГО N 134"); 2) сооружение - защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 164,0 кв. м, N 135 ("ЗСГО N 135"). Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела, известно лицам, участвующим в деле, и последними по существу не оспаривается.
В связи с изложенным, по мнению суда, нельзя исключать и то обстоятельство, что установленные на испрашиваемом Обществом земельном участке ограничения в виде беспрепятственного прохода и проезда связаны с наличием такого рода объектов недвижимости, предусматривающих особый режим использования и доступа к ним.
Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда, исходит, в том числе, и из того, что кадастровые сведения о спорных ограничениях в настоящее время сохраняются, актуальны, не исключены, что, по мнению суда, свидетельствует о правомерности установления и необходимости наличия таковых ограничений.
Что касается довода заявителя об отсутствии препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с возможностью установления сервитута на земельном участке, в том числе при необходимости обеспечения беспрепятственного доступа, прохода, проезда, то коллегия отмечает следующее:
В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии с частью 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности для: прохода или проезда через земельный участок (часть 3 статьи 23 ЗК РФ), сервитут может быть срочным или постоянным (часть 4 статьи 23 ЗК РФ), осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 ЗК РФ), сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 9 статьи 23 ЗК РФ).
Из представленной Департаментом в материалы дела кадастровой выписки от 16.11.2015 N 25/00-15-371756 о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010029:202 усматривается, что в отношении частей спорного земельного участка площадью 103 кв. м и площадью 95 кв. м, являющихся беспрепятственным проходом и проездом, установлен публичный сервитут (временный).
Вместе с тем, из содержания письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 26.01.2016 N 02-5-07/280 следует, что органом кадастрового учета выявлена и решением от 22.01.2016 N Ф01/16-2334 исправлена допущенная техническая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости о виде обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202.
Так, из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка от 25.01.2016 N 25/00-16-16623 видно, что указанные части земельного участка не являются публичным сервитутом, а являются иным ограничением (обременением) прав, что полностью совпадает с информацией о наличии территории беспрепятственного проезда и прохода на спорном земельном участке.
Указание общества на то, что испрашиваемый земельный участок окружен земельными участками, входящими в границы Особой экономической зоны, в связи с чем, доступ к спорному земельному участку неограниченного круга лиц исключается, коллегией во внимание не принимается ввиду того, что сам земельный участок с кадастровым номером 25:28:010029:202 в данную зону не включен, что подтверждается обзорной схемой границ Особой экономической зоны, расположенной в г. Владивостоке.
При этом доводы общества о том, что режим Особой экономической зоны непосредственно вокруг испрашиваемого земельного участка исключает саму возможность прохода и проезда к спорной территории неограниченного круга лиц, коллегией апелляционного суда во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены документально, и основаны исключительно на выводах самого Общества.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято Департаментом с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждается, что территория испрашиваемого земельного участка используется для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц и, соответственно, является территорией общего пользования, в связи с чем предоставление в собственность указанного земельного участка в силу прямого указания закона не представляется возможным.
При этом коллегия принимает во внимание возражения общества относительно ссылок Департамента в оспариваемом отказе на определение суда общей юрисдикции.
Действительно, решение Департамента, изложенное в письме N 20/03/03-02/13784 от 24.04.2015, помимо обоснования причины отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202, также содержит ссылку на определение Приморского краевого суда от 16.12.2014 по делу N 33-11108, которым были признаны незаконными распоряжение о предоставлении земельного участка физическому лицу и договор купли-продажи земельного участка.
Суд апелляционной инстанции находит указание Департаментом на данный судебный акт в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку в деле N 33-11108 рассматривались иные обстоятельства, заявитель участия в нем не принимал, а также оценивалась законность решения о предоставлении иного земельного участка, не имеющего отношения к испрашиваемому земельному участку.
Не могло в основу оспариваемого решения Департаментом быть положено и представление Прокуратуры Приморского края от 10.04.2014 N 7/3-3-14 об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку также вынесено не в отношении заявителя и к спорной ситуации никакого отношения не имеет.
Вместе с тем, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, указанные ссылки Департамента в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:
1) несоответствии их закону или иному правовому акту;
2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка, тем более, что общество не утратило право на приобретение земельного участка с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу апелляционной суд приходит к выводу о том, что у Департамента имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения, изложенного в письме N 20/03/03-02/13784 от 24.04.2015, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1.588 кв. м, местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2.
С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционного суда полагает возможным не давать оценку иным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, как то вхождение земельного участка в границы водоохранной зоны, наличие технических зон инженерной коммуникации, правомерность формирования земельного участка с учетом границ смежных земельных участков, поскольку таковые с учетом правомерности оспариваемого отказа Департамента по тому основанию, которое в нем приведено, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу фактически не имеют.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких ненормативных правовых актов, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этих ненормативных правовых актов незаконными.
Требование общества - об обязании Департамента осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1.588 кв. м, местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, в трех экземплярах с расчетом цены земельного участка в соответствии с порядком, установленным Постановлением Администрации Приморского края от 12.09.2012 N 253-па, действовавшим по состоянию на 24.04.2015 (на день принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка), произвести их подписание и направить экземпляры указанного договора в адрес ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" для подписания, является ничем иным как требованием об устранении последствий нарушенных прав общества, рассмотрение которого осуществляется в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ.
Между тем, поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, то у судебной коллегии отсутствуют основания восстановления прав последнего путем понуждения Департамента осуществить вышеуказанные действия.
Иные доводы общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не влияют на существо спора и не могут являться основанием для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
По результату рассмотрения заявления и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-15653/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-БУССАН" (ИНН 2536232568, ОГРН 1102536008739, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 1059 от 20.07.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 05АП-9370/2015 ПО ДЕЛУ N А51-15653/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 05АП-9370/2015
Дело N А51-15653/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-БУССАН",
апелляционное производство N 05АП-9370/2015,
на решение от 01.09.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-15653/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-БУССАН" (ИНН 2536232568, ОГРН 1102536008739, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2010)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН": представитель Крупина В.В. по доверенности от 24.02.2015 25 АА 1564107, сроком на один год, паспорт; представитель Кислухина А.Е. по доверенности от 25.01.2016 N 25/16, сроком по 31.12.2016, паспорт; представитель Долгоаршинных А.И. по доверенности от 29.10.2015, сроком от 24.02.2015 25 АА 1564107, сроком на один год, паспорт;
- от ТУ ФАУГИ в Приморском крае: до перерыва - представитель Федосова А.А. по доверенности от 20.01.2016 N 03-277, сроком на один год, удостоверение N 0218;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-БУССАН" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент), изложенного в письме N 20/03/03-02/13784 от 24.04.2015, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1.588 кв. м, местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2; и об обязании Департамента осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1.588 кв. м, местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, в трех экземплярах с расчетом цены земельного участка в соответствии с порядком, установленным Постановлением Администрации Приморского края от 12.09.2012 N 253-па, действовавшим по состоянию на 24.04.2015 (на день принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка), произвести их подписание и направить экземпляры указанного договора в адрес ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" для подписания.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что территория испрашиваемого земельного участка используется для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц и, соответственно, является территорией общего пользования, в связи с чем предоставление в собственность спорного земельного участка в силу прямого указания закона не представляется возможным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.12.2015 коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу принят без участия не привлеченной к участию в деле Российской Федерации, чем нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем на основании определения от 22.12.2015 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке 51 АПК РФ привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Приморском крае), как орган, наделенный полномочиями собственника в отношении федерального имущества в Приморском крае, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 266, 156 АПК РФ, рассмотрел дело N А51-15653/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие Департамента.
В судебном заседании 25.01.2016 представитель ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований настаивает на том, что территория, определенная как территория беспрепятственного прохода и проезда, не является территорией общего пользования по своему характеру и назначению, поскольку предназначена исключительно для беспрепятственного прохода и проезда собственников и иных пользователей нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке. Данная территория не занята площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, и не может использоваться неограниченным кругом лиц по собственному усмотрению. Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, обеспечивающих проезд или проход к смежному землепользованию, при этом действующее законодательство предусматривает возможность установления сервитута на земельном участке, в том числе при необходимости обеспечения беспрепятственного доступа, прохода, проезда. По мнению общества, оспариваемый отказ не основан на нормах закона и обоснован недопустимыми ссылками на определение суда общей юрисдикции. Кроме того, отмечает, что испрашиваемый земельный участок окружен земельными участками, входящими в границы Особой экономической зоны, в связи с чем, доступ к спорному земельному участку неограниченного круга лиц исключается. Также полагает, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне не может служить основанием для отказа в его предоставлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: частного определения от 02.06.2014 N 44г-28,29 и определения от 30.07.2014.
По ходатайству представителя ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" коллегия на основании статей 159, 268 АПК РФ определила приобщить в материалы дела обращение в отношении правового режима государственного имущества от 15.01.2016 N 16-le-04; письмо от 13.01.2016 N 16-le-02; кадастровый паспорт земельного участка от 25.01.2016 N 25/00-16-16623.
Департамент согласно тексту представленного в материалы дела отзыва, заявленные требования не признал, указывая на то, что на испрашиваемом обществом земельном участке имеются ограничения в виде беспрепятственного прохода и проезда, данное ограничение представляет собой территорию общего пользования, на основании чего, в соответствии с действующим законодательством, предоставить в собственность земельный участок не представляется возможным.
Представитель ТУ ФАУГИ в Приморском крае высказала позицию уполномоченного органа по существу спора. Полагает, что удовлетворение заявленных обществом требования не нарушит прав и интересов Российской Федерации.
В судебном заседании 25.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.02.2016 до 10 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии представителей ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" и в отсутствие представителей Департамента и третьего лица.
В судебном заседании 01.02.2016 представители общества поддержали свою позицию, озвученную до перерыва в судебном заседании. Также представили в материалы дела письменные пояснения на заявление, из которых следует, что в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка содержатся корректные сведения о частях земельного участка, являющихся беспрепятственным проходом (проездом), вид обременения: иные ограничения (обременения) прав, при этом ранее имеющиеся сведения об установлении на части земельного участка площадью 95 кв. м и 103 кв. м публичного сервитута согласно письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 26.01.2016 N 02-5-07/280 и решению об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 22.01.2016 N Ф01/16-2334, являлись технической ошибкой.
ТУ ФАУГИ в поступившем отзыве на заявление, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, указало, что в реестре федерального имущества значатся сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2: - защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 140,4 кв. м, N 134 ("ЗСГО N 134"); сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект отсутствуют; - сооружение - защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 164,0 кв. м, N 135 ("ЗСГО N 135"); право собственности Российской Федерации на данный объект зарегистрировано. Согласно имеющимся данным земельный участок под ЗСГО N 134 не сформирован, под ЗСГО N 135 земельный участок сформирован, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано. Третье лицо полагает, что предоставление заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка, непосредственно примыкающего к земельным участкам, занятым ЗСГО N 134 и ЗСГО N 135, права Российской Федерации не нарушит, поскольку спорный земельный участок сформирован с учетом границ земельных участков, занятых ЗСГО N 134 и ЗСГО N 135.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
24.03.2015 ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в фактически занимаемых границах с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1.588 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, для дальнейшей эксплуатации здания, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 178 кв. м, инв. N 05:401:001:003597250, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, кадастровый (условный) номер: 25:28:010018:43, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014 сделана запись регистрации N 25-25-01/064/2014-379.
Письмом от 24.04.2015 N 20/03/03-02/13784 Департамент сообщил заявителю о том, что испрашиваемый обществом земельный участок включает в себя беспрепятственный проход и проезд площадью 103 кв. м и 95 кв. м, данное ограничение представляет собой территорию общего пользования.
С учетом положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ), согласно которым территории общего пользования не подлежат приватизации, Департамент указал, что предоставить земельный участок в собственность заявителю не представляется возможным.
Не согласившись с данным решением, посчитав его необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества и требования земельного законодательства Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).
В силу пункта 1.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, в полномочия Департамента входит государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.
Частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии с частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Как установлено судебной коллегией, ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" испрашивало в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1.588 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенный в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, для дальнейшей эксплуатации здания, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 178 кв. м, инв. N 05:401:001:003597250, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, кадастровый (условный) номер: 25:28:010018:43.
Из содержания оспариваемого решения Департамента от 24.04.2015 N 20/03/03-02/13784 следует, что основанием для отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка послужило то обстоятельство, что испрашиваемый участок включает в себя территории беспрепятственного прохода и проезда площадью 103 кв. м и 95 кв. м, данное ограничение представляет собой территорию общего пользования.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента имелись основания для принятия такого решения.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Пункт 12 вышепоименованной статьи к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 ГрК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существующие границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.
Правовой режим земельных участков общего пользования определен статьей 85 ЗК РФ.
В частности, в согласно части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Аналогичное требование содержат положения части 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, согласно которой не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков, в границах которых расположены территории общего пользования.
Из материалов дела коллегией установлено, что в границы испрашиваемого земельного участка действительно включены территории беспрепятственного прохода и проезда площадью 103 кв. м и площадью 95 кв. м соответственно.
Данное обстоятельство подтверждается представленным заявителем в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 23.12.2014 N 25/00-14-481531, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Соответственно, поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202 включены беспрепятственный проход и проезд к объектам недвижимости и соседним земельным участкам, принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 1 ГрК РФ, коллегия приходит к выводу, что территория площадью 103 кв. м и площадью 95 кв. м относится к территории общего пользования, поскольку предназначена для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, то есть удовлетворения общественных интересов.
Поскольку материалами дела подтвержден факт расположения в границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования, обстоятельства наличия или отсутствия альтернативного прохода, проезда не имеют правового значения.
Довод общества о том, что части земельного участка, обозначенные на схеме расположения земельного участка как беспрепятственный проход и проезд площадью 103 кв. м и 95 кв. м, примыкают именно ко входам и въезду в нежилые помещения, принадлежащие обществу, и что данные части беспрепятственного прохода и проезда используются исключительно для беспрепятственного прохода и проезда работников и контрагентов заявителя в целях осуществления производственной деятельности (то есть используются достаточно ограниченным кругом лиц) судом не принимается, поскольку из пояснений заявителя и представленных им фотоматериалов видно, что указанные проход и проезд граничат со зданием, которое, либо помещения в котором, заявителю не принадлежат.
Кроме того, суд относится критически к письму Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 20.11.2015 N 12867СП, согласно которому в границах земельного участка территория общего пользования отсутствует, поскольку сведения, изложенные в данном письме, не соответствуют и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела (в том числе кадастровому паспорту спорного земельного участка), из которых следует, что на испрашиваемом земельном участке имеются беспрепятственный проход и проезд площадью 103 кв. м и площадью 95 кв. м, которые в силу вышеизложенного, представляют собой территорию общего пользования.
Коллегия апелляционного суда также не может не принять во внимание то обстоятельство, что в непосредственной близости от границ испрашиваемого земельного участка, практически внутри такового, расположены объекты гражданской обороны: 1) защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 140,4 кв. м, N 134 ("ЗСГО N 134"); 2) сооружение - защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 164,0 кв. м, N 135 ("ЗСГО N 135"). Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела, известно лицам, участвующим в деле, и последними по существу не оспаривается.
В связи с изложенным, по мнению суда, нельзя исключать и то обстоятельство, что установленные на испрашиваемом Обществом земельном участке ограничения в виде беспрепятственного прохода и проезда связаны с наличием такого рода объектов недвижимости, предусматривающих особый режим использования и доступа к ним.
Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда, исходит, в том числе, и из того, что кадастровые сведения о спорных ограничениях в настоящее время сохраняются, актуальны, не исключены, что, по мнению суда, свидетельствует о правомерности установления и необходимости наличия таковых ограничений.
Что касается довода заявителя об отсутствии препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с возможностью установления сервитута на земельном участке, в том числе при необходимости обеспечения беспрепятственного доступа, прохода, проезда, то коллегия отмечает следующее:
В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии с частью 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности для: прохода или проезда через земельный участок (часть 3 статьи 23 ЗК РФ), сервитут может быть срочным или постоянным (часть 4 статьи 23 ЗК РФ), осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 ЗК РФ), сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 9 статьи 23 ЗК РФ).
Из представленной Департаментом в материалы дела кадастровой выписки от 16.11.2015 N 25/00-15-371756 о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010029:202 усматривается, что в отношении частей спорного земельного участка площадью 103 кв. м и площадью 95 кв. м, являющихся беспрепятственным проходом и проездом, установлен публичный сервитут (временный).
Вместе с тем, из содержания письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 26.01.2016 N 02-5-07/280 следует, что органом кадастрового учета выявлена и решением от 22.01.2016 N Ф01/16-2334 исправлена допущенная техническая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости о виде обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202.
Так, из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка от 25.01.2016 N 25/00-16-16623 видно, что указанные части земельного участка не являются публичным сервитутом, а являются иным ограничением (обременением) прав, что полностью совпадает с информацией о наличии территории беспрепятственного проезда и прохода на спорном земельном участке.
Указание общества на то, что испрашиваемый земельный участок окружен земельными участками, входящими в границы Особой экономической зоны, в связи с чем, доступ к спорному земельному участку неограниченного круга лиц исключается, коллегией во внимание не принимается ввиду того, что сам земельный участок с кадастровым номером 25:28:010029:202 в данную зону не включен, что подтверждается обзорной схемой границ Особой экономической зоны, расположенной в г. Владивостоке.
При этом доводы общества о том, что режим Особой экономической зоны непосредственно вокруг испрашиваемого земельного участка исключает саму возможность прохода и проезда к спорной территории неограниченного круга лиц, коллегией апелляционного суда во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены документально, и основаны исключительно на выводах самого Общества.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято Департаментом с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждается, что территория испрашиваемого земельного участка используется для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц и, соответственно, является территорией общего пользования, в связи с чем предоставление в собственность указанного земельного участка в силу прямого указания закона не представляется возможным.
При этом коллегия принимает во внимание возражения общества относительно ссылок Департамента в оспариваемом отказе на определение суда общей юрисдикции.
Действительно, решение Департамента, изложенное в письме N 20/03/03-02/13784 от 24.04.2015, помимо обоснования причины отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202, также содержит ссылку на определение Приморского краевого суда от 16.12.2014 по делу N 33-11108, которым были признаны незаконными распоряжение о предоставлении земельного участка физическому лицу и договор купли-продажи земельного участка.
Суд апелляционной инстанции находит указание Департаментом на данный судебный акт в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку в деле N 33-11108 рассматривались иные обстоятельства, заявитель участия в нем не принимал, а также оценивалась законность решения о предоставлении иного земельного участка, не имеющего отношения к испрашиваемому земельному участку.
Не могло в основу оспариваемого решения Департаментом быть положено и представление Прокуратуры Приморского края от 10.04.2014 N 7/3-3-14 об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку также вынесено не в отношении заявителя и к спорной ситуации никакого отношения не имеет.
Вместе с тем, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, указанные ссылки Департамента в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:
1) несоответствии их закону или иному правовому акту;
2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка, тем более, что общество не утратило право на приобретение земельного участка с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу апелляционной суд приходит к выводу о том, что у Департамента имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения, изложенного в письме N 20/03/03-02/13784 от 24.04.2015, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1.588 кв. м, местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2.
С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционного суда полагает возможным не давать оценку иным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, как то вхождение земельного участка в границы водоохранной зоны, наличие технических зон инженерной коммуникации, правомерность формирования земельного участка с учетом границ смежных земельных участков, поскольку таковые с учетом правомерности оспариваемого отказа Департамента по тому основанию, которое в нем приведено, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу фактически не имеют.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких ненормативных правовых актов, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этих ненормативных правовых актов незаконными.
Требование общества - об обязании Департамента осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1.588 кв. м, местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, в трех экземплярах с расчетом цены земельного участка в соответствии с порядком, установленным Постановлением Администрации Приморского края от 12.09.2012 N 253-па, действовавшим по состоянию на 24.04.2015 (на день принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка), произвести их подписание и направить экземпляры указанного договора в адрес ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" для подписания, является ничем иным как требованием об устранении последствий нарушенных прав общества, рассмотрение которого осуществляется в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ.
Между тем, поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, то у судебной коллегии отсутствуют основания восстановления прав последнего путем понуждения Департамента осуществить вышеуказанные действия.
Иные доводы общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не влияют на существо спора и не могут являться основанием для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
По результату рассмотрения заявления и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-15653/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-БУССАН" (ИНН 2536232568, ОГРН 1102536008739, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 1059 от 20.07.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)