Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Маркеловой Наталии Николаевны: Григорьев Д.В., доверенность от 13.05.2017, паспорт; Никитин В.А., доверенность от 13.05.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маркеловой Наталии Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-14892/2017,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Наталии Николаевне (ОГРНИП 308665808700061, ИНН 665801748578)
об освобождении земельного участка,
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Наталии Николаевне (далее - ИП Маркелова Н.Н., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 13,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 28а, занятый павильоном "Кофе с собой", в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Маркелова Наталия Николаевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, восстановить действие договора аренды земельного участка от 05.03.2010.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга опубликованы критерии, согласно которым в городе будут ликвидированы торговые точки, ни один из указанных критериев к объекту ответчика не относится. Полагает, что Администрацией нарушается законодательство, предусмотренное ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 13,5 кв. м в городе Екатеринбурге по пр. Ленина, 28а предоставлен ИП Маркеловой Н.Н. (арендатор) в аренду на основании договора аренды N 87-2010/Л для размещения нестационарного торгового объекта - павильона "Цветы".
Согласно п. 5.1. указанного договора аренды, договор аренды считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Уведомлением от 17.01.2017 N 65/19-17/002/44 Администрация г. Екатеринбурга, действуя от имени Министерства по управлению госимуществом Свердловской области, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ расторгла заключенный с индивидуальным предпринимателем Маркеловой Наталией Николаевной на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 05.03.2010 N 87-2010/Л для размещения павильона "Цветы", невключенного на 2017 год в схему размещения нестационарных торговых объектов.
В этом же уведомлении истец потребовал от ответчика освободить земельный участок и возвратить его по акту.
Актом от 27.03.2017 б/н обследования указанного земельного участка зафиксировано нахождение на земельном участке вместо нестационарного объекта - павильон "Цветы" нестационарного объекта - павильона "Кофе с собой", принадлежащего ответчику. Факт принадлежности этого павильона и расположения его на указанном земельном участке по договору аренды земельного участка от 05.03.2010 N 87-2010/Л представители ответчика не оспаривают.
Неисполнение индивидуальным предпринимателем Маркеловой Наталией Николаевной требований арендодателя об освобождении земельных участков в связи с истечением срока действия договоров аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
Материалами дела подтверждается представление ИП Маркеловой Н.Н. земельного участка в аренду на основании договора аренды N 87-2010/Л для размещения павильона "Цветы", в соответствии с п. 6.1. которого срок действия договора установлен с 19.02.2010 на неопределенный срок.
Пунктом 5.1. предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Принимая во внимание отсутствие волеизъявления арендодателя на продление договора аренды либо его заключение на новый срок, о чем арендатор был извещен путем направления в его адрес соответствующего уведомления от 18.01.2017 исх. N 65/19-17/002/44, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для занятия земельного участка надлежит признать правильным.
Оснований полагать отказ от договора аренды неправомерным судом апелляционной инстанции не установлено по мотивам, приведенным выше.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком - ИП Маркеловой Н.Н. спорного земельного участка.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об освобождении земельного участка.
Доводы жалобы о том, что на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга опубликованы критерии, согласно которым в городе будут ликвидированы торговые точки, ни один из указанных критериев к объекту ответчика не относится, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-14892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркеловой Наталии Николаевны (ОГРНИП 308665808700061, ИНН 665801748578) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 17АП-10595/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14892/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 17АП-10595/2017-ГК
Дело N А60-14892/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Маркеловой Наталии Николаевны: Григорьев Д.В., доверенность от 13.05.2017, паспорт; Никитин В.А., доверенность от 13.05.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маркеловой Наталии Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-14892/2017,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Наталии Николаевне (ОГРНИП 308665808700061, ИНН 665801748578)
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Наталии Николаевне (далее - ИП Маркелова Н.Н., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 13,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 28а, занятый павильоном "Кофе с собой", в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Маркелова Наталия Николаевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, восстановить действие договора аренды земельного участка от 05.03.2010.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга опубликованы критерии, согласно которым в городе будут ликвидированы торговые точки, ни один из указанных критериев к объекту ответчика не относится. Полагает, что Администрацией нарушается законодательство, предусмотренное ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 13,5 кв. м в городе Екатеринбурге по пр. Ленина, 28а предоставлен ИП Маркеловой Н.Н. (арендатор) в аренду на основании договора аренды N 87-2010/Л для размещения нестационарного торгового объекта - павильона "Цветы".
Согласно п. 5.1. указанного договора аренды, договор аренды считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Уведомлением от 17.01.2017 N 65/19-17/002/44 Администрация г. Екатеринбурга, действуя от имени Министерства по управлению госимуществом Свердловской области, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ расторгла заключенный с индивидуальным предпринимателем Маркеловой Наталией Николаевной на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 05.03.2010 N 87-2010/Л для размещения павильона "Цветы", невключенного на 2017 год в схему размещения нестационарных торговых объектов.
В этом же уведомлении истец потребовал от ответчика освободить земельный участок и возвратить его по акту.
Актом от 27.03.2017 б/н обследования указанного земельного участка зафиксировано нахождение на земельном участке вместо нестационарного объекта - павильон "Цветы" нестационарного объекта - павильона "Кофе с собой", принадлежащего ответчику. Факт принадлежности этого павильона и расположения его на указанном земельном участке по договору аренды земельного участка от 05.03.2010 N 87-2010/Л представители ответчика не оспаривают.
Неисполнение индивидуальным предпринимателем Маркеловой Наталией Николаевной требований арендодателя об освобождении земельных участков в связи с истечением срока действия договоров аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
Материалами дела подтверждается представление ИП Маркеловой Н.Н. земельного участка в аренду на основании договора аренды N 87-2010/Л для размещения павильона "Цветы", в соответствии с п. 6.1. которого срок действия договора установлен с 19.02.2010 на неопределенный срок.
Пунктом 5.1. предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Принимая во внимание отсутствие волеизъявления арендодателя на продление договора аренды либо его заключение на новый срок, о чем арендатор был извещен путем направления в его адрес соответствующего уведомления от 18.01.2017 исх. N 65/19-17/002/44, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для занятия земельного участка надлежит признать правильным.
Оснований полагать отказ от договора аренды неправомерным судом апелляционной инстанции не установлено по мотивам, приведенным выше.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком - ИП Маркеловой Н.Н. спорного земельного участка.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об освобождении земельного участка.
Доводы жалобы о том, что на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга опубликованы критерии, согласно которым в городе будут ликвидированы торговые точки, ни один из указанных критериев к объекту ответчика не относится, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-14892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркеловой Наталии Николаевны (ОГРНИП 308665808700061, ИНН 665801748578) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)