Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Ущевицы" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя АО "Ущевицы" - Т.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Т.Н. - Т.А.,
15 июля 2015 г. АО "Ущевицы" обратилось в Волосовский районный суд с иском Т.Н. о прекращении ее права собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> и признании на него права собственности АО "Ущевицы".
26 ноября 2015 г. Волосовским районным судом постановлено определение, которым производство по делу по иску АО "Ущевицы" к Т.Н. прекращено.
АО "Ущевицы" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда от 26 ноября 2015 г., подало на него жалобу, в которой просит определения суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В основание требований указало на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выводы суда о неподведомственности дела Волосовскому районному суду являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены определения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям определение суда не отвечает.
Прекращая производство по делу суд первой инстанции указал на то, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ, так как иск АО "Ущевицы" предъявлен к Т.Н., являющейся с 20.12.2004 индивидуальным предпринимателем, которой спорный земельный участок предоставлен как лицу, занятому в социальной сфере на селе (торговля) и характер спора свидетельствует о его экономической основе.
Данные выводы суда являются ошибочными и не основанными на нормах материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Иск АО "Ущевицы" предъявлен к Т.Н. как к физическому лицу.
Свидетельство о праве собственности на землю в размере 188 баллогектаров выдано 02.09.1994 Т.Н. как к физическому лицу.
17.02.2014 в ЕГРП внесены сведения о праве собственности Т.Н. как физического лица на земельный участок кадастровый N (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства).
Согласно представленному в суд свидетельству, Т.Н. с 20.12.2004, то есть более чем по истечении 10 лет после выдачи свидетельства о праве собственности на землю, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности: розничная торговля.
Спорный земельный участок не предоставлялся, не использовался, не используется и не может использоваться для осуществления Т.Н. предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Дело по иску АО "Ущевицы" к Т.Н. является спором, вытекающим из земельных правоотношений и спором между юридическим лицом и физическим лицом, а также не связано с осуществлением Т.Н. с 20.12.2004 какой-либо предпринимательской деятельности.
Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", на который в своем определении ссылается суд первой инстанции, не предоставлял право собственникам земельных долей на использование земель сельскохозяйственного назначения для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
То обстоятельство, что в период с 1992 г. по 1994 г. Т.Н. работала уборщицей в Волосовском райпо, не свидетельствует о том, что спор АО "Ущевицы" с Т.Н. является экономическим спором.
Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, характеризующим спорные правоотношения, всем имеющимся в деле доказательствам и вышеуказанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение суда, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела в Волосовский районный суд для его дальнейшего рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску акционерного общества "Ущевицы" к Т.Н. в Волосовский районный суд Ленинградской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-526/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-526/2016
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Ущевицы" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя АО "Ущевицы" - Т.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Т.Н. - Т.А.,
установила:
15 июля 2015 г. АО "Ущевицы" обратилось в Волосовский районный суд с иском Т.Н. о прекращении ее права собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> и признании на него права собственности АО "Ущевицы".
26 ноября 2015 г. Волосовским районным судом постановлено определение, которым производство по делу по иску АО "Ущевицы" к Т.Н. прекращено.
АО "Ущевицы" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда от 26 ноября 2015 г., подало на него жалобу, в которой просит определения суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В основание требований указало на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выводы суда о неподведомственности дела Волосовскому районному суду являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены определения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям определение суда не отвечает.
Прекращая производство по делу суд первой инстанции указал на то, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ, так как иск АО "Ущевицы" предъявлен к Т.Н., являющейся с 20.12.2004 индивидуальным предпринимателем, которой спорный земельный участок предоставлен как лицу, занятому в социальной сфере на селе (торговля) и характер спора свидетельствует о его экономической основе.
Данные выводы суда являются ошибочными и не основанными на нормах материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Иск АО "Ущевицы" предъявлен к Т.Н. как к физическому лицу.
Свидетельство о праве собственности на землю в размере 188 баллогектаров выдано 02.09.1994 Т.Н. как к физическому лицу.
17.02.2014 в ЕГРП внесены сведения о праве собственности Т.Н. как физического лица на земельный участок кадастровый N (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства).
Согласно представленному в суд свидетельству, Т.Н. с 20.12.2004, то есть более чем по истечении 10 лет после выдачи свидетельства о праве собственности на землю, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности: розничная торговля.
Спорный земельный участок не предоставлялся, не использовался, не используется и не может использоваться для осуществления Т.Н. предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Дело по иску АО "Ущевицы" к Т.Н. является спором, вытекающим из земельных правоотношений и спором между юридическим лицом и физическим лицом, а также не связано с осуществлением Т.Н. с 20.12.2004 какой-либо предпринимательской деятельности.
Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", на который в своем определении ссылается суд первой инстанции, не предоставлял право собственникам земельных долей на использование земель сельскохозяйственного назначения для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
То обстоятельство, что в период с 1992 г. по 1994 г. Т.Н. работала уборщицей в Волосовском райпо, не свидетельствует о том, что спор АО "Ущевицы" с Т.Н. является экономическим спором.
Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, характеризующим спорные правоотношения, всем имеющимся в деле доказательствам и вышеуказанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение суда, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела в Волосовский районный суд для его дальнейшего рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску акционерного общества "Ущевицы" к Т.Н. в Волосовский районный суд Ленинградской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)