Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от акционерного общества "Тандер": Синдеева Ю.В., представителя по доверенности N 2-4/829 от 08.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд от 01.07.2016 по делу N А36-1204/2015 (судья Захарова Е.И.), по иску индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549) об обязании заключить договор купли продажи недвижимого имущества,
индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Михайлович (ИП Денисов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (АО "ТАНДЕР", ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи имущества: нежилого двухэтажного здания торгово-офисного центра, общей площадью 1 040,9 кв. м, инвентарный номер: 42:212:002:00000400, литер: А, I, II, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, пгт. Добринка, и земельного участка площадью 4 428 кв. м, с кадастровым номером 48:04:0600301:3, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей/контора "Добринкаагросервис". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, п. Добринка на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества N ЛиФ/113/14 от 04.03.2014 и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от продавца - Денисова Дмитрия Михайловича к покупателю - ЗАО "ТАНДЕР" на объекты недвижимости.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО "ТАНДЕР" было заявлено ходатайство о передаче дела N А36-1204/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТАНДЕР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТАНДЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, полагая определение суда первой инстанции подлежащим отмене, просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Денисова Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исключения из него установлены статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В рассматриваемом случае ИП Денисовым Д.М. заявлены требования об обязании АО "Тандер" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка и осуществить государственного регистрацию перехода права собственности на указанные объекты.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.
Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные объекты недвижимого имущества расположены на территории Липецкой области в пгт. Добринка Добринского района.
Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, принудительное исполнение решения суда может повлечь необходимость государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, расположенное на территории Липецкой области и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.
Тем самым, истцом было заявлено требование о правах на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах исковое заявление ИП Денисова Д.М. было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.07.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд от 01.07.2016 по делу N А36-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 19АП-4578/2016 ПО ДЕЛУ N А36-1204/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А36-1204/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от акционерного общества "Тандер": Синдеева Ю.В., представителя по доверенности N 2-4/829 от 08.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд от 01.07.2016 по делу N А36-1204/2015 (судья Захарова Е.И.), по иску индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549) об обязании заключить договор купли продажи недвижимого имущества,
установил:
индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Михайлович (ИП Денисов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (АО "ТАНДЕР", ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи имущества: нежилого двухэтажного здания торгово-офисного центра, общей площадью 1 040,9 кв. м, инвентарный номер: 42:212:002:00000400, литер: А, I, II, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, пгт. Добринка, и земельного участка площадью 4 428 кв. м, с кадастровым номером 48:04:0600301:3, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей/контора "Добринкаагросервис". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, п. Добринка на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества N ЛиФ/113/14 от 04.03.2014 и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от продавца - Денисова Дмитрия Михайловича к покупателю - ЗАО "ТАНДЕР" на объекты недвижимости.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО "ТАНДЕР" было заявлено ходатайство о передаче дела N А36-1204/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТАНДЕР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТАНДЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, полагая определение суда первой инстанции подлежащим отмене, просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Денисова Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исключения из него установлены статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В рассматриваемом случае ИП Денисовым Д.М. заявлены требования об обязании АО "Тандер" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка и осуществить государственного регистрацию перехода права собственности на указанные объекты.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.
Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные объекты недвижимого имущества расположены на территории Липецкой области в пгт. Добринка Добринского района.
Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, принудительное исполнение решения суда может повлечь необходимость государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, расположенное на территории Липецкой области и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.
Тем самым, истцом было заявлено требование о правах на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах исковое заявление ИП Денисова Д.М. было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.07.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд от 01.07.2016 по делу N А36-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)