Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда была признана недееспособной, ответчика назначили ее опекуном. Ответчик, имея целью завладеть ее имуществом, не имея цели реализовать указанное имущество и потратить денежные средства, полученные от реализации, на нее, обратился в органы опеки и попечительства, получил согласие на продажу земельных участков и жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2016 года апелляционные жалобы А.А.В., А.А.А., Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу по иску А.Л.Н. к А.А.В., А.А.А., Л., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения А.Л.Н., ее представителя - адвоката Коноплева И.А., А.А.В., представителя Одинцовского УСЗН С.,
А.Л.Н. обратилась в суд с иском к А.А.В., А.А.А., Л., Ш. о признании недействительными сделок:
договора купли-продажи от 04.08.2008 года, заключенного между А.Л.Н. в лице А.А.В. и Л., земельного участка площадью 129 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 554 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 23 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 728 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на них жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 98, 7 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>
- договора купли-продажи от 30.09.2008 года, вышеуказанного имущества, заключенного между Л. и А.А.В.;
- договора купли-продажи от 16.10.2014 года, заключенного между А.А.В. и Ш., 1/2 доли земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
договора дарения от 13.11.2014 года, заключенного между А.А.В. и А.А.А., земельного участка площадью 129 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 23 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 728 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 554 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома (лит. Б), общей площадью 294, 9 кв. м, адрес: <данные изъяты>.
Просила также обязать А.А.А. снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, жилой дом лит. Б, общей площадью 294, 9 кв. м, с кадастровым (или условным) N <данные изъяты>, жилой дом площадью 658, 7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что решением Одинцовского городского суда от 01.12.2006 года она была признана недееспособной, А.А.В. назначили ее опекуном.
А.А.В., имея целью завладеть ее имуществом, при этом, не имея цели реализовать указанное имущество, и потратить денежные средства, полученные от реализации, на истицу, обратился в органы опеки и попечительства, получил согласие на продажу всех указанных выше земельных участков и жилого дома за <данные изъяты> рублей.
В качестве доказательств мнимости сделок указывала, что договор от 04.08.2008 года ответчиком был заключен с Л., которая приходится А.А.В. тещей, а 30.09.2008 года он заключил с Л. договор на указанное имущество, по которому приобрел в свою собственность спорное имущество.
В судебном заседании истица и ее представитель Коноплев И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указывали, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку в период с 2006 года по 2014 год она была недееспособной, в период с 2008 года по 2014 год страдала психическим заболеванием, самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права не могла.
Ответчик А.А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление. Указывал, что все оспариваемые сделки были совершены с согласия истицы, сделки по продаже земельных участков и домов были совершены с разрешения органов опеки и попечительства. Указывал на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках истице было известно с 2008 года.
Ответчик Л. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила письменный отзыв. Указывала, что от А.А.В. узнала о его желании продать имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок. В связи с тем, что других покупателей не нашлось, изъявила желание приобрести указанное имущество, денежную сумму по оспариваемым сделкам перечислила на счет А.Л.Н. Впоследствии нуждалась в денежных средствах на лечение мужа, в связи с чем приняла решение продать ранее приобретенные участки с домом, быстро найти покупателя не представилось возможным, о чем она сообщила А.А.В., который изыскал средства, и Л. продала ему имущество.
Ответчик А.А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление. Указывал, что приобрел спорное имущество у отца по договору дарения в установленном законом порядке.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.
Представители третьего лица Одинцовского Управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в судебном заседании пояснили, что в установленном законом порядке было дано разрешение на совершение оспариваемого договора купли-продажи имущества А.Л.Н., при этом учитывалось мнение А.Л.Н.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
С данным решением ответчики А.А.В., А.А.А., Л. не согласились, в апелляционных жалобах просят об отмене постановленного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А.Л.И. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество виде: земельного участка площадью 129 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 554 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 23 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка площадью 728 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на них жилого дома с хозпостройками общей площадью 98, 7 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2006 года <данные изъяты> была признана недееспособной ввиду наличия психического расстройства, степень выраженности которого столь значительна, что лишала <данные изъяты> способности понимать значение ее действий и руководить ими.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1089 от 02.05.2007 года А.Л.Н. установлена опека, А.А.В. назначен опекуном. Распоряжением Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области N 33 от 18.07.2008 года А.А.В. разрешено оформление договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, принадлежащих истице.
Распоряжением Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области N 33 от 18.07.2008 года А.А.В. разрешено оформление договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, принадлежащих истице.
04.08.2008 года между А.Л.Н. в лице А.А.В. и Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 129 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 554 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 23 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 728 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на них жилого дома с хозпостройками общей площадью 98, 7 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно указанному договору, общая стоимость имущества была установлена в размере <данные изъяты> рублей. 03.09.2008 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Л. является матерью жены А.А.В., что не оспаривалось ответчиком.
Факт поступления денежных средств на счет истца в Сбербанке РФ подтверждается выписками по счету, деньги со счета снимались 15.10.2008 года, 12.11.2008 года, однако когда и кем судом установлено не было, в связи с отсутствием доказательств.
30.09.2008 года между Л. и А.А.В. заключен договор купли-продажи приобретенных ранее Л. земельных участков и расположенного на них жилого дома. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей.
Решением Одинцовского городского суда от 20.03.2014 года по делу по иску Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области в интересах А.Л.Н. о признании дееспособной в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2014 года решение Одинцовского городского суда от 20.03.2014 года было отменено, А.Л.Н. признана дееспособной.
Удовлетворяя исковые требований А.Л.И. в части признания указанных сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, исходил из мнимости сделки купли-продажи от 04.08.2008 года, поскольку она была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствуют непродолжительность периода владения Л. спорным имуществом, недоказанность утверждений Л. о наличии обстоятельств, ставших причиной скорой продажи имущества. При этом переход имущества опекаемого в собственность опекуна запрещен ст. 37 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между Л. и А.А.В.
Кроме того, из представления Одинцовского городского прокуратуры от 28.01.2015 года усматривается, что в ходе проверки было установлено ненадлежащее исполнение А.А.В. обязанностей опекуна истицы.
Ответчик А.А.А. является сыном ответчика А.А.В.
16.10.2014 года (через три дня после признания А.Л.Н. дееспособной) между А.А.В. и Ш. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
13.11.2014 года между А.А.В. и А.А.А. заключен договор дарения земельного участка площадью 129 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка площадью 23 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 728 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, земельного участка площадью 554 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома (лит. Б), общей площадью 294, 9 кв. м, по адрес: <данные изъяты>.
Судом был установлен тот факт, что сделка купли-продажи от 16.10.2014 года и договор дарения от 13.11.2014 года были совершены уже после признания А.Л.И. дееспособной.
С учетом и данного обстоятельства, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи спорного имущества от 04.08.2008 года, 30.09.2008 года, договор купли-продажи между А.А.В. и Ш. от 16.10.2014 года, договор дарения между А.А.В. и А.А.А. также подлежат признанию недействительными.
Судом также были установлены следующие обстоятельства.
Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 2013 год, строения, расположенные по адресу: <данные изъяты> снесены полностью, нам земельном участке расположен дом лит. Б, площадью 294, 9 кв. м, возведен без разрешения на строительство, жилой дом, лит. В, площадью 658, 7 кв. м.
Согласно данным кадастровой выписки здания объект с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета 27.01.2014 года (в состав входили А, А1, 1, 2, Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6).
Жилой дом площадью 294, 9 кв. м, лит. Б, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет. На указанный дом 06.04.2010 года зарегистрировано право собственности А.А.В., основание регистрации договор купли-продажи от 30.09.2008 года, кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 211).
Согласно кадастровому паспорту здания объект площадью 658, 7 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, дом жилой, трехэтажный, располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
С учетом признания судом оспоримых сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, возведенные на земельных участках объекты были признаны самовольными строениями, подлежащими сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Таким образом, суд обязал А.А.А. снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, жилой дом лит. Б. общей площадью 294,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, жилой дом площадью 658, 7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы А.А.А. о том, что о сделке с принадлежащими ей объектами недвижимости истица знала, полученные денежные средства ею были получены в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в период с 2006 года истица была недееспособной, решение о признании ее дееспособной было принято только 13.10.2014 года. На момент совершения сделок, совершения действий, предшествующих отчуждению имущества опекаемого, А.Л.Н. была признана недееспособной, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Кроме того, допустимых доказательств использования полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на нужды истицы ответчиком не представлено.
Доводы апелляционных жалоб А.А.А., Л. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А.В., А.А.А., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4391/2016
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, договора дарения, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда была признана недееспособной, ответчика назначили ее опекуном. Ответчик, имея целью завладеть ее имуществом, не имея цели реализовать указанное имущество и потратить денежные средства, полученные от реализации, на нее, обратился в органы опеки и попечительства, получил согласие на продажу земельных участков и жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-4391/2016
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2016 года апелляционные жалобы А.А.В., А.А.А., Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу по иску А.Л.Н. к А.А.В., А.А.А., Л., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения А.Л.Н., ее представителя - адвоката Коноплева И.А., А.А.В., представителя Одинцовского УСЗН С.,
установила:
А.Л.Н. обратилась в суд с иском к А.А.В., А.А.А., Л., Ш. о признании недействительными сделок:
договора купли-продажи от 04.08.2008 года, заключенного между А.Л.Н. в лице А.А.В. и Л., земельного участка площадью 129 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 554 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 23 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 728 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на них жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 98, 7 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>
- договора купли-продажи от 30.09.2008 года, вышеуказанного имущества, заключенного между Л. и А.А.В.;
- договора купли-продажи от 16.10.2014 года, заключенного между А.А.В. и Ш., 1/2 доли земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
договора дарения от 13.11.2014 года, заключенного между А.А.В. и А.А.А., земельного участка площадью 129 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 23 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 728 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 554 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома (лит. Б), общей площадью 294, 9 кв. м, адрес: <данные изъяты>.
Просила также обязать А.А.А. снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, жилой дом лит. Б, общей площадью 294, 9 кв. м, с кадастровым (или условным) N <данные изъяты>, жилой дом площадью 658, 7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что решением Одинцовского городского суда от 01.12.2006 года она была признана недееспособной, А.А.В. назначили ее опекуном.
А.А.В., имея целью завладеть ее имуществом, при этом, не имея цели реализовать указанное имущество, и потратить денежные средства, полученные от реализации, на истицу, обратился в органы опеки и попечительства, получил согласие на продажу всех указанных выше земельных участков и жилого дома за <данные изъяты> рублей.
В качестве доказательств мнимости сделок указывала, что договор от 04.08.2008 года ответчиком был заключен с Л., которая приходится А.А.В. тещей, а 30.09.2008 года он заключил с Л. договор на указанное имущество, по которому приобрел в свою собственность спорное имущество.
В судебном заседании истица и ее представитель Коноплев И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указывали, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку в период с 2006 года по 2014 год она была недееспособной, в период с 2008 года по 2014 год страдала психическим заболеванием, самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права не могла.
Ответчик А.А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление. Указывал, что все оспариваемые сделки были совершены с согласия истицы, сделки по продаже земельных участков и домов были совершены с разрешения органов опеки и попечительства. Указывал на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках истице было известно с 2008 года.
Ответчик Л. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила письменный отзыв. Указывала, что от А.А.В. узнала о его желании продать имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок. В связи с тем, что других покупателей не нашлось, изъявила желание приобрести указанное имущество, денежную сумму по оспариваемым сделкам перечислила на счет А.Л.Н. Впоследствии нуждалась в денежных средствах на лечение мужа, в связи с чем приняла решение продать ранее приобретенные участки с домом, быстро найти покупателя не представилось возможным, о чем она сообщила А.А.В., который изыскал средства, и Л. продала ему имущество.
Ответчик А.А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление. Указывал, что приобрел спорное имущество у отца по договору дарения в установленном законом порядке.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.
Представители третьего лица Одинцовского Управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в судебном заседании пояснили, что в установленном законом порядке было дано разрешение на совершение оспариваемого договора купли-продажи имущества А.Л.Н., при этом учитывалось мнение А.Л.Н.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
С данным решением ответчики А.А.В., А.А.А., Л. не согласились, в апелляционных жалобах просят об отмене постановленного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А.Л.И. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество виде: земельного участка площадью 129 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 554 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 23 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка площадью 728 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на них жилого дома с хозпостройками общей площадью 98, 7 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2006 года <данные изъяты> была признана недееспособной ввиду наличия психического расстройства, степень выраженности которого столь значительна, что лишала <данные изъяты> способности понимать значение ее действий и руководить ими.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1089 от 02.05.2007 года А.Л.Н. установлена опека, А.А.В. назначен опекуном. Распоряжением Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области N 33 от 18.07.2008 года А.А.В. разрешено оформление договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, принадлежащих истице.
Распоряжением Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области N 33 от 18.07.2008 года А.А.В. разрешено оформление договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, принадлежащих истице.
04.08.2008 года между А.Л.Н. в лице А.А.В. и Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 129 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 554 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 23 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 728 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на них жилого дома с хозпостройками общей площадью 98, 7 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно указанному договору, общая стоимость имущества была установлена в размере <данные изъяты> рублей. 03.09.2008 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Л. является матерью жены А.А.В., что не оспаривалось ответчиком.
Факт поступления денежных средств на счет истца в Сбербанке РФ подтверждается выписками по счету, деньги со счета снимались 15.10.2008 года, 12.11.2008 года, однако когда и кем судом установлено не было, в связи с отсутствием доказательств.
30.09.2008 года между Л. и А.А.В. заключен договор купли-продажи приобретенных ранее Л. земельных участков и расположенного на них жилого дома. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей.
Решением Одинцовского городского суда от 20.03.2014 года по делу по иску Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области в интересах А.Л.Н. о признании дееспособной в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2014 года решение Одинцовского городского суда от 20.03.2014 года было отменено, А.Л.Н. признана дееспособной.
Удовлетворяя исковые требований А.Л.И. в части признания указанных сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, исходил из мнимости сделки купли-продажи от 04.08.2008 года, поскольку она была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствуют непродолжительность периода владения Л. спорным имуществом, недоказанность утверждений Л. о наличии обстоятельств, ставших причиной скорой продажи имущества. При этом переход имущества опекаемого в собственность опекуна запрещен ст. 37 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между Л. и А.А.В.
Кроме того, из представления Одинцовского городского прокуратуры от 28.01.2015 года усматривается, что в ходе проверки было установлено ненадлежащее исполнение А.А.В. обязанностей опекуна истицы.
Ответчик А.А.А. является сыном ответчика А.А.В.
16.10.2014 года (через три дня после признания А.Л.Н. дееспособной) между А.А.В. и Ш. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
13.11.2014 года между А.А.В. и А.А.А. заключен договор дарения земельного участка площадью 129 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка площадью 23 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 728 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, земельного участка площадью 554 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома (лит. Б), общей площадью 294, 9 кв. м, по адрес: <данные изъяты>.
Судом был установлен тот факт, что сделка купли-продажи от 16.10.2014 года и договор дарения от 13.11.2014 года были совершены уже после признания А.Л.И. дееспособной.
С учетом и данного обстоятельства, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи спорного имущества от 04.08.2008 года, 30.09.2008 года, договор купли-продажи между А.А.В. и Ш. от 16.10.2014 года, договор дарения между А.А.В. и А.А.А. также подлежат признанию недействительными.
Судом также были установлены следующие обстоятельства.
Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 2013 год, строения, расположенные по адресу: <данные изъяты> снесены полностью, нам земельном участке расположен дом лит. Б, площадью 294, 9 кв. м, возведен без разрешения на строительство, жилой дом, лит. В, площадью 658, 7 кв. м.
Согласно данным кадастровой выписки здания объект с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета 27.01.2014 года (в состав входили А, А1, 1, 2, Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6).
Жилой дом площадью 294, 9 кв. м, лит. Б, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет. На указанный дом 06.04.2010 года зарегистрировано право собственности А.А.В., основание регистрации договор купли-продажи от 30.09.2008 года, кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 211).
Согласно кадастровому паспорту здания объект площадью 658, 7 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, дом жилой, трехэтажный, располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
С учетом признания судом оспоримых сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, возведенные на земельных участках объекты были признаны самовольными строениями, подлежащими сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Таким образом, суд обязал А.А.А. снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, жилой дом лит. Б. общей площадью 294,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, жилой дом площадью 658, 7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы А.А.А. о том, что о сделке с принадлежащими ей объектами недвижимости истица знала, полученные денежные средства ею были получены в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в период с 2006 года истица была недееспособной, решение о признании ее дееспособной было принято только 13.10.2014 года. На момент совершения сделок, совершения действий, предшествующих отчуждению имущества опекаемого, А.Л.Н. была признана недееспособной, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Кроме того, допустимых доказательств использования полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на нужды истицы ответчиком не представлено.
Доводы апелляционных жалоб А.А.А., Л. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А.В., А.А.А., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)