Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Указано на неисполнение заемщиками обязательств по договору, признание банка банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.В., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам К.Е., К.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика К.В. по доверенности - А., судебная коллегия,
ООО КБ "Судостроительный банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к К.В., К.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 9606062 руб. 80 коп., в том числе, основной долг - 4770471 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 1494876 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 2302605 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 1038 109 руб. 27 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: <...>, путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 5895200 руб., исходя из рыночной оценки стоимости объектов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56230 руб. 31 коп. и 6000 руб., расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества - 35000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <...> стороны заключили кредитный договор N К, по условиям которого созаемщикам К.Е. и К.В. предоставлен кредит в сумме 5000000 руб., на срок до <...>, под ставке за пользование кредитом 18,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и К.В. был заключен договор залога N, предметом которого стали - жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, общей площадью 1008 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: <...>.
Банк надлежащим образом исполнил возложенные на него кредитным договором обязательства. Между тем, ответчики, начиная с февраля 2015 надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 20.04.2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По делу Белоярским районным судом Свердловской области <...> постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое по заявлению ответчиков определением суда от <...> было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования Банка в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично.
С К.В., К.Е. солидарно в пользу Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6265 348 руб., в том числе: сумма основного долга - 4770471 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 1494876 руб. 35 коп., сумма процентов за просрочку уплаты процентов и пени - 1500000 руб.
Этим же решением, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6952080 руб. и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 771520 руб.
С ответчиков в пользу ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 53026 руб. 74 коп., то есть по 26513 руб. 37 коп.
С таким решением не согласились ответчики К.В. и К.Е., в апелляционных жалобах просят решение суда изменить в части взыскания неустойки.
К.В. просит уменьшить неустойку до 1000000 руб., ответчик К. - до 500000 руб. Полагают, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки к ним как к физическим лицам, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является завышенной, не соответствующей последствия нарушенного обязательства. Кроме того, указывают, что длительное не обращение истца в суд, необоснованно повлекло увеличение неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.В. - А., доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, дополнительно в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что семя К-вых находится в тяжелом материалом положении, в частности на их иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание. Кроме того, семья ожидает рождение осенью 2017 года рождение третьего ребенка, предоставив судебной коллегии для обозрения соответствующие документы.
Ответчики К.Е. и К.В., а также представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений от 01.06.2017, а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> стороны заключили кредитный договор N К, в соответствии с которым К.Е. и К.В. предоставлен кредит в сумме 5000000 руб., на срок до <...>, под 18,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и К.В. был заключен договор залога N, предметом которого стали - жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, общей площадью 1008 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: <...>.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями кредитного договора.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчиков образовалось задолженность по основному долгу и уплате процентов, кроме того, Банком была начислена неустойка.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 819, 408, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика К.В. о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная сумма пени за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку почти в два раза превышает сумму процентов за пользование кредитом, в связи с чем снизил общую сумму пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку возврата основного долга до 1500000 руб.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 349, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что собственником заложенного имущества является ответчик К.В., обязательства по кредитному договору не исполнены, пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, определяя начальную продажную стоимость предметов залога, суд принял во внимание ответ N 1664/08/2016, произведенный ООО "Априори АртЭкс", представленный ответчиком К.В., поскольку он произведен по состоянию на август 2016 года и является более актуальным на день рассмотрения дела в суде, по сравнению с отчетом, представленным истцом.
Согласно представленного отчета стоимость жилого дома составила 8690100 руб., что с учетом 80% коэффициента составила 6952 080 руб., а стоимость земельного участка определена - 957400 руб., что с учетом 80% коэффициента составляет 710520 руб.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.
Учитывая представленные ответчиками доказательства в обоснование снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несмотря на то, что судом первой инстанции сумма неустойки была значительно снижена с 3340714 руб. 79 коп. до 1500000 руб., судебная коллегия принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами и брали кредит для потребительских целей, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, ожидают рождение третьего ребенка, приходит к выводу о недостаточном снижении неустойки, и считает возможным уменьшить ее до 750000 руб.
Доводы ответчиков о том, что истец способствовал увеличению неустойки длительным непредъявлением иска в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Принимая во внимание, что размер неустойки уменьшен в судебном порядке, то размер госпошлины изменению не подлежит в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 750000 руб.
В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10674/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Указано на неисполнение заемщиками обязательств по договору, признание банка банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-10674/2017
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.В., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам К.Е., К.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика К.В. по доверенности - А., судебная коллегия,
установила:
ООО КБ "Судостроительный банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к К.В., К.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 9606062 руб. 80 коп., в том числе, основной долг - 4770471 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 1494876 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 2302605 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 1038 109 руб. 27 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: <...>, путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 5895200 руб., исходя из рыночной оценки стоимости объектов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56230 руб. 31 коп. и 6000 руб., расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества - 35000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <...> стороны заключили кредитный договор N К, по условиям которого созаемщикам К.Е. и К.В. предоставлен кредит в сумме 5000000 руб., на срок до <...>, под ставке за пользование кредитом 18,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и К.В. был заключен договор залога N, предметом которого стали - жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, общей площадью 1008 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: <...>.
Банк надлежащим образом исполнил возложенные на него кредитным договором обязательства. Между тем, ответчики, начиная с февраля 2015 надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 20.04.2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По делу Белоярским районным судом Свердловской области <...> постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое по заявлению ответчиков определением суда от <...> было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования Банка в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично.
С К.В., К.Е. солидарно в пользу Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6265 348 руб., в том числе: сумма основного долга - 4770471 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 1494876 руб. 35 коп., сумма процентов за просрочку уплаты процентов и пени - 1500000 руб.
Этим же решением, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6952080 руб. и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 771520 руб.
С ответчиков в пользу ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 53026 руб. 74 коп., то есть по 26513 руб. 37 коп.
С таким решением не согласились ответчики К.В. и К.Е., в апелляционных жалобах просят решение суда изменить в части взыскания неустойки.
К.В. просит уменьшить неустойку до 1000000 руб., ответчик К. - до 500000 руб. Полагают, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки к ним как к физическим лицам, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является завышенной, не соответствующей последствия нарушенного обязательства. Кроме того, указывают, что длительное не обращение истца в суд, необоснованно повлекло увеличение неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.В. - А., доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, дополнительно в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что семя К-вых находится в тяжелом материалом положении, в частности на их иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание. Кроме того, семья ожидает рождение осенью 2017 года рождение третьего ребенка, предоставив судебной коллегии для обозрения соответствующие документы.
Ответчики К.Е. и К.В., а также представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений от 01.06.2017, а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> стороны заключили кредитный договор N К, в соответствии с которым К.Е. и К.В. предоставлен кредит в сумме 5000000 руб., на срок до <...>, под 18,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и К.В. был заключен договор залога N, предметом которого стали - жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, общей площадью 1008 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: <...>.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями кредитного договора.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчиков образовалось задолженность по основному долгу и уплате процентов, кроме того, Банком была начислена неустойка.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 819, 408, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика К.В. о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная сумма пени за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку почти в два раза превышает сумму процентов за пользование кредитом, в связи с чем снизил общую сумму пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку возврата основного долга до 1500000 руб.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 349, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что собственником заложенного имущества является ответчик К.В., обязательства по кредитному договору не исполнены, пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, определяя начальную продажную стоимость предметов залога, суд принял во внимание ответ N 1664/08/2016, произведенный ООО "Априори АртЭкс", представленный ответчиком К.В., поскольку он произведен по состоянию на август 2016 года и является более актуальным на день рассмотрения дела в суде, по сравнению с отчетом, представленным истцом.
Согласно представленного отчета стоимость жилого дома составила 8690100 руб., что с учетом 80% коэффициента составила 6952 080 руб., а стоимость земельного участка определена - 957400 руб., что с учетом 80% коэффициента составляет 710520 руб.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.
Учитывая представленные ответчиками доказательства в обоснование снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несмотря на то, что судом первой инстанции сумма неустойки была значительно снижена с 3340714 руб. 79 коп. до 1500000 руб., судебная коллегия принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами и брали кредит для потребительских целей, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, ожидают рождение третьего ребенка, приходит к выводу о недостаточном снижении неустойки, и считает возможным уменьшить ее до 750000 руб.
Доводы ответчиков о том, что истец способствовал увеличению неустойки длительным непредъявлением иска в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Принимая во внимание, что размер неустойки уменьшен в судебном порядке, то размер госпошлины изменению не подлежит в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 750000 руб.
В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)