Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А72-13777/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (ОГРН 1147328001314, ИНН 7328077600) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (ОГРН 1027301186990, ИНН 7325006840) и открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 484 692,80 руб.,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Драничникова Артема Анатольевича, Триналевского Богдана Ярославовича,
установил:
01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее - ООО "КАРС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (далее - ООО "Торгпроф") понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 540,78 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Торгпроф" в пользу ООО "КАРС" взыскано 98 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
02.11.2016 акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Торгпроф" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 357 138 руб., из которых расходы на оплату услуг адвоката и юриста по соглашению составляют 312 000 руб., командировочные расходы составляют 45 138 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Торгпроф" в пользу АО СК "Альянс" взысканы судебные расходы в сумме 83 138 руб., в том числе командировочные расходы в сумме 45 138 руб. и расходы на оплату услуг представителя 38 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО СК "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания суммы расходов на представителя в размере 38 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 312 000 руб.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что сумма расходов на оплату услуг адвокатов соответствует сложившейся в московском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. АО СК "Альянс" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Москве, поэтому, несмотря на то, что регионом оказания услуг является Ульяновская область, при взыскании судебных расходов следует применять расценки на услуги адвокатов, существующие в Московском регионе. Тот факт, что судебный процесс проводился в.Ульяновске не дает оснований ущемлять интересы заявителя и лишать его права на законное возмещение понесенных расходов, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель указывает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственной обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Торгпроф" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "КАРС" о взыскании 59 000 руб., уплаченных по договору N 03-2014/122 от 07.04.2014, 425 692,80 руб. в счет возмещения дополнительных расходов по арендной плате за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственного объекта, общей площадью 58 007 кв. м, кадастровый номер 73:24:021111:111, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, в 170 метрах юго-восточнее фабрики "Океан качественных дверей" по 7 проезду Инженерному, 15 А, принадлежащего на праве собственности Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Мэрии г. Ульяновска, на праве аренды ООО "Торгпроф" на основании договора аренды земельного участка N 24-2-41 от 20.02.2014, договора от 21.03.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2014 N 24-2-41, 795 руб. в счет возмещения судебных расходов на копирование документов для суда, 36 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 12 694 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 удовлетворено ходатайство ООО "КАРС" о привлечении в качестве соответчика АО СК "Альянс".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
02.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление от АО СК "Альянс" о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов в сумме 357 138 руб.
В качестве подтверждения понесенных расходов АО СК "Альянс" представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридических услуг N Д2-857515/GV-102 от 26.10.2015, заключенное между АО СК "Альянс" и адвокатами "Адвокатской консультации N 172" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва; акты об оказанных услугах от 29.02.2016 N 24 адвокатом Поповой Н.В. (затрачено 12 часов на командировку в г. Ульяновск) и от 29.04.2016 N 62 адвокатом Габелая Д.Р. (затрачено 14 часов на командировку в г. Самара), платежное поручение от 29.06.2016 N 27808 об оплате адвокатам услуг в сумме 312 000 руб., командировочные расходы (в период с 10.02.2016 по 11.02.2016, с 27.04.2016 по 28.04.2016) - квитанции об оплате ж/д и авиабилетов, посадочные талоны, билет на аэроэкспресс, товарная накладная и счет на проживание в гостинице, кассовый чек проживания в гостинице, квитанция такси, суточные расходы.
Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителей АО СК "Альянс" на ООО "Торгпроф", суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций с учетом представленных ООО "Торгпроф" возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание руководствуясь рекомендуемые гонорары адвокатов по оказанию юридических услуг в Ульяновской области, определенные решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями, введенными в действие с 01.02.2016), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, правомерно взыскали с ООО "Торгпроф" в пользу АО СК "Альянс" судебные расходы в следующих размерах: за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление 8000 руб. Таким образом, судом признаны разумными расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 38 000 руб.
В свою очередь, командировочные расходы в сумме 45 138 руб., понесенные представителями заявителя, суды предыдущих инстанций сочли подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованность данных сумм подтверждается, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, о возмещении судебных расходов с ООО "Торгпроф" соответчику по настоящему делу - ООО "КАРС".
Довод заявителя жалобы относительно того, что единственным критерием для взыскания судебных расходов является их действительность, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, взыскиваемые расходы снижены судом первой инстанции не произвольно, а в соответствии с обычными для данной категории дел судебными расходами, которые несут стороны в Ульяновской области - по месту рассмотрения дела и, следовательно, по месту фактического оказания услуг.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с правовой позицией судов предыдущих инстанций, полагающих, что судебные расходы, понесенные сторонами в рамках одного и того же спора, не могут существенно отличаться друг от друга при наличии иных равных условий: принятие судебного акта в пользу стороны, квалификация и объем оказанных юридических услуг.
Учитывая, что в пользу ответчика - ООО "КАРС" судебные расходы были взысканы исходя из стоимости представительства за одно судебное заседание 15 000 руб., а стоимость работ по составлению отзыва на исковое заявление 8000 руб. (определение от 01.08.2016), взыскание судебных расходов в пользу второго ответчика - АО СК "Альянс" исходя из аналогичных цен является справедливым.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
С учетом конкретных обстоятельств дела суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование АО СК "Альянс" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере не отвечает принципу разумности и не обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон, в связи с чем правомерно уменьшили размер подлежащих возмещению за счет истца расходов по оплате услуг представителей до 38 000 руб., окончательно взыскав с ООО "Торгпроф" с учетом командировочных расходов 83 138 руб.
Принимая во внимание то, что судами предыдущих инстанций исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, принятые по делу судебные акты соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А72-13777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф06-21194/2017 ПО ДЕЛУ N А72-13777/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N Ф06-21194/2017
Дело N А72-13777/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А72-13777/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (ОГРН 1147328001314, ИНН 7328077600) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (ОГРН 1027301186990, ИНН 7325006840) и открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 484 692,80 руб.,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Драничникова Артема Анатольевича, Триналевского Богдана Ярославовича,
установил:
01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее - ООО "КАРС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (далее - ООО "Торгпроф") понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 540,78 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Торгпроф" в пользу ООО "КАРС" взыскано 98 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
02.11.2016 акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Торгпроф" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 357 138 руб., из которых расходы на оплату услуг адвоката и юриста по соглашению составляют 312 000 руб., командировочные расходы составляют 45 138 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Торгпроф" в пользу АО СК "Альянс" взысканы судебные расходы в сумме 83 138 руб., в том числе командировочные расходы в сумме 45 138 руб. и расходы на оплату услуг представителя 38 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО СК "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания суммы расходов на представителя в размере 38 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 312 000 руб.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что сумма расходов на оплату услуг адвокатов соответствует сложившейся в московском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. АО СК "Альянс" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Москве, поэтому, несмотря на то, что регионом оказания услуг является Ульяновская область, при взыскании судебных расходов следует применять расценки на услуги адвокатов, существующие в Московском регионе. Тот факт, что судебный процесс проводился в.Ульяновске не дает оснований ущемлять интересы заявителя и лишать его права на законное возмещение понесенных расходов, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель указывает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственной обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Торгпроф" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "КАРС" о взыскании 59 000 руб., уплаченных по договору N 03-2014/122 от 07.04.2014, 425 692,80 руб. в счет возмещения дополнительных расходов по арендной плате за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственного объекта, общей площадью 58 007 кв. м, кадастровый номер 73:24:021111:111, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, в 170 метрах юго-восточнее фабрики "Океан качественных дверей" по 7 проезду Инженерному, 15 А, принадлежащего на праве собственности Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Мэрии г. Ульяновска, на праве аренды ООО "Торгпроф" на основании договора аренды земельного участка N 24-2-41 от 20.02.2014, договора от 21.03.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2014 N 24-2-41, 795 руб. в счет возмещения судебных расходов на копирование документов для суда, 36 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 12 694 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 удовлетворено ходатайство ООО "КАРС" о привлечении в качестве соответчика АО СК "Альянс".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
02.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление от АО СК "Альянс" о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов в сумме 357 138 руб.
В качестве подтверждения понесенных расходов АО СК "Альянс" представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридических услуг N Д2-857515/GV-102 от 26.10.2015, заключенное между АО СК "Альянс" и адвокатами "Адвокатской консультации N 172" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва; акты об оказанных услугах от 29.02.2016 N 24 адвокатом Поповой Н.В. (затрачено 12 часов на командировку в г. Ульяновск) и от 29.04.2016 N 62 адвокатом Габелая Д.Р. (затрачено 14 часов на командировку в г. Самара), платежное поручение от 29.06.2016 N 27808 об оплате адвокатам услуг в сумме 312 000 руб., командировочные расходы (в период с 10.02.2016 по 11.02.2016, с 27.04.2016 по 28.04.2016) - квитанции об оплате ж/д и авиабилетов, посадочные талоны, билет на аэроэкспресс, товарная накладная и счет на проживание в гостинице, кассовый чек проживания в гостинице, квитанция такси, суточные расходы.
Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителей АО СК "Альянс" на ООО "Торгпроф", суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций с учетом представленных ООО "Торгпроф" возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание руководствуясь рекомендуемые гонорары адвокатов по оказанию юридических услуг в Ульяновской области, определенные решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями, введенными в действие с 01.02.2016), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, правомерно взыскали с ООО "Торгпроф" в пользу АО СК "Альянс" судебные расходы в следующих размерах: за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление 8000 руб. Таким образом, судом признаны разумными расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 38 000 руб.
В свою очередь, командировочные расходы в сумме 45 138 руб., понесенные представителями заявителя, суды предыдущих инстанций сочли подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованность данных сумм подтверждается, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, о возмещении судебных расходов с ООО "Торгпроф" соответчику по настоящему делу - ООО "КАРС".
Довод заявителя жалобы относительно того, что единственным критерием для взыскания судебных расходов является их действительность, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, взыскиваемые расходы снижены судом первой инстанции не произвольно, а в соответствии с обычными для данной категории дел судебными расходами, которые несут стороны в Ульяновской области - по месту рассмотрения дела и, следовательно, по месту фактического оказания услуг.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с правовой позицией судов предыдущих инстанций, полагающих, что судебные расходы, понесенные сторонами в рамках одного и того же спора, не могут существенно отличаться друг от друга при наличии иных равных условий: принятие судебного акта в пользу стороны, квалификация и объем оказанных юридических услуг.
Учитывая, что в пользу ответчика - ООО "КАРС" судебные расходы были взысканы исходя из стоимости представительства за одно судебное заседание 15 000 руб., а стоимость работ по составлению отзыва на исковое заявление 8000 руб. (определение от 01.08.2016), взыскание судебных расходов в пользу второго ответчика - АО СК "Альянс" исходя из аналогичных цен является справедливым.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
С учетом конкретных обстоятельств дела суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование АО СК "Альянс" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере не отвечает принципу разумности и не обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон, в связи с чем правомерно уменьшили размер подлежащих возмещению за счет истца расходов по оплате услуг представителей до 38 000 руб., окончательно взыскав с ООО "Торгпроф" с учетом командировочных расходов 83 138 руб.
Принимая во внимание то, что судами предыдущих инстанций исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, принятые по делу судебные акты соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А72-13777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Е.Н.БУБНОВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Е.Н.БУБНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)