Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обстоятельства: Истцам принадлежит на праве собственности многоквартирный жилой дом. Они обратились в уполномоченный орган с заявлением о формировании расположенного под домом земельного участка и передаче его в собственность, которое было оставлено без удовлетворения. По мнению истцов, тем самым было нарушено право собственников дома на формирование земельного участка и переход участка бесплатно в собственность истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Е.М., Е.Н. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Е.М., Е.Н. к Мэрии г. Новосибирска о понуждении сформировать земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.М., Е.Н. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о понуждении сформировать земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Е.М. и Е.Н. обратились в уполномоченный орган с заявлением о формировании расположенного под домом земельного участка и передаче его в собственность в порядке ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которое было оставлено без удовлетворения. Тем самым было нарушено право собственников дома на формирование земельного участка и связанный с этим переход участка бесплатно в собственность истцов.
На основании изложенного истцы просили суд обязать Мэрию г. Новосибирска сформировать земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Е.М., Е.Н. - Ш.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что земельный участок был сформирован. Указывает, что формирование предполагает не только определение границ земельного участка, но и постановку на кадастровый учет.
Кроме того, апеллянт указывает, что утвержденная схема предполагала возможность использования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома при том, что дом истцов является многоквартирным.
Указывает, что в суд истцами были представлены документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного права собственности на многоквартирный дом по <адрес>.
Также апеллянт указывает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности утверждения иной схемы при наличии действующей ранее и истекшей на дату обращения в суд.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу ч. ч. 2 и 5 приведенного нормативно-правового акта земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Вместе с тем, исходя из того, что принадлежащий истцам жилой дом по своим техническим характеристикам не является многоквартирным, поскольку разделен на самостоятельные части, не имеет никаких межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иных шахт, коридоров, технических этажей и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также иных помещений, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, согласно правоустанавливающего документа является одноэтажным бревенчатым жилым домом 1933 года постройки, общей площадью 66,2 кв. м, судебная коллегия полагает, что принадлежащий истцам жилой дом не является многоквартирным в смысле ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ. Занимаемый соответствующим домом земельный участок и необходимый для его использования (обслуживания) не является и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому в отношении приобретения прав на него подлежит применению общий порядок, предусмотренный ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, который не предполагает такого самостоятельного основания приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, как его формирование и постановка на кадастровый учет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.
Истечение срока действия утвержденной схемы расположения земельного участка, установленного п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ, не связанное с действиями компетентного органа власти и обусловленное исключительно волеизъявлением истцов, в течение длительного периода времени не предпринявших действий к дальнейшему оформлению спорного участка, не лишает заинтересованных лиц права повторно обратиться к ответчику по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, включая утверждение схемы расположения испрашиваемого им земельного участка, с представлением необходимых документов для решения соответствующего вопроса.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцами требованиями о понуждении ответчика сформировать земельный участок не подлежат удовлетворению.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.М., Е.Н. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10052/2016
Требование: О понуждении сформировать земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обстоятельства: Истцам принадлежит на праве собственности многоквартирный жилой дом. Они обратились в уполномоченный орган с заявлением о формировании расположенного под домом земельного участка и передаче его в собственность, которое было оставлено без удовлетворения. По мнению истцов, тем самым было нарушено право собственников дома на формирование земельного участка и переход участка бесплатно в собственность истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-10052/2016г.
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Е.М., Е.Н. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Е.М., Е.Н. к Мэрии г. Новосибирска о понуждении сформировать земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.М., Е.Н. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о понуждении сформировать земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Е.М. и Е.Н. обратились в уполномоченный орган с заявлением о формировании расположенного под домом земельного участка и передаче его в собственность в порядке ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которое было оставлено без удовлетворения. Тем самым было нарушено право собственников дома на формирование земельного участка и связанный с этим переход участка бесплатно в собственность истцов.
На основании изложенного истцы просили суд обязать Мэрию г. Новосибирска сформировать земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Е.М., Е.Н. - Ш.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что земельный участок был сформирован. Указывает, что формирование предполагает не только определение границ земельного участка, но и постановку на кадастровый учет.
Кроме того, апеллянт указывает, что утвержденная схема предполагала возможность использования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома при том, что дом истцов является многоквартирным.
Указывает, что в суд истцами были представлены документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного права собственности на многоквартирный дом по <адрес>.
Также апеллянт указывает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности утверждения иной схемы при наличии действующей ранее и истекшей на дату обращения в суд.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу ч. ч. 2 и 5 приведенного нормативно-правового акта земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Вместе с тем, исходя из того, что принадлежащий истцам жилой дом по своим техническим характеристикам не является многоквартирным, поскольку разделен на самостоятельные части, не имеет никаких межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иных шахт, коридоров, технических этажей и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также иных помещений, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, согласно правоустанавливающего документа является одноэтажным бревенчатым жилым домом 1933 года постройки, общей площадью 66,2 кв. м, судебная коллегия полагает, что принадлежащий истцам жилой дом не является многоквартирным в смысле ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ. Занимаемый соответствующим домом земельный участок и необходимый для его использования (обслуживания) не является и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому в отношении приобретения прав на него подлежит применению общий порядок, предусмотренный ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, который не предполагает такого самостоятельного основания приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, как его формирование и постановка на кадастровый учет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.
Истечение срока действия утвержденной схемы расположения земельного участка, установленного п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ, не связанное с действиями компетентного органа власти и обусловленное исключительно волеизъявлением истцов, в течение длительного периода времени не предпринявших действий к дальнейшему оформлению спорного участка, не лишает заинтересованных лиц права повторно обратиться к ответчику по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, включая утверждение схемы расположения испрашиваемого им земельного участка, с представлением необходимых документов для решения соответствующего вопроса.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцами требованиями о понуждении ответчика сформировать земельный участок не подлежат удовлетворению.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.М., Е.Н. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)