Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшыленко А.А.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 01.03.2016, Месропяна Ю.Г.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Родина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-4831/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Родина"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Родина" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:123, площадью 6 796 469 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, станица Копанская, в границах плана ЗАО "Родина" и ОАО "Родина" (далее - спорный земельный участок), выраженного в сообщении от 11.01.16 г. N 23/020/803/2015-3932, обязании управления осуществить государственную регистрацию договора от 11.08.15 г. аренды спорного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя на основании представленных документов.
Заявление мотивировано тем, что решение общего собрания и заключение договора аренды от 11.08.15 г. принято в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем у управления не было оснований для отказа в государственной регистрации представленного договора передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, ввиду несоответствия площади земельного участка указанной в ГКН, площади земельного участка указанной в договоре, а также в отсутствии установленных в ГКН границ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края (далее - администрация).
Решением от 13.05.16 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что поскольку спорный земельный участок путем постановки на кадастровый учет введен в гражданский оборот, то он является объектом гражданско-правовых отношений, и поэтому может быть предметом в том числе договора аренды. Ввиду этого также несостоятелен вывод суда о неопределенности сведений о площади спорного земельного участка и расхождении данных о площади участка на момент проведения общего собрания, заключения договора и на момент рассмотрения спора. Площадь участка, находящегося в общей долевой собственности не является постоянной в виду возможного выдела в натуре земельных участков в счет долей сособственников. При образовании нового участка в результате выдела земельной доли и одновременное изменений площади и границ исходного земельного участка не является основанием для отказа в регистрации договора аренды на исходный земельный участок и/или для изменения правоотношений сторон. Несостоятелен вывод суда о невозможности определить индивидуализирующие признаки спорного земельного участка в виду неопределенности состава правообладателей. При проведении 11.08.15 г. общего собрания собственников долей в спорном земельном участке был необходимый кворум, не нарушались требования ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.02 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). При открытии собрания к определению кворума лиц, имеющих право на участие в общем собрании собственников земельных долей были приняты 54 участника общей долевой собственности, имеющих право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания. На момент открытия собрания для участия в собрании зарегистрировалось 16 участников общей долевой собственности, что составляет 29,63% (т.е., более необходимых 20%) от общего количества участников общей долевой собственности обладающими правом для участия в общем собрании собственников земельных долей, которым в совокупности принадлежат 566375 кв. м земельных долей, предоставляющих право голоса по всем вопросам повестки дня собрания зарегистрированных участников долевой собственности. Вывод управления об отсутствии кворума несостоятелен, поскольку сделан на основе не соответствующего закону утверждения о том, что при расчете кворума необходимо учитывать количество лиц, чьи права на земельный участок не зарегистрированы. Действительно, суммарный размер всех собственников земельных долей, права которых зарегистрированы в ЕГРП в отношении спорного земельного участка составляет 226,7 га. при том, что площадь участка по данным ЕГРП составляла 679,6469 га, а по данным ГКН - 180,0232 га. Однако, для целей определения кворума было необходимо учитывать только сведения о зарегистрированных правах лиц, содержащиеся в ЕГРП на дату проведения общего собрания. Согласно Выписки из ЕГРП от 07.08.15 г. общее количество участников долевой собственности составляло 54 физических лица. Каких-либо записей о правопритязаниях третьих лиц в отношении данного участка выписка не содержит.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке гл. 34 АПК РФ.
Управление и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом; управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия, в связи чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.15 г. в газете "Кубань Сегодня" N 68 (4081) опубликовано сообщение о проведении 11.08.15 г. общего собрания собственников земельных долей на спорный земельный участок.
11.08.15 г. о результатам состоявшегося 11.08.15 г. собрания было принято оформленное протоколом б/н решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет.
11.08.15 г. во исполнение указанного решения между участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей.
01.12.15 г. общество обратилось в Ейский отдел управления в целях государственной регистрации указанного договора аренды от 11.08.15 г., о чем в книге учета входящих документов сделана запись N 020/803/20153932.
11.12.15 г. управлением принято уведомление N 23/020/803/2015-3932 о приостановлении регистрации предоставленного обществом договора аренды.
11.01.16 г. управлением принято решение N 23/020/803/2015-3932 об отказе в государственной регистрации договора аренды.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух оснований: если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и если они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действий управления по государственной регистрации представленного обществом на регистрацию договора аренды регламентируются Федеральным законом от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ).
Решение об отказе в государственной регистрации договора аренды является ненормативным правовым актом и п. 3 ст. 20 закона N 122-ФЗ, ст. 197 АПК РФ оно может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии со ст. 13, п. 1 ст. 18 закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных обществом с заявлением о государственной регистрации договора аренды, управлением было установлено нарушение требований ст. ст. 16, 17, 18 закона N 122-ФЗ, в связи с чем было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации, которое мотивировано следующим: площадь выступающего предметом аренды спорного земельного участка по данным ГКН не соответствует площади участка по данным ЕГРП, что свидетельствует о противоречиях в представленных на регистрацию документах; представленный на государственную регистрацию договор аренды заключен в отношении земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; договор аренды содержит положение о вступлении его в действие с момента подписания сторонами, что противоречит требованиям действующего законодательства; принятое 11.08.15 г. на общем собрании участников долевой собственности решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу является неправомочным ввиду отсутствия кворума для открытия собрания и принятия решений по вопросам повестки дня.
Суд первой инстанции признал данное решение управления законным.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.02 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13, 14 закона N 101-ФЗ.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии с установленным в ст. 14.1 закона N 101-ФЗ общим правилом, общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок.
Согласно п. 6 ст. 14.1. закона N 101-ФЗ, в случае проведения общего собрания в отношении земельного участка, собственниками которого являются в том числе лица, земельные доли которых могут быть признаны или признаны невостребованными, и если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п. 5 ст. 14.1 закона N 101-ФЗ, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.
Согласно материалам дела, при открытии собрания к определению кворума лиц, имеющих право на участие в общем собрании собственников земельных долей в спорном земельном участке были приняты 54 участника общей долевой собственности, имеющих право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 23-0-159/4020/2015-403 от 07.08.15 г.
На момент открытия собрания 11.08.15 г. для участия в собрании зарегистрировалось 16 участников общей долевой собственности.
Общество полагает, что данные 16 участников составляли необходимый для принятия решения на общем собрании кворум - 29,63% от 54 участников общей долевой собственности, права которых зарегистрированы в ЕГРП.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным отклонение данного довода общества судом первой инстанции.
Указанные 54 участника общей долевой собственности в совокупности владеют 226,7 га. спорного участка, при том, площадь земельного участка с учетом невостребованных земельных долей составляла на момент принятия решения общего собрания 6 796 469 кв. м (679,6 га).
Долевая собственность граждан, ограниченная количеством гектар в реальном (площадном) выражении, не распространяется на общую площадь земельного участка, и не может являться основанием для исчисления кворума при проведении собрания и принятии решений о распоряжении земельным участком без установления общего количества лиц, являющихся совладельцами данного земельного участка и размером принадлежащих им долей.
Таким образом, при проведении собрания были нарушены требования ст. 5 закона N 101-ФЗ.
Кроме того, из 16 граждан, принявших участие в собрании 11.08.15 г., 11 граждан до проведения собрания приняли решение о выделе своих земельных долей из спорного земельного участка в порядке индивидуального выдела в соответствии с требованиями ст. 13 закона N 101-ФЗ на основании проектов межевания, в результате чего образованы новые земельные участки:
Калуга С.Л. - 23:08:1001000:548 (дата внесения в ГКН 03.07.2014),
Авдеев А.Л. - 23:08:1001000:551 (дата внесения в ГКН 03.07.2014),
Данилейко Д.Д. - 23:08:1001000:574 (дата внесения в ГКН 23.03.2015),
Данилейко А.Д. - 23:08:1001000:575 (дата внесения в ГКН 01.04.2015),
Данилейко Д.Д. - 23:08:1001000:574 (дата внесения в ГКН 23.03.2015),
Данилейко А.З. - 23:08:1001000:574 (дата внесения в ГКН 23.03.2015),
Кушнир В.А. - 23:08:1001000:576 (дата внесения в ГКН 02.04.2015),
Коробкин И.Н. - 23:08:1001000:564 (дата внесения в ГКН 29.12.2014),
Дмитренко М.В. - 23:08:1001000:560 (дата внесения в ГКН 20.10.2014),
Ларина Р.Н. - 23:08:1001000:550 (дата внесения в ГКН 03.07.2014),
Уловкина Т.В. - 23:08:1001000:558 (дата внесения в ГКН 14.10.2014),
Демьянова Л.Н. - 23:08:1001000:557 (дата внесения в ГКН 14.10.2014).
Кроме того двое участников приняли решение о выделе в ноябре 2015 года: Ольховой А.П. - 23:08:1001000:582 (дата внесения в ГКН 19.11.2015), Быков С.Л. -23:08:1001000:581 (дата внесения в ГКН 19.11.2015).
Таким образом, на момент проведения собрания 11.08.15 г. и принятия решения о передаче спорного земельного участка в аренду обществу, указанные лица уже приняли решение о выделе своих земельных долей и реализовали его путем постановки на кадастровый учет сформированных земельных участков, что подтверждается обращением указанных граждан за услугой государственной регистрации права на выделенные земельные участки, чем исключили себя из состава арендодателей.
Суд первой инстанции правомерно признал, что такие действия не соответствуют принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного п. 3 ст. 1 ГК РФ.
В результате, указанные выше лица предоставляют в аренду свои доли, которые фактически выделены из общего массива и не являются предметом арендных отношений с обществом.
При принятии решения суд также учел, что спорный земельный участок формировался на основании Постановления главы Администрации Ейского района от 08.11.1994 г. N 913 "О выдаче свидетельств нового образца собственникам земельных долей АО "Родина" в соответствии с которым собственникам земельных долей АО "Родина" выданы свидетельства на право собственности на землю на 2748 человек из расчета среднерайонной нормы 5,1 га на человека, в том числе 5,0 га (пашня), согласно спискам. Общая площадь сельскохозяйственных угодий, предоставляемых в собственность гражданам составила 15034 га.
По данным ГКН и ЕГРП в соответствии с требованиями закона N 101-ФЗ ФЗ из невостребованных земель 06.04.06 г. был образован земельный участок востребованных земельных долей, принадлежащих гражданам с кадастровым номером 23:08:0000000:73 площадью 107345500 кв. м (10 734,55 га) с определением площади и установлением границ в натуре.
При этом сумма долей граждан образовавших данный участок составила единицу путем сложения правильных дробей рассчитанных в соответствии с их правоустанавливающими документами.
Участку невостребованных земельных долей в результате преобразований 29.11.2007 присвоен кадастровый номер 23:08:0000000:123.
При этом границы спорного земельного участка не установлены, ввиду невозможности соблюдения процедуры в отношении данного земельного участка, установленной законом N 101-ФЗ.
Порядок работы с участком невостребованных земельных долей установлен ст. 12.1 закона N 101-ФЗ предусматривающий непосредственное участие органа местного самоуправления в формировании списков собственников невостребованных долей и дальнейших действий, вплоть до признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
Согласно данным ЕГРП администрация Копанского сельского поселения произвела указанные процедуры, оформив выдел долей муниципалитета с установлением их границ в натуре (земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:1001000:562 площадью 66,3 га и 23:08:0000000:550 площадью 453,69 га).
Дальнейшее внесение прав долевой собственности в состав земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:123 осуществляется только в рамках наследственных действий с целью реализации права наследников на образование земельного участка в счет принадлежащей ему доли из участка невостребованных земельных долей в порядке индивидуального выдела, установленном ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Учитывая изложенное, площадь земельного участка и участники его долевой собственности, не являются постоянной величиной в результате его преобразований путем выдела.
На момент заключения Договора аренды от 11.08.2015 площадь земельного участка составляла 679, 6 га, а на момент вынесения отказа в его государственной регистрации от 11.01.2016-143,3 га.
По состоянию на 04.04.2016 по данным ГКН площадь земельного участка уже составляет 124,8 га.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статья 11.1 ЗК РФ определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 3 статьи 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом N 221 сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 7 статьи 38 Закона N 221 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (статья 22 Закона N 221).
Министерство экономического развития Российской Федерации в ответе от 29.10.2015 N 20-исх/15529-МС/15 указало, что статья 14 Закона об обороте устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц вне зависимости от оснований поступления его в общую долевую собственность. При этом данный земельный участок согласно статье 9 Закона об обороте должен пройти государственный кадастровый учет, то есть должен быть сформирован и иметь утвержденные границы.
Основываясь на приведенных выше положениях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобный подход реализует в полной мере, как права сторон договора, так третьих лиц в целях определенности передаваемого в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ввиду отсутствия его границ, неопределенности его местоположения и состава участников долевой собственности, не может являться предметом гражданского оборота в связи с невозможностью сторон определить существенные условия договора - площадь, местоположение, границы, состав арендодателей.
Наличие обременения спорного земельного участка правом аренды в пользу общества большей площадью, чем она фактически осталась и отсутствие надлежащим образом определенных границ, будет принципиально нарушать права и законные интересы неопределенного круг лиц, и порождать коллизии в использовании земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведенных выше выводов суда первой инстанции. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
Предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ процессуальных для безусловной отмены решения суде первой инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество, как на сторону. Не в пользу которой принято постановление суда апелляционной инстанции, относятся расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Обществу на основании ст. 110 АПК РФ, п. п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.2016 N 462.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-4831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Родина" из федерального бюджета 1500 (тысячу пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.2016 N 462.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 15АП-10390/2016 ПО ДЕЛУ N А32-4831/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 15АП-10390/2016
Дело N А32-4831/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшыленко А.А.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 01.03.2016, Месропяна Ю.Г.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Родина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-4831/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Родина"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Родина" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:123, площадью 6 796 469 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, станица Копанская, в границах плана ЗАО "Родина" и ОАО "Родина" (далее - спорный земельный участок), выраженного в сообщении от 11.01.16 г. N 23/020/803/2015-3932, обязании управления осуществить государственную регистрацию договора от 11.08.15 г. аренды спорного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя на основании представленных документов.
Заявление мотивировано тем, что решение общего собрания и заключение договора аренды от 11.08.15 г. принято в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем у управления не было оснований для отказа в государственной регистрации представленного договора передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, ввиду несоответствия площади земельного участка указанной в ГКН, площади земельного участка указанной в договоре, а также в отсутствии установленных в ГКН границ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края (далее - администрация).
Решением от 13.05.16 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что поскольку спорный земельный участок путем постановки на кадастровый учет введен в гражданский оборот, то он является объектом гражданско-правовых отношений, и поэтому может быть предметом в том числе договора аренды. Ввиду этого также несостоятелен вывод суда о неопределенности сведений о площади спорного земельного участка и расхождении данных о площади участка на момент проведения общего собрания, заключения договора и на момент рассмотрения спора. Площадь участка, находящегося в общей долевой собственности не является постоянной в виду возможного выдела в натуре земельных участков в счет долей сособственников. При образовании нового участка в результате выдела земельной доли и одновременное изменений площади и границ исходного земельного участка не является основанием для отказа в регистрации договора аренды на исходный земельный участок и/или для изменения правоотношений сторон. Несостоятелен вывод суда о невозможности определить индивидуализирующие признаки спорного земельного участка в виду неопределенности состава правообладателей. При проведении 11.08.15 г. общего собрания собственников долей в спорном земельном участке был необходимый кворум, не нарушались требования ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.02 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). При открытии собрания к определению кворума лиц, имеющих право на участие в общем собрании собственников земельных долей были приняты 54 участника общей долевой собственности, имеющих право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания. На момент открытия собрания для участия в собрании зарегистрировалось 16 участников общей долевой собственности, что составляет 29,63% (т.е., более необходимых 20%) от общего количества участников общей долевой собственности обладающими правом для участия в общем собрании собственников земельных долей, которым в совокупности принадлежат 566375 кв. м земельных долей, предоставляющих право голоса по всем вопросам повестки дня собрания зарегистрированных участников долевой собственности. Вывод управления об отсутствии кворума несостоятелен, поскольку сделан на основе не соответствующего закону утверждения о том, что при расчете кворума необходимо учитывать количество лиц, чьи права на земельный участок не зарегистрированы. Действительно, суммарный размер всех собственников земельных долей, права которых зарегистрированы в ЕГРП в отношении спорного земельного участка составляет 226,7 га. при том, что площадь участка по данным ЕГРП составляла 679,6469 га, а по данным ГКН - 180,0232 га. Однако, для целей определения кворума было необходимо учитывать только сведения о зарегистрированных правах лиц, содержащиеся в ЕГРП на дату проведения общего собрания. Согласно Выписки из ЕГРП от 07.08.15 г. общее количество участников долевой собственности составляло 54 физических лица. Каких-либо записей о правопритязаниях третьих лиц в отношении данного участка выписка не содержит.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке гл. 34 АПК РФ.
Управление и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом; управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия, в связи чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.15 г. в газете "Кубань Сегодня" N 68 (4081) опубликовано сообщение о проведении 11.08.15 г. общего собрания собственников земельных долей на спорный земельный участок.
11.08.15 г. о результатам состоявшегося 11.08.15 г. собрания было принято оформленное протоколом б/н решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет.
11.08.15 г. во исполнение указанного решения между участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей.
01.12.15 г. общество обратилось в Ейский отдел управления в целях государственной регистрации указанного договора аренды от 11.08.15 г., о чем в книге учета входящих документов сделана запись N 020/803/20153932.
11.12.15 г. управлением принято уведомление N 23/020/803/2015-3932 о приостановлении регистрации предоставленного обществом договора аренды.
11.01.16 г. управлением принято решение N 23/020/803/2015-3932 об отказе в государственной регистрации договора аренды.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух оснований: если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и если они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действий управления по государственной регистрации представленного обществом на регистрацию договора аренды регламентируются Федеральным законом от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ).
Решение об отказе в государственной регистрации договора аренды является ненормативным правовым актом и п. 3 ст. 20 закона N 122-ФЗ, ст. 197 АПК РФ оно может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии со ст. 13, п. 1 ст. 18 закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных обществом с заявлением о государственной регистрации договора аренды, управлением было установлено нарушение требований ст. ст. 16, 17, 18 закона N 122-ФЗ, в связи с чем было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации, которое мотивировано следующим: площадь выступающего предметом аренды спорного земельного участка по данным ГКН не соответствует площади участка по данным ЕГРП, что свидетельствует о противоречиях в представленных на регистрацию документах; представленный на государственную регистрацию договор аренды заключен в отношении земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; договор аренды содержит положение о вступлении его в действие с момента подписания сторонами, что противоречит требованиям действующего законодательства; принятое 11.08.15 г. на общем собрании участников долевой собственности решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу является неправомочным ввиду отсутствия кворума для открытия собрания и принятия решений по вопросам повестки дня.
Суд первой инстанции признал данное решение управления законным.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.02 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13, 14 закона N 101-ФЗ.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии с установленным в ст. 14.1 закона N 101-ФЗ общим правилом, общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок.
Согласно п. 6 ст. 14.1. закона N 101-ФЗ, в случае проведения общего собрания в отношении земельного участка, собственниками которого являются в том числе лица, земельные доли которых могут быть признаны или признаны невостребованными, и если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п. 5 ст. 14.1 закона N 101-ФЗ, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.
Согласно материалам дела, при открытии собрания к определению кворума лиц, имеющих право на участие в общем собрании собственников земельных долей в спорном земельном участке были приняты 54 участника общей долевой собственности, имеющих право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 23-0-159/4020/2015-403 от 07.08.15 г.
На момент открытия собрания 11.08.15 г. для участия в собрании зарегистрировалось 16 участников общей долевой собственности.
Общество полагает, что данные 16 участников составляли необходимый для принятия решения на общем собрании кворум - 29,63% от 54 участников общей долевой собственности, права которых зарегистрированы в ЕГРП.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным отклонение данного довода общества судом первой инстанции.
Указанные 54 участника общей долевой собственности в совокупности владеют 226,7 га. спорного участка, при том, площадь земельного участка с учетом невостребованных земельных долей составляла на момент принятия решения общего собрания 6 796 469 кв. м (679,6 га).
Долевая собственность граждан, ограниченная количеством гектар в реальном (площадном) выражении, не распространяется на общую площадь земельного участка, и не может являться основанием для исчисления кворума при проведении собрания и принятии решений о распоряжении земельным участком без установления общего количества лиц, являющихся совладельцами данного земельного участка и размером принадлежащих им долей.
Таким образом, при проведении собрания были нарушены требования ст. 5 закона N 101-ФЗ.
Кроме того, из 16 граждан, принявших участие в собрании 11.08.15 г., 11 граждан до проведения собрания приняли решение о выделе своих земельных долей из спорного земельного участка в порядке индивидуального выдела в соответствии с требованиями ст. 13 закона N 101-ФЗ на основании проектов межевания, в результате чего образованы новые земельные участки:
Калуга С.Л. - 23:08:1001000:548 (дата внесения в ГКН 03.07.2014),
Авдеев А.Л. - 23:08:1001000:551 (дата внесения в ГКН 03.07.2014),
Данилейко Д.Д. - 23:08:1001000:574 (дата внесения в ГКН 23.03.2015),
Данилейко А.Д. - 23:08:1001000:575 (дата внесения в ГКН 01.04.2015),
Данилейко Д.Д. - 23:08:1001000:574 (дата внесения в ГКН 23.03.2015),
Данилейко А.З. - 23:08:1001000:574 (дата внесения в ГКН 23.03.2015),
Кушнир В.А. - 23:08:1001000:576 (дата внесения в ГКН 02.04.2015),
Коробкин И.Н. - 23:08:1001000:564 (дата внесения в ГКН 29.12.2014),
Дмитренко М.В. - 23:08:1001000:560 (дата внесения в ГКН 20.10.2014),
Ларина Р.Н. - 23:08:1001000:550 (дата внесения в ГКН 03.07.2014),
Уловкина Т.В. - 23:08:1001000:558 (дата внесения в ГКН 14.10.2014),
Демьянова Л.Н. - 23:08:1001000:557 (дата внесения в ГКН 14.10.2014).
Кроме того двое участников приняли решение о выделе в ноябре 2015 года: Ольховой А.П. - 23:08:1001000:582 (дата внесения в ГКН 19.11.2015), Быков С.Л. -23:08:1001000:581 (дата внесения в ГКН 19.11.2015).
Таким образом, на момент проведения собрания 11.08.15 г. и принятия решения о передаче спорного земельного участка в аренду обществу, указанные лица уже приняли решение о выделе своих земельных долей и реализовали его путем постановки на кадастровый учет сформированных земельных участков, что подтверждается обращением указанных граждан за услугой государственной регистрации права на выделенные земельные участки, чем исключили себя из состава арендодателей.
Суд первой инстанции правомерно признал, что такие действия не соответствуют принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного п. 3 ст. 1 ГК РФ.
В результате, указанные выше лица предоставляют в аренду свои доли, которые фактически выделены из общего массива и не являются предметом арендных отношений с обществом.
При принятии решения суд также учел, что спорный земельный участок формировался на основании Постановления главы Администрации Ейского района от 08.11.1994 г. N 913 "О выдаче свидетельств нового образца собственникам земельных долей АО "Родина" в соответствии с которым собственникам земельных долей АО "Родина" выданы свидетельства на право собственности на землю на 2748 человек из расчета среднерайонной нормы 5,1 га на человека, в том числе 5,0 га (пашня), согласно спискам. Общая площадь сельскохозяйственных угодий, предоставляемых в собственность гражданам составила 15034 га.
По данным ГКН и ЕГРП в соответствии с требованиями закона N 101-ФЗ ФЗ из невостребованных земель 06.04.06 г. был образован земельный участок востребованных земельных долей, принадлежащих гражданам с кадастровым номером 23:08:0000000:73 площадью 107345500 кв. м (10 734,55 га) с определением площади и установлением границ в натуре.
При этом сумма долей граждан образовавших данный участок составила единицу путем сложения правильных дробей рассчитанных в соответствии с их правоустанавливающими документами.
Участку невостребованных земельных долей в результате преобразований 29.11.2007 присвоен кадастровый номер 23:08:0000000:123.
При этом границы спорного земельного участка не установлены, ввиду невозможности соблюдения процедуры в отношении данного земельного участка, установленной законом N 101-ФЗ.
Порядок работы с участком невостребованных земельных долей установлен ст. 12.1 закона N 101-ФЗ предусматривающий непосредственное участие органа местного самоуправления в формировании списков собственников невостребованных долей и дальнейших действий, вплоть до признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
Согласно данным ЕГРП администрация Копанского сельского поселения произвела указанные процедуры, оформив выдел долей муниципалитета с установлением их границ в натуре (земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:1001000:562 площадью 66,3 га и 23:08:0000000:550 площадью 453,69 га).
Дальнейшее внесение прав долевой собственности в состав земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:123 осуществляется только в рамках наследственных действий с целью реализации права наследников на образование земельного участка в счет принадлежащей ему доли из участка невостребованных земельных долей в порядке индивидуального выдела, установленном ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Учитывая изложенное, площадь земельного участка и участники его долевой собственности, не являются постоянной величиной в результате его преобразований путем выдела.
На момент заключения Договора аренды от 11.08.2015 площадь земельного участка составляла 679, 6 га, а на момент вынесения отказа в его государственной регистрации от 11.01.2016-143,3 га.
По состоянию на 04.04.2016 по данным ГКН площадь земельного участка уже составляет 124,8 га.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статья 11.1 ЗК РФ определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 3 статьи 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом N 221 сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 7 статьи 38 Закона N 221 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (статья 22 Закона N 221).
Министерство экономического развития Российской Федерации в ответе от 29.10.2015 N 20-исх/15529-МС/15 указало, что статья 14 Закона об обороте устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц вне зависимости от оснований поступления его в общую долевую собственность. При этом данный земельный участок согласно статье 9 Закона об обороте должен пройти государственный кадастровый учет, то есть должен быть сформирован и иметь утвержденные границы.
Основываясь на приведенных выше положениях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобный подход реализует в полной мере, как права сторон договора, так третьих лиц в целях определенности передаваемого в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ввиду отсутствия его границ, неопределенности его местоположения и состава участников долевой собственности, не может являться предметом гражданского оборота в связи с невозможностью сторон определить существенные условия договора - площадь, местоположение, границы, состав арендодателей.
Наличие обременения спорного земельного участка правом аренды в пользу общества большей площадью, чем она фактически осталась и отсутствие надлежащим образом определенных границ, будет принципиально нарушать права и законные интересы неопределенного круг лиц, и порождать коллизии в использовании земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведенных выше выводов суда первой инстанции. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
Предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ процессуальных для безусловной отмены решения суде первой инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество, как на сторону. Не в пользу которой принято постановление суда апелляционной инстанции, относятся расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Обществу на основании ст. 110 АПК РФ, п. п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.2016 N 462.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-4831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Родина" из федерального бюджета 1500 (тысячу пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.2016 N 462.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)