Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (07АП-2289/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2016 года по делу N А03-23774/2015 (судья А.С. Гуляев)
по иску администрации Каменского района Алтайского края (ИНН 2247001530, ОГРН 1022200754575)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698)
о расторжении договора аренды,
администрация Каменского района Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2016 года по делу N А03-23774/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить мировое соглашение.
В обоснование к доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности площадью 19758 га, с кадастровым номером 22:17:010601:0005, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район в 1,5 км к юго-западу от железнодорожной станции "Плотинная" для использования в целях разработки карьера на плотинном месторождении туфопесчаников.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2006, что подтверждается отметкой Главного управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Договор заключен на срок 10 лет на основании постановления Администрации Аллакского сельсовета от 20.07.2006 N 31 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Гранит".
01.06.2009 между ООО "Гранит" и Администрацией Каменского района Алтайского края, являющейся истцом по настоящему иску, заключено дополнительное соглашение N 1/09П к договору, в соответствии с которым произошла замена стороны - Арендодателя - с Администрации Аллакского сельсовета Каменского района Алтайского края на Администрацию Каменского района Алтайского края.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок договора аренды увеличен до 30.06.2055, размер годовой арендной платы составил 335 889 руб.
Срок внесения арендной платы за земельный участок определен в п. 3.4 договора и установлен ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 7.1 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по настоящему Договору (нарушение), другая сторона направляет нарушений стороне письменное уведомление, в котором излагаются с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения; нарушившая сторона обязана устранить нарушения не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления о нарушении.
Ответчик принял земельный участок, осуществлял его использование, между тем обязанность по внесению арендных платежей, исполнял ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2015 по делу N А03-20400/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Администрации Каменского района Алтайского края взыскано 906 129,75 руб. задолженности по договору от 01.07.2006, в том числе 776 894,30 руб. долга и 129 234,75 руб. пени.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, а также предупреждение от 16.10.2015 о досрочном расторжении договора, оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для предъявления настоящего иска (л.д. 16,18).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности заявленных требований.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 5.1 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.
Таким образом, ООО "Гранит" допустило существенные нарушения условий договора аренды, которые в соответствие с пунктом 5.1 договора аренды являются основаниями для расторжения договора арендодателем.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факты направления истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора и ст. 619 ГК РФ 09.09.2015 ответчику претензии, содержащей требование о погашении задолженности по арендной плате (получена арендатором 11.09.2015 - л.д. 17), отсутствие ответа арендатора в течение 30 дней на претензию и оплаты задолженности, а также направления ответчику истцом 16.10.2015 в соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ предложения о досрочном расторжении договора, с приложенным соглашением о расторжении договора, в котором истец просил рассмотреть данное предложение в десятидневный срок (получено ответчиком 21.10.2015 - л.д. 19,.20), однако от ответчика ответа на указанное предложение не последовало, апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2006.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).
Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнение посредством выдачи исполнительного листа.
Следовательно, суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции мотивированный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Доказательства принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.12.2015 суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения.
Однако, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем с доказательствами того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, в суд первой инстанции ответчик не обращался. Заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, ответчик к апелляционной жалобе текст мирового соглашения, подписанного обеим сторонами, не прикладывает.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение данных доводов.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что настоящий судебный акт не препятствует заключению мирового соглашения, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.
Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку ответчик не представил доказательство уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, ее сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2016 года по делу N А03-23774/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 07АП-2289/2016 ПО ДЕЛУ N А03-23774/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А03-23774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (07АП-2289/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2016 года по делу N А03-23774/2015 (судья А.С. Гуляев)
по иску администрации Каменского района Алтайского края (ИНН 2247001530, ОГРН 1022200754575)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698)
о расторжении договора аренды,
установил:
администрация Каменского района Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2016 года по делу N А03-23774/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить мировое соглашение.
В обоснование к доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности площадью 19758 га, с кадастровым номером 22:17:010601:0005, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район в 1,5 км к юго-западу от железнодорожной станции "Плотинная" для использования в целях разработки карьера на плотинном месторождении туфопесчаников.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2006, что подтверждается отметкой Главного управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Договор заключен на срок 10 лет на основании постановления Администрации Аллакского сельсовета от 20.07.2006 N 31 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Гранит".
01.06.2009 между ООО "Гранит" и Администрацией Каменского района Алтайского края, являющейся истцом по настоящему иску, заключено дополнительное соглашение N 1/09П к договору, в соответствии с которым произошла замена стороны - Арендодателя - с Администрации Аллакского сельсовета Каменского района Алтайского края на Администрацию Каменского района Алтайского края.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок договора аренды увеличен до 30.06.2055, размер годовой арендной платы составил 335 889 руб.
Срок внесения арендной платы за земельный участок определен в п. 3.4 договора и установлен ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 7.1 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по настоящему Договору (нарушение), другая сторона направляет нарушений стороне письменное уведомление, в котором излагаются с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения; нарушившая сторона обязана устранить нарушения не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления о нарушении.
Ответчик принял земельный участок, осуществлял его использование, между тем обязанность по внесению арендных платежей, исполнял ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2015 по делу N А03-20400/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Администрации Каменского района Алтайского края взыскано 906 129,75 руб. задолженности по договору от 01.07.2006, в том числе 776 894,30 руб. долга и 129 234,75 руб. пени.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, а также предупреждение от 16.10.2015 о досрочном расторжении договора, оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для предъявления настоящего иска (л.д. 16,18).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности заявленных требований.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 5.1 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.
Таким образом, ООО "Гранит" допустило существенные нарушения условий договора аренды, которые в соответствие с пунктом 5.1 договора аренды являются основаниями для расторжения договора арендодателем.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факты направления истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора и ст. 619 ГК РФ 09.09.2015 ответчику претензии, содержащей требование о погашении задолженности по арендной плате (получена арендатором 11.09.2015 - л.д. 17), отсутствие ответа арендатора в течение 30 дней на претензию и оплаты задолженности, а также направления ответчику истцом 16.10.2015 в соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ предложения о досрочном расторжении договора, с приложенным соглашением о расторжении договора, в котором истец просил рассмотреть данное предложение в десятидневный срок (получено ответчиком 21.10.2015 - л.д. 19,.20), однако от ответчика ответа на указанное предложение не последовало, апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2006.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).
Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнение посредством выдачи исполнительного листа.
Следовательно, суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции мотивированный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Доказательства принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.12.2015 суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения.
Однако, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем с доказательствами того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, в суд первой инстанции ответчик не обращался. Заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, ответчик к апелляционной жалобе текст мирового соглашения, подписанного обеим сторонами, не прикладывает.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение данных доводов.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что настоящий судебный акт не препятствует заключению мирового соглашения, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.
Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку ответчик не представил доказательство уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, ее сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2016 года по делу N А03-23774/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)