Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2016 года
по делу N А60-32039/2016,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по заявлению Администрации города Екатеринбурга
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Лебедева Татьяна Геннадьевна
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, изложенное в сообщении от 28.04.2016 N 66/001/306/2016-465 и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 20 от 18.03.2015 к договору аренды от 17.03.2015 N 4-1560 земельного участка площадью 2390 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Фрунзе, 96, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4315 площадью 17,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заинтересованного лица, в действиях заявителя усматривается злоупотребление своим материальным и процессуальным правом, поскольку Администрацией на государственную регистрацию было предоставлено иное дополнительное соглашение - N 20 от 18.03.2016, тогда как в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга дается ссылка на дополнительное соглашение N 2.
Управление Росреестра по Свердловской области полагает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015 по делу N 2-9934/2015 не содержит каких-либо правовых последствий для Управления. Кроме того, считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится земельный участок площадью 2390 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Фрунзе, дом 96а.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-9934/2015 от 27.10.2015 (в редакции определения об исправлении описки от 31.05.2016) удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Лебедевой Татьяне Геннадьевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
При рассмотрении указанного дела суд, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязал Лебедеву Т.Г. заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения N 20 от 18.03.2015 г.) площадью общей площадью 2390 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Фрунзе, 96 категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4315 площадью 17,2 кв. м. Срок действия договора с 17.03.2015 по 16.03.2064.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 20 от 18.03.2015.
Управление Росреестра по Свердловской области 28.04.2016 отказало в государственной регистрации ограничения (обременения) на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации. Как следует из сообщения об отказе от 28.04.2016 N 66/001/306/2016-470 на государственную регистрацию не был представлен договор аренды, составленный в соответствии с требованиями - в договоре отсутствовала подпись арендатора Лебедева Т.Г.
Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации, государственный орган действовал в соответствии с действующим законодательством, а заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что действиями Управления Росреестра нарушены его права и законные интересы. Также арбитражный суд указал на то, что в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-9934/2015 от 27.10.2015 г. (в редакции определения об исправлении описки от 31.05.2016 г.) определены существенные условия договора аренды, определены стороны договора: Лебедева Т.Г. (арендатор), Администрация города Екатеринбурга (арендодатель), индивидуализирован объект аренды - земельный участок площадью 2390 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Фрунзе, 96, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4315 площадью 17,2 кв. м. Также указан срок действия договора с 17.03.2015 по 16.03.2064.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 указанного Постановления, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При этом Закон о регистрации в действующей редакции ограничивает пределы правовой экспертизы при государственной регистрации права на основании судебного акта.
Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
Вместе с тем необходимо также учитывать, что государственная регистрация прав является институтом гражданского права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации органом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации во изменение положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то есть вне зависимости от наличия подписи стороны договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Управление Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации дополнительного соглашения N 20 от 18.03.2015 к договору аренды от 17.03.2015 N 4-1560 земельного участка площадью 2390 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Фрунзе, 96, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4315 площадью 17,2 кв. м, является незаконным и нарушает права заявителя и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 05.08.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-32039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 17АП-13842/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32039/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 17АП-13842/2016-ГК
Дело N А60-32039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2016 года
по делу N А60-32039/2016,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по заявлению Администрации города Екатеринбурга
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Лебедева Татьяна Геннадьевна
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, изложенное в сообщении от 28.04.2016 N 66/001/306/2016-465 и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 20 от 18.03.2015 к договору аренды от 17.03.2015 N 4-1560 земельного участка площадью 2390 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Фрунзе, 96, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4315 площадью 17,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заинтересованного лица, в действиях заявителя усматривается злоупотребление своим материальным и процессуальным правом, поскольку Администрацией на государственную регистрацию было предоставлено иное дополнительное соглашение - N 20 от 18.03.2016, тогда как в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга дается ссылка на дополнительное соглашение N 2.
Управление Росреестра по Свердловской области полагает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015 по делу N 2-9934/2015 не содержит каких-либо правовых последствий для Управления. Кроме того, считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится земельный участок площадью 2390 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Фрунзе, дом 96а.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-9934/2015 от 27.10.2015 (в редакции определения об исправлении описки от 31.05.2016) удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Лебедевой Татьяне Геннадьевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
При рассмотрении указанного дела суд, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязал Лебедеву Т.Г. заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения N 20 от 18.03.2015 г.) площадью общей площадью 2390 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Фрунзе, 96 категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4315 площадью 17,2 кв. м. Срок действия договора с 17.03.2015 по 16.03.2064.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 20 от 18.03.2015.
Управление Росреестра по Свердловской области 28.04.2016 отказало в государственной регистрации ограничения (обременения) на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации. Как следует из сообщения об отказе от 28.04.2016 N 66/001/306/2016-470 на государственную регистрацию не был представлен договор аренды, составленный в соответствии с требованиями - в договоре отсутствовала подпись арендатора Лебедева Т.Г.
Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации, государственный орган действовал в соответствии с действующим законодательством, а заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что действиями Управления Росреестра нарушены его права и законные интересы. Также арбитражный суд указал на то, что в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-9934/2015 от 27.10.2015 г. (в редакции определения об исправлении описки от 31.05.2016 г.) определены существенные условия договора аренды, определены стороны договора: Лебедева Т.Г. (арендатор), Администрация города Екатеринбурга (арендодатель), индивидуализирован объект аренды - земельный участок площадью 2390 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Фрунзе, 96, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4315 площадью 17,2 кв. м. Также указан срок действия договора с 17.03.2015 по 16.03.2064.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 указанного Постановления, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При этом Закон о регистрации в действующей редакции ограничивает пределы правовой экспертизы при государственной регистрации права на основании судебного акта.
Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
Вместе с тем необходимо также учитывать, что государственная регистрация прав является институтом гражданского права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации органом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации во изменение положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то есть вне зависимости от наличия подписи стороны договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Управление Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации дополнительного соглашения N 20 от 18.03.2015 к договору аренды от 17.03.2015 N 4-1560 земельного участка площадью 2390 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Фрунзе, 96, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4315 площадью 17,2 кв. м, является незаконным и нарушает права заявителя и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 05.08.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-32039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)