Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 по делу N А24-3625/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловс-Камчатский) о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу (далее - предприниматель Восканян М.Ж.) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, предпринимателю Восканяну М.Ж. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Восканян М.Ж. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на письмо Центральных Электрических Сетей - филиала открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" (далее - общество "Камчатскэнерго") от 22.06.2015 N 06-11/2057, из которого ему стало известно о том, что по земельному участку в районе ул. Арсеньева, 35, проходят три головные кабельные линии 10 кВ, находящиеся на балансе общества.
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что представленное предпринимателем письмо содержит информацию о наличии сетей электроснабжения на спорном земельном участке, идентичную по своему смыслу информации, приведенной обществом "Камчатскэнерго" в письме от 03.09.2014 N 06-11/2057, которое было предметом оценки судов при рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указали, что его переоценка в рамках пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не допустима.
Также суды исходили из того, что действия по установлению границ земельного участка на местности и его постановке на государственный кадастровый учет совершены Восканяном М.Ж. после вынесения решения от 29.11.2013 и не могут повлиять на содержащиеся в нем выводы.
Приведенные заявителем в обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы об отсутствии возможности размещения капитального объекта на спорном земельном участке площадью застройки 100 кв. м, со ссылкой на градостроительный план земельного участка и линий градостроительного регулирования N RU 41-301-000-122 были предметом оценки судов и отклонены ими, как не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами.
Принимая во внимание вышесказанное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не подтверждает допущенных ими нарушениях норм материального права, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.04.2016 N 303-КГ15-8149 ПО ДЕЛУ N А24-3625/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о пересмотре судебного акта по делу о признании недействительным акта выбора земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 303-КГ15-8149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 по делу N А24-3625/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловс-Камчатский) о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу (далее - предприниматель Восканян М.Ж.) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта выбора земельного участка N 8.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, предпринимателю Восканяну М.Ж. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Восканян М.Ж. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на письмо Центральных Электрических Сетей - филиала открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" (далее - общество "Камчатскэнерго") от 22.06.2015 N 06-11/2057, из которого ему стало известно о том, что по земельному участку в районе ул. Арсеньева, 35, проходят три головные кабельные линии 10 кВ, находящиеся на балансе общества.
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что представленное предпринимателем письмо содержит информацию о наличии сетей электроснабжения на спорном земельном участке, идентичную по своему смыслу информации, приведенной обществом "Камчатскэнерго" в письме от 03.09.2014 N 06-11/2057, которое было предметом оценки судов при рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указали, что его переоценка в рамках пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не допустима.
Также суды исходили из того, что действия по установлению границ земельного участка на местности и его постановке на государственный кадастровый учет совершены Восканяном М.Ж. после вынесения решения от 29.11.2013 и не могут повлиять на содержащиеся в нем выводы.
Приведенные заявителем в обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы об отсутствии возможности размещения капитального объекта на спорном земельном участке площадью застройки 100 кв. м, со ссылкой на градостроительный план земельного участка и линий градостроительного регулирования N RU 41-301-000-122 были предметом оценки судов и отклонены ими, как не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами.
Принимая во внимание вышесказанное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не подтверждает допущенных ими нарушениях норм материального права, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)