Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу согласован выбор земельного участка с целью дальнейшего предоставления в аренду. В результате оформления земельного участка и уточнения границ его площадь уменьшилась, однако в предоставлении земельного участка меньшей площади было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Берко А.В.
Бостанов Ш.А.
Горкун В.Н. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ч. к администрации города Ставрополя о признании незаконным решения администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальный жилой дом, об обязании предоставить земельный участок в аренду с документами, необходимыми для регистрации права аренды,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 07 июля 2016 года
по кассационной жалобе Ч., поступившей 23 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,
решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2015 года указанный иск Ч. удовлетворен:
- признано незаконным решение администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении Ч. в аренду земельного участка под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул...., изложенное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги "предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей" за N 08/14-7174 от 23.09.2015 года;
- на Администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить Ч. в аренду сроком на 49 лет земельный участок под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером..., площадью 1131 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул...., подготовить и предоставить соответствующие документы для регистрации права аренды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2015 года в части возложения обязанности на Администрацию города Ставрополя предоставить Ч. в аренду сроком на 49 лет земельный участок под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером..., площадью 1131 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул...., подготовить и предоставить соответствующие документы для регистрации права аренды, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Ч.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения 23 июня 2016 года в Ставропольский краевой суд обратился Ч. с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Судебные извещения, направленные Ч. и его представителю Ф. в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении. Будучи заявителем кассационной жалобы, Ч. не явился за получением судебного документа, что свидетельствует о его надлежащем извещении.
Президиум краевого суда в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела, Ч. является отцом троих несовершеннолетних детей.
Решением комиссии администрации г. Ставрополя от 6.06.2013 года (протокол N 19) Ч. поставлен на учет граждан, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края, в соответствии с поданным им 4 июня 2013 года заявлением.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений и распределению земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с законодательством РФ и Ставропольского края от 08 октября 2014 года (протокол N 15), истцу согласован выбор земельного участка с целью дальнейшего предоставления в аренду для ИЖС по адресу: г. Ставрополь, ул.....
На дату вынесения решения комиссией спорный земельный участок не был оформлен, имел ориентировочную площадь 1157 кв. м.
С 13 октября 2014 года по 17 марта 2015 года истец самостоятельно, за свой счет в установленном законом порядке произвел оформление земельного участка с составлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой территории с ее утверждением распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя N 132-р от 25 февраля 2015 года, с проведением межевания земельного участка.
17 марта 2015 года данному земельному участку присвоен кадастровый номер..., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17 марта 2015 года за N 26/501/15-154735.
В результате оформления земельного участка и уточнения границ, его площадь уменьшилась с 1157 кв. м до 1131 кв. м, что отражено в межевом плане от 12 марта 2015 года и кадастром паспорте земельного участка от 17 марта 2015 года.
20 марта 2015 года Ч. обратился к Главе администрации г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером..., площадью 1131 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул....
По результатам рассмотрения заявления Ч., 23 сентября 2015 года принято решение N 08/14-7174 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей" на том основании, что в заявлении Ч. просил предоставить земельный участок площадью 1131 кв. м, однако в акте согласования выбора земельного участка, указана площадь 1157 кв. м. В связи с чем, Ч. рекомендовано подать заявление о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., указав площадь в соответствии с актом согласования выбора земельного участка - 1157 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующих норм Земельного Кодекса РФ, Законом Ставропольского края N 21 КЗ "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", пришел к выводу о том, что Ч. представлены в Администрацию г. Ставрополя все необходимые документы в отношении сформированного земельного участка предоставленного ему в установленном законом порядке решением комиссии от 08 октября 2014 года, при этом Администрацией г. Ставрополя не представлены доказательства обоснованности отказа заявителю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, пришел к выводу об оставлении без изменения решения суда в части признания незаконным решения администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении Ч. муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей" N 08/14-7174 от 23 сентября 2015 года.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске в части возложения на администрацию города Ставрополя обязанности предоставить Ч. в аренду сроком на 49 лет земельный участок под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером..., площадью 1131 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул....., подготовить и предоставить соответствующие документы для регистрации права аренды, судебная коллегия исходила из того, что в компетенцию суда не входит принятие решений по распределению и по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для ИЖС.
Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учтено следующие.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.
Как следует из административного иска, Ч. обратился в суд с иском в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об оспаривании решения администрации г. Ставрополя.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования Ч. о признании незаконным решения администрации г. Ставрополя от 08/14-7174 от 23 сентября 2015 года обоснованными, возложил на указанный орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения прав путем заключения договора аренды.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения администрации г. Ставрополя от 08/14-7174 от 23 сентября 2015 года согласилась.
Отменяя решение суда в части возложения обязанности заключить договор аренды и отказывая в иске в данной части, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка гражданину на праве аренды.
Между тем, коллегия в резолютивной части определения не указала какие действия необходимо совершить ответчику для восстановления нарушенного права истца с учетом того, что решение администрации г. Ставрополя от 08/14-7174 от 23 сентября 2015 года признано незаконным.
Императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом апелляционной инстанции при вынесении определения не выполнено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Ч. о том, что вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года создает для него правовую неопределенность, чем нарушает его права, заслуживают внимание.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 44Г-267/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, обязании предоставить земельный участок в аренду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу согласован выбор земельного участка с целью дальнейшего предоставления в аренду. В результате оформления земельного участка и уточнения границ его площадь уменьшилась, однако в предоставлении земельного участка меньшей площади было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 44г-267/16
ГСК: Берко А.В.
Бостанов Ш.А.
Горкун В.Н. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ч. к администрации города Ставрополя о признании незаконным решения администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальный жилой дом, об обязании предоставить земельный участок в аренду с документами, необходимыми для регистрации права аренды,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 07 июля 2016 года
по кассационной жалобе Ч., поступившей 23 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2015 года указанный иск Ч. удовлетворен:
- признано незаконным решение администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении Ч. в аренду земельного участка под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул...., изложенное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги "предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей" за N 08/14-7174 от 23.09.2015 года;
- на Администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить Ч. в аренду сроком на 49 лет земельный участок под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером..., площадью 1131 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул...., подготовить и предоставить соответствующие документы для регистрации права аренды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2015 года в части возложения обязанности на Администрацию города Ставрополя предоставить Ч. в аренду сроком на 49 лет земельный участок под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером..., площадью 1131 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул...., подготовить и предоставить соответствующие документы для регистрации права аренды, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Ч.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения 23 июня 2016 года в Ставропольский краевой суд обратился Ч. с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Судебные извещения, направленные Ч. и его представителю Ф. в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении. Будучи заявителем кассационной жалобы, Ч. не явился за получением судебного документа, что свидетельствует о его надлежащем извещении.
Президиум краевого суда в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела, Ч. является отцом троих несовершеннолетних детей.
Решением комиссии администрации г. Ставрополя от 6.06.2013 года (протокол N 19) Ч. поставлен на учет граждан, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края, в соответствии с поданным им 4 июня 2013 года заявлением.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений и распределению земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с законодательством РФ и Ставропольского края от 08 октября 2014 года (протокол N 15), истцу согласован выбор земельного участка с целью дальнейшего предоставления в аренду для ИЖС по адресу: г. Ставрополь, ул.....
На дату вынесения решения комиссией спорный земельный участок не был оформлен, имел ориентировочную площадь 1157 кв. м.
С 13 октября 2014 года по 17 марта 2015 года истец самостоятельно, за свой счет в установленном законом порядке произвел оформление земельного участка с составлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой территории с ее утверждением распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя N 132-р от 25 февраля 2015 года, с проведением межевания земельного участка.
17 марта 2015 года данному земельному участку присвоен кадастровый номер..., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17 марта 2015 года за N 26/501/15-154735.
В результате оформления земельного участка и уточнения границ, его площадь уменьшилась с 1157 кв. м до 1131 кв. м, что отражено в межевом плане от 12 марта 2015 года и кадастром паспорте земельного участка от 17 марта 2015 года.
20 марта 2015 года Ч. обратился к Главе администрации г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером..., площадью 1131 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул....
По результатам рассмотрения заявления Ч., 23 сентября 2015 года принято решение N 08/14-7174 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей" на том основании, что в заявлении Ч. просил предоставить земельный участок площадью 1131 кв. м, однако в акте согласования выбора земельного участка, указана площадь 1157 кв. м. В связи с чем, Ч. рекомендовано подать заявление о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., указав площадь в соответствии с актом согласования выбора земельного участка - 1157 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующих норм Земельного Кодекса РФ, Законом Ставропольского края N 21 КЗ "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", пришел к выводу о том, что Ч. представлены в Администрацию г. Ставрополя все необходимые документы в отношении сформированного земельного участка предоставленного ему в установленном законом порядке решением комиссии от 08 октября 2014 года, при этом Администрацией г. Ставрополя не представлены доказательства обоснованности отказа заявителю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, пришел к выводу об оставлении без изменения решения суда в части признания незаконным решения администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении Ч. муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей" N 08/14-7174 от 23 сентября 2015 года.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске в части возложения на администрацию города Ставрополя обязанности предоставить Ч. в аренду сроком на 49 лет земельный участок под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером..., площадью 1131 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул....., подготовить и предоставить соответствующие документы для регистрации права аренды, судебная коллегия исходила из того, что в компетенцию суда не входит принятие решений по распределению и по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для ИЖС.
Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учтено следующие.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.
Как следует из административного иска, Ч. обратился в суд с иском в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об оспаривании решения администрации г. Ставрополя.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования Ч. о признании незаконным решения администрации г. Ставрополя от 08/14-7174 от 23 сентября 2015 года обоснованными, возложил на указанный орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения прав путем заключения договора аренды.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения администрации г. Ставрополя от 08/14-7174 от 23 сентября 2015 года согласилась.
Отменяя решение суда в части возложения обязанности заключить договор аренды и отказывая в иске в данной части, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка гражданину на праве аренды.
Между тем, коллегия в резолютивной части определения не указала какие действия необходимо совершить ответчику для восстановления нарушенного права истца с учетом того, что решение администрации г. Ставрополя от 08/14-7174 от 23 сентября 2015 года признано незаконным.
Императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом апелляционной инстанции при вынесении определения не выполнено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Ч. о том, что вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года создает для него правовую неопределенность, чем нарушает его права, заслуживают внимание.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)