Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есаулкова А.П.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года жалобу О. на решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск Свердловской области по использованию и охране земель от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 10 апреля 2017 года, индивидуальному предпринимателю О. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей за самовольное занятие части земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.
В жалобе О. просит отменить решение судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на недоказанность использования земельного участка ею, поскольку сооружение, примыкающее к зданию магазина, она не возводила, ей в собственность, аренду, владение оно не передавалось, в связи с чем она не может его снести. Кроме того, указывает, что ранее уже привлекалась к административной ответственности за данное административное правонарушение, однако на снос сооружения, администрация г. Ивделя разрешение не дает.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения О. и ее защитника Ощепкова С.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем, по настоящему делу указанные требования не выполнены ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей при рассмотрении жалобы.
Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выраженные в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.
Таким образом, по делу подлежало установить принадлежность возведенных на земельном участке ограждений именно О. и выяснить каким образом, ею они использовались.
Из материалов дела усматривается, что О. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за то, что, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с находящимся на нем нежилым зданием торговым павильоном "У Андрея" площадью 81,2 кв. м, самовольно заняла прилегающий к нему земельный участок площадью 40 кв. м, разместив на нем металлическое ограждение из профильного листа, высотой около 2,5 метра, плотно примыкающее к заднему дворовому фасаду указанного здания.
Признавая О. виновной в самовольном занятии земельного участка и его использовании, должностное лицо сослалось на акт инспектора по использованию и охране земель У. (л. д. 52 - 53), кадастровый паспорт земельного участка (оборот л. д. 30); схематические чертежи земельного участка (л. д. 33); фототаблицу (л. д. 54, 55); план-схему (л. д. 56).
Вместе с тем, при рассмотрении дела не истребованы и не исследовались правоустанавливающие документы на земельный участок и на павильон, принадлежащие О. на праве собственности, договор купли-продажи земельного участка, договор мены и акты приема-передачи, не проверено, кем возводилось и фактически используется сооружение, имеющееся на земельном участке, имеются ли на него выходы из павильона, не опрошены свидетели, использующие сопредельные земельные участки. Кроме того, акт обследования содержит вывод об использовании земельного участка только на основании того, что металлическое ограждение плотно примыкает к зданию торгового павильона, при этом, инспектором не выяснялось окружено ли здание металлическим ограждением со всех сторон, имеется ли вход на указанный земельный участок со стороны торгового павильона.
Таким образом, в ходе производства по делу не проверены и не опровергнуты доводы О. о том, что ею не занимался и не используется земельный участок, в связи с чем ее вина в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не может считаться установленной.
В связи с вышеизложенным, постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Поскольку судьей городского суда указанные нарушения не были устранены, его решение также нельзя признать законным, оно также подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск Свердловской области по использованию и охране земель от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя О., отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 72-751/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 72-751/2017
Судья Есаулкова А.П.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года жалобу О. на решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск Свердловской области по использованию и охране земель от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 10 апреля 2017 года, индивидуальному предпринимателю О. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей за самовольное занятие части земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.
В жалобе О. просит отменить решение судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на недоказанность использования земельного участка ею, поскольку сооружение, примыкающее к зданию магазина, она не возводила, ей в собственность, аренду, владение оно не передавалось, в связи с чем она не может его снести. Кроме того, указывает, что ранее уже привлекалась к административной ответственности за данное административное правонарушение, однако на снос сооружения, администрация г. Ивделя разрешение не дает.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения О. и ее защитника Ощепкова С.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем, по настоящему делу указанные требования не выполнены ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей при рассмотрении жалобы.
Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выраженные в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.
Таким образом, по делу подлежало установить принадлежность возведенных на земельном участке ограждений именно О. и выяснить каким образом, ею они использовались.
Из материалов дела усматривается, что О. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за то, что, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с находящимся на нем нежилым зданием торговым павильоном "У Андрея" площадью 81,2 кв. м, самовольно заняла прилегающий к нему земельный участок площадью 40 кв. м, разместив на нем металлическое ограждение из профильного листа, высотой около 2,5 метра, плотно примыкающее к заднему дворовому фасаду указанного здания.
Признавая О. виновной в самовольном занятии земельного участка и его использовании, должностное лицо сослалось на акт инспектора по использованию и охране земель У. (л. д. 52 - 53), кадастровый паспорт земельного участка (оборот л. д. 30); схематические чертежи земельного участка (л. д. 33); фототаблицу (л. д. 54, 55); план-схему (л. д. 56).
Вместе с тем, при рассмотрении дела не истребованы и не исследовались правоустанавливающие документы на земельный участок и на павильон, принадлежащие О. на праве собственности, договор купли-продажи земельного участка, договор мены и акты приема-передачи, не проверено, кем возводилось и фактически используется сооружение, имеющееся на земельном участке, имеются ли на него выходы из павильона, не опрошены свидетели, использующие сопредельные земельные участки. Кроме того, акт обследования содержит вывод об использовании земельного участка только на основании того, что металлическое ограждение плотно примыкает к зданию торгового павильона, при этом, инспектором не выяснялось окружено ли здание металлическим ограждением со всех сторон, имеется ли вход на указанный земельный участок со стороны торгового павильона.
Таким образом, в ходе производства по делу не проверены и не опровергнуты доводы О. о том, что ею не занимался и не используется земельный участок, в связи с чем ее вина в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не может считаться установленной.
В связи с вышеизложенным, постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Поскольку судьей городского суда указанные нарушения не были устранены, его решение также нельзя признать законным, оно также подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск Свердловской области по использованию и охране земель от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя О., отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)