Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Амурский кровельный центр": не явились;
- от Управления Росреестра по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский кровельный центр"
на решение от 30.03.2017 по делу N А04-788/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский кровельный центр"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
о признании незаконным постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Амурский кровельный центр" (ОГРН 1042800010780, ИНН 2801094491; далее - ООО "Амурский кровельный центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 13.01.2017 по делу N 08-18/552/323 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 30.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным только в части назначения наказания; судом применены положения статьи 4.1 КоАП РФ и размер штрафа снижен до 50 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления.
По утверждению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку защитный козырек является доборным элементом ограждения строительной площадки, не имеет прочной связи с земельным участком; защитное ограждение установлено в пределах границ отведенного под строительство объекта розничной торговли земельного участка. Кроме того, представлено дополнительное доказательство, указывающее, по мнению заявителя, на ошибочность отнесения спорного объекта к категории защитных сооружений.
В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как из материалов дела видно, что на праве собственности ООО "Амурский кровельный центр" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:010320:53, площадью 1208 кв. м, расположенный по улице Конная в городе Благовещенск.
30.11.2016 проведено административное обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что с юго-восточной стороны имеется прилегающее к забору участка ограждение, чем часть земельного участка города Благовещенска площадью 68, 74 кв. м квартала 320, государственная собственность на который не разграничена, используется ООО "Амурский кровельный центр".
По данному факту составлен акт от 30.11.2016 N 92 с приложением фототаблицы.
Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения 22.12.2016 внеплановой проверки ООО "Амурский кровельный центр", в ходе которой установлено, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером 28:01:010320:53 соответствует конфигурации, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем также установлено, что со стороны улиц Театральная - Конная общество на землях общего пользования за пределами границ земельного участка 28:01:010320:53 возведено защитное сооружение в виде защитного козырька над пешеходной зоной. Это защитное ограждение установлено в соответствии с порядком обустройства и содержания строительных площадок на территории г. Благовещенска в целях безопасности пешеходов, в местах близкого размещения строящихся или реконструируемых объектов от пешеходной зоны. Как установил административный орган, указанное защитное сооружение представляет собой защитный козырек, установленный над ограждением строительной площадки и пешеходной зоной, на которой размещен деревянный настил, оборудованный опорами со стороны движения транспорта.
По итогам проверки управление пришло к выводу, что обществом дополнительно занята часть земельного участка площадью 68,74 кв. м, для размещения защитного сооружения, установленного в целях безопасности пешеходов, в месте близкого размещения строящегося объекта от пешеходной зоны, без соответствующего права.
Данный факт зафиксирован в акте проверки от 22.12.2016 N 08-18/552/323, и обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства и возложении обязанности получения разрешения на размещение защитного сооружения (козырька над пешеходной зоной).
26.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении и 13.01.2017, рассмотрев материалы дела, вынесено постановление, которым ООО "Амурский кровельный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с выводами административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, а также, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и соблюдении управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного наказания в виде штрафа до 50 000 руб.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данными выводами.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на, в том числе, юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.
В силу статьей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Из материалов дела, а именно акта обследования от 30.11.2016, акта проверки от 22.12.2016, протокола об административном правонарушении от 26.12.2016, арбитражным судом установлено, и не опровергнуто заявителем, что имел место факт использования земельного участка земельного участка общей площадью 68,74 кв. м города Благовещенска квартала 320, государственная собственность на который не разграничена, путем установления пешеходной зоны и козырька над ним, вдоль забора земельного участка с кадастровым номером 28:01:010320:53, без оформленных в установленном порядке документов на этот земельный участок, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения по названной выше норме.
На дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления в отношении доказательств оформления соответствующих прав на спорный земельный участок обществом представлено не было.
Арбитражный суд правильно отметил, что в соответствии с пунктами "а" и "е" статьи 4.1.12. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской думы 25.11.2010, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, ведущие строительные обязаны, в том числе, вокруг строительных площадок устанавливать, в том числе соответствующие типовые ограждения, проходы для пешеходов, с обеспечением при необходимости охранных и защитных конструкций, сигнальных устройств.
ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства СМР" также предусматривают оборудование прохода для пешеходов и козырьков над ними.
Вместе с тем, устанавливая пешеходную зону и козырек над ней, лицо, ведущее строительство, равно как и иное другое, обязано установить их либо на принадлежащей ему территории земельного участка, либо, устанавливая на прилегающем земельном участке, - получить согласие его собственника, что по настоящему делу ООО "Амурский кровельный центр" выполнено не было.
Установив, что выполняя требования законодательства и предписания органа исполнительной власти, пешеходную зону и козырек над ним, общество имело возможность установить их на территории своего участка, изменив расположение установленного им временного ограждения объекта строительства на земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности. Однако общество ограничилось возведением их на прилегающем к забору земельном участке, не предприняв каких либо мер для получения соответствующего разрешения в органах исполнительной власти города Благовещенска по использованию в этих целях части земельного участка города Благовещенска квартала 320, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 68, 74 кв. м.
Таким образом, материалами дела установлено, что спорный земельный участок использовался заявителем самовольно, без наличия прав на него и без наличия согласия собственника, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество, имея возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, не предприняло всех надлежащих к тому мер.
Таким образом, в действиях ООО "Амурский кровельный центр" имеется состав вмененного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Также апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о возможности назначения административного наказания в размере ниже минимального, установленного санкцией по статье 7.1 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина в размере 1500 рублей, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подлежит возврату обществу как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2017 по делу N А04-788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурский кровельный центр" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.04.2017 N 269 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 06АП-2215/2017 ПО ДЕЛУ N А04-788/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 06АП-2215/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Амурский кровельный центр": не явились;
- от Управления Росреестра по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский кровельный центр"
на решение от 30.03.2017 по делу N А04-788/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский кровельный центр"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
о признании незаконным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурский кровельный центр" (ОГРН 1042800010780, ИНН 2801094491; далее - ООО "Амурский кровельный центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 13.01.2017 по делу N 08-18/552/323 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 30.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным только в части назначения наказания; судом применены положения статьи 4.1 КоАП РФ и размер штрафа снижен до 50 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления.
По утверждению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку защитный козырек является доборным элементом ограждения строительной площадки, не имеет прочной связи с земельным участком; защитное ограждение установлено в пределах границ отведенного под строительство объекта розничной торговли земельного участка. Кроме того, представлено дополнительное доказательство, указывающее, по мнению заявителя, на ошибочность отнесения спорного объекта к категории защитных сооружений.
В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как из материалов дела видно, что на праве собственности ООО "Амурский кровельный центр" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:010320:53, площадью 1208 кв. м, расположенный по улице Конная в городе Благовещенск.
30.11.2016 проведено административное обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что с юго-восточной стороны имеется прилегающее к забору участка ограждение, чем часть земельного участка города Благовещенска площадью 68, 74 кв. м квартала 320, государственная собственность на который не разграничена, используется ООО "Амурский кровельный центр".
По данному факту составлен акт от 30.11.2016 N 92 с приложением фототаблицы.
Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения 22.12.2016 внеплановой проверки ООО "Амурский кровельный центр", в ходе которой установлено, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером 28:01:010320:53 соответствует конфигурации, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем также установлено, что со стороны улиц Театральная - Конная общество на землях общего пользования за пределами границ земельного участка 28:01:010320:53 возведено защитное сооружение в виде защитного козырька над пешеходной зоной. Это защитное ограждение установлено в соответствии с порядком обустройства и содержания строительных площадок на территории г. Благовещенска в целях безопасности пешеходов, в местах близкого размещения строящихся или реконструируемых объектов от пешеходной зоны. Как установил административный орган, указанное защитное сооружение представляет собой защитный козырек, установленный над ограждением строительной площадки и пешеходной зоной, на которой размещен деревянный настил, оборудованный опорами со стороны движения транспорта.
По итогам проверки управление пришло к выводу, что обществом дополнительно занята часть земельного участка площадью 68,74 кв. м, для размещения защитного сооружения, установленного в целях безопасности пешеходов, в месте близкого размещения строящегося объекта от пешеходной зоны, без соответствующего права.
Данный факт зафиксирован в акте проверки от 22.12.2016 N 08-18/552/323, и обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства и возложении обязанности получения разрешения на размещение защитного сооружения (козырька над пешеходной зоной).
26.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении и 13.01.2017, рассмотрев материалы дела, вынесено постановление, которым ООО "Амурский кровельный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с выводами административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, а также, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и соблюдении управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного наказания в виде штрафа до 50 000 руб.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данными выводами.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на, в том числе, юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.
В силу статьей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Из материалов дела, а именно акта обследования от 30.11.2016, акта проверки от 22.12.2016, протокола об административном правонарушении от 26.12.2016, арбитражным судом установлено, и не опровергнуто заявителем, что имел место факт использования земельного участка земельного участка общей площадью 68,74 кв. м города Благовещенска квартала 320, государственная собственность на который не разграничена, путем установления пешеходной зоны и козырька над ним, вдоль забора земельного участка с кадастровым номером 28:01:010320:53, без оформленных в установленном порядке документов на этот земельный участок, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения по названной выше норме.
На дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления в отношении доказательств оформления соответствующих прав на спорный земельный участок обществом представлено не было.
Арбитражный суд правильно отметил, что в соответствии с пунктами "а" и "е" статьи 4.1.12. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской думы 25.11.2010, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, ведущие строительные обязаны, в том числе, вокруг строительных площадок устанавливать, в том числе соответствующие типовые ограждения, проходы для пешеходов, с обеспечением при необходимости охранных и защитных конструкций, сигнальных устройств.
ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства СМР" также предусматривают оборудование прохода для пешеходов и козырьков над ними.
Вместе с тем, устанавливая пешеходную зону и козырек над ней, лицо, ведущее строительство, равно как и иное другое, обязано установить их либо на принадлежащей ему территории земельного участка, либо, устанавливая на прилегающем земельном участке, - получить согласие его собственника, что по настоящему делу ООО "Амурский кровельный центр" выполнено не было.
Установив, что выполняя требования законодательства и предписания органа исполнительной власти, пешеходную зону и козырек над ним, общество имело возможность установить их на территории своего участка, изменив расположение установленного им временного ограждения объекта строительства на земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности. Однако общество ограничилось возведением их на прилегающем к забору земельном участке, не предприняв каких либо мер для получения соответствующего разрешения в органах исполнительной власти города Благовещенска по использованию в этих целях части земельного участка города Благовещенска квартала 320, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 68, 74 кв. м.
Таким образом, материалами дела установлено, что спорный земельный участок использовался заявителем самовольно, без наличия прав на него и без наличия согласия собственника, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество, имея возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, не предприняло всех надлежащих к тому мер.
Таким образом, в действиях ООО "Амурский кровельный центр" имеется состав вмененного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Также апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о возможности назначения административного наказания в размере ниже минимального, установленного санкцией по статье 7.1 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина в размере 1500 рублей, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подлежит возврату обществу как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2017 по делу N А04-788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурский кровельный центр" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.04.2017 N 269 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)