Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 129г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Б. к К., М., С. о признании права собственности на долю земельного участка, встречному иску К., М., С. к Б. о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Б.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2017 года,
(судья районного суда Серегина Л.А.),
установила:
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2016 года, исковые требования Б. удовлетворены частично, за Б. признано право собственности на 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.
Встречные исковые требования К., М., С. удовлетворены в полном объеме.
За М. признано право собственности на 8/75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.
За К. признано право собственности на 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.
За С. признано право собственности на 16/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.
С Б. взыскана государственная пошлина в порядке возврата: в пользу К. - 4 143 рублей 11 копеек, в пользу М. - 965 рублей 78 копеек, в пользу С. - 2 911 рублей 55 копеек.
С Б. взыскана государственная пошлина в доход бюджета - в размере 322 рубля 30 копеек (т. 2 л.д. 5-6, 7-18).
10.10.2016 года К. и С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя в размере по 43 000 рублей в пользу каждого заявителя (т. 2 л.д. 77-79).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2017 года требования К. и С. удовлетворены, в пользу каждого заявителя с Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 173-175).
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела, а именно справки об отложении слушания дела, следует, что рассмотрение заявления К. и С. о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя было назначено на 15 часов 15 минут 10 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 104), из протокола судебного заседания от 10.04.2017 года усматривается, что судебное заседание, в котором рассматривалось указанное заявление, состоялось 10.04.2017 года, однако в оспариваемом определении указана дата его вынесения 06.04.2017 года вместо правильной - 10.04.2017 года.
Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая внесение исправлений в определение суда, то в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исправления допущенной в определении суда описки подлежат применению по аналогии закона положения статьи 200 ГПК РФ, предусматривающей внесение исправлений в решение суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200 ГПК РФ надлежит по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, исправить описку в решении суда.
В настоящем деле наличие описок было установлено в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
Следовательно, до решения вопроса об исправлении соответствующей описки судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность определения суда.
Руководствуясь статьями 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
рассмотрение дела отложить. Дело возвратить в Коминтерновский районный суд города Воронежа для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8644/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-8644
Строка N 129г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Б. к К., М., С. о признании права собственности на долю земельного участка, встречному иску К., М., С. к Б. о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Б.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2017 года,
(судья районного суда Серегина Л.А.),
установила:
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2016 года, исковые требования Б. удовлетворены частично, за Б. признано право собственности на 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.
Встречные исковые требования К., М., С. удовлетворены в полном объеме.
За М. признано право собственности на 8/75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.
За К. признано право собственности на 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.
За С. признано право собственности на 16/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.
С Б. взыскана государственная пошлина в порядке возврата: в пользу К. - 4 143 рублей 11 копеек, в пользу М. - 965 рублей 78 копеек, в пользу С. - 2 911 рублей 55 копеек.
С Б. взыскана государственная пошлина в доход бюджета - в размере 322 рубля 30 копеек (т. 2 л.д. 5-6, 7-18).
10.10.2016 года К. и С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя в размере по 43 000 рублей в пользу каждого заявителя (т. 2 л.д. 77-79).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2017 года требования К. и С. удовлетворены, в пользу каждого заявителя с Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 173-175).
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела, а именно справки об отложении слушания дела, следует, что рассмотрение заявления К. и С. о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя было назначено на 15 часов 15 минут 10 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 104), из протокола судебного заседания от 10.04.2017 года усматривается, что судебное заседание, в котором рассматривалось указанное заявление, состоялось 10.04.2017 года, однако в оспариваемом определении указана дата его вынесения 06.04.2017 года вместо правильной - 10.04.2017 года.
Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая внесение исправлений в определение суда, то в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исправления допущенной в определении суда описки подлежат применению по аналогии закона положения статьи 200 ГПК РФ, предусматривающей внесение исправлений в решение суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200 ГПК РФ надлежит по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, исправить описку в решении суда.
В настоящем деле наличие описок было установлено в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
Следовательно, до решения вопроса об исправлении соответствующей описки судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность определения суда.
Руководствуясь статьями 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
рассмотрение дела отложить. Дело возвратить в Коминтерновский районный суд города Воронежа для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)