Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-4037/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" - Афанасьев И.М. (доверенность от 05.10.2015), Чуркин В.Э. (доверенность от 26.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" (далее - ООО "Джон Дир Русь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором просило:
- - признать незаконным решение Управления землепользования и природного хозяйства Администрации города Оренбурга, оформленное письмом от 15.01.2015 N 15427/14, об отказе в предоставлении в собственность ООО "Джон Дир Русь" земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459;
- - обязать Управление землепользования и природного хозяйства Администрации города Оренбурга принять решение о предоставлении в собственность ООО "Джон Дир Русь" земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459;
- - обязать Управление землепользования и природного хозяйства Администрации города Оренбурга направить в адрес ООО "Джон Дир Русь" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее также - ТУ Росимущества, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Джон Дир Русь" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, применение норм права, не подлежащих применению, не применение норм, подлежащих применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел, что заявитель является собственником не только объектов незавершенного строительства, но и пяти объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом участке, строительство которых завершено. Заявитель указывает, что в настоящем случае наличие на земельном участке объектов незавершенного строительства не имеет правового значения. Также податель жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о том, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, являются единым недвижимым комплексом в смысле статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешенное использование земельного участка шире того, о котором говорится в решении суда, поскольку оно включает в себя не только завершение строительства, но и размещение построенных объектов, то есть соответствует цели предоставления земельного участка согласно договору аренды. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что представленное заявителем заключением закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" (далее - ЗАО "НПП "Энергоаудит") от 06.10.2015 является не относимым к делу и не допустимым доказательством. Также, по мнению общества, у Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, так как отсутствует недвижимое имущество, которое могло бы дать основание претендовать на оформление земельного участка в федеральную собственность в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
От ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. От ТУ Росимущества поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителе заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Джон Дир Русь" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, 1-ый проезд, д. 78:
- - нежилое 1-этажное здание общей площадью 6409,8 кв. м, инв. N П-45-560, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 56-АБ N 999234 (т. 1, л.д. 26, 27);
- - нежилое 3-этажное здание общей площадью 1318,5 кв. м, инв. N П-45-560, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 56-АБ N 999233 (т. 1, л.д. 28, 29);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание канализационно-насосной станции, инв. N 45-560/В12, литера В12, площадью застройки 40 кв. м, со степенью готовности 74%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579800 (т. 1, л.д. 32, 33);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание главной подстанции, инв. N 45-560/В11, литера В11, площадью застройки 379,4 кв. м, со степенью готовности 91%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579799 (т. 1, л.д. 34, 35);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание склада сжатых газов, инв. N 45-560/В10, литера В10, площадью застройки 125,4 кв. м, со степенью готовности 93%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579798 (т. 1, л.д. 36, 37);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание компрессорной, инв. N П-45-560/В9, литера В9, площадью застройки 229,2 кв. м, со степенью готовности 75%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ 579801 (т. 1, л.д. 38, 39);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание склада ГСМ, литеры В7В8, общей площадью застройки 292,7 кв. м, со степенью готовности В7-93%, В8-84%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579797 (т. 1, л.д. 40, 41);
- - незавершенное строительством нежилое 1-2-этажное здание вспомогательного корпуса, инв. N П-45-560/В6, литера В6, площадью застройки 1433,8 кв. м, со степенью готовности 90%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579796 (т. 1, л.д. 42, 43);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание центрального теплового пункта, инв. N П-45-560/В4, литера В4, площадью застройки 60,2 кв. м, со степенью готовности 95%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579795 (т. 1, л.д. 44, 45);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание насосной станции дождевых вод, инв. N П-45-560, литера В3, площадью застройки 61,6 кв. м, со степенью готовности 91%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579794 (т. 1, л.д. 46, 47);
- - нежилое 1-этажное здание общей площадью 35,6 кв. м, инв. N П-45-560, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 56-АБ N 999232 (т. 1, л.д. 48, 49);
- - незавершенный строительством нежилой 1-4-этажный административно-бытовой корпус с цокольным этажом, инв. N П-45-560, литера В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579791 (т. 1, л.д. 50, 51);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание производственного корпуса N 1, инв. N 45-560/В1, литера В1, площадью застройки 8496 кв. м, со степенью готовности 85%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579792 (т. 1, л.д. 52, 53).
Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0259001:459.
Земельный участок площадью 79183+/-98 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская 1-ый проезд, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 12.05.2012, с кадастровым номером 56:44:0259001:459, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением промышленного предприятия для завершения строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.05.2012 N 56/12-88317 (т. 1, л.д. 24, 25).
Указанный земельный участок находится в аренде у общества на основании договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 12/л-145юр, заключенного им с Департаментом (т. 1, л.д. 18-22).
В силу пункта 1.1 указанного договора аренды Департамент (арендодатель) сдал, а общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование названный выше земельный участок. На земельном участке расположено промышленное предприятие в составе: незавершенного строительством административного-бытового корпуса с цокольным этажом литера В, ОНС - производственного корпуса N 1 литера В1, объекта незавершенного строительства - производственного корпуса N 2 литера В2, незавершенной строительством насосной станции дождевых вод литера ВЗ, незавершенного строительством центрального теплового пункта литера В4, незавершенного строительством вспомогательного корпуса литера В6, объекта незавершенного строительства - склада ГСМ литеры В7В8, незавершенного строительством склада сжатых газов литера В10, незавершенной строительством главной подстанции литера ВП, незавершенной строительством канализационно-насосной станции литера В12, незавершенной строительством компрессорной литера В9; N 78.
12 декабря 2014 года через ГАУ "МФЦ" общество обратилось в Департамент с заявлением и соответствующим комплектом документов о выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459 (т. 1, л.д. 17).
Уведомлением Департамента (в лице Управления землепользования и развития пригородного хозяйства) от 15.01.2015 N 15427/14 обществу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 229, поскольку указанные нормы предусматривают возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости, введенными в эксплуатацию, в то время как на испрашиваемом земельном участке расположены незавершенные строительством объекты. Кроме того, в тексте уведомления Департамент сообщил обществу, что им направлен запрос в ТУ Росимущества для уточнения полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком, указав также на то, что в случае подтверждения полномочий Департамента на распоряжение земельным участком будет подготовлен договор его купли-продажи при условии завершения строительства, ввода объектов недвижимости в эксплуатацию и регистрации на них права собственности (т. 1, л.д. 15, 16).
Не согласившись с данным решением, ООО "Джон Дир Русь" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует право на приватизацию спорного земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на земельном участке расположены незавершенные строительством объекты. Также суд отметил, что спорный земельный участок исходя из его разрешенного использования предоставлен обществу в аренду для завершения строительства промышленного предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Из заявления общества и материалов дела следует, что ООО "Джон Дир Русь" в рамках настоящего дела оспаривается отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На момент обращения общества с заявлением о выкупе спорного земельного участка порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости был предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 указанной статьи).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке указанной статьи земельные участки предоставлялись именно для цели эксплуатации расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений.
Со специальным целевым назначением земельных участков, предоставляемых в порядке указанной статьи, связан, в частности порядок определения местоположения границ таких земельных участков и их площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, при предоставлении земельного участка в порядке указанной статьи обязательно учитывается целевое назначение расположенного на нем здания, строения, сооружения.
Между тем, в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Соответственно, до возведения и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства определить его назначение для целей определения местоположения границ расположенного под ним земельного участка и площади последнего не представляется возможным.
С учетом изложенного в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть предоставлены земельные участки под объектами незавершенного строительства.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
В настоящем случае, как указано выше, на спорном земельном участке имеются три достроенных объекта недвижимости, согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 18.01.2013 N RU56301000-00413 и от 15.02.2014 N N RU56301000-01714 (т. 1, л.д. 55-59) введены в эксплуатацию также производственное здание N 2 литера В2, административно-бытовой корпус литера В14, КПП 1 литера В15, производственное здание N 1, трансформаторная подстанция N 24, иные объекты из перечисленных ранее являются незавершенными строительством с различной степенью готовности.
Также из представленной в материалы дела справки Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 29.07.2015 с планом спорного земельного участка (т. 2, л.д. 5, 6) следует, что конфигурация и площадь испрашиваемого земельного участка сформированы не только с учетом расположения на земельном участке указанных достроенных объектов, но и с учетом (в большой степени) расположения на участке именно объектов незавершенного строительства, которые в настоящее время (как показано в плане земельного участка) занимают большую часть площади земельного участка.
В силу изложенного не принимается довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае наличие на земельном участке объектов незавершенного строительства не имеет правового значения.
При указанных выше обстоятельствах заявитель испрашивает в собственность весь земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:459, в не земельный участок, необходимый для эксплуатации оконченных строительством объектов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Доказательства того, что для эксплуатации принадлежащих обществу оконченных строительством объектов недвижимости необходим весь спорный земельный участок, заявителем не представлены.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование, в том числе, для завершения строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Указанное целевое назначение следует и из содержания договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 12/л-145юр, заключенного обществом с Департаментом, в котором указано на расположение на земельном участке, в том числе, незавершенных строительством объектов.
Представленное заявителем заключение ЗАО "НПП "Энергоаудит" от 06.10.2015 (т. 2, л.д. 126-161) не опровергает приведенные выводы. В заключении лишь указано на завершение строительства большинства объектов на спорном земельном участке и на то, что все объекты представляют собой единый имущественный промышленно-производственный комплекс.
Доказательства того, что все объекты, расположенные на земельном участке, используются для функционирования подобного комплекса, в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, являются единым недвижимым комплексом в смысле статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что судом сделан подобный вывод. Напротив, суд указал на отсутствие доказательств того, что промышленное предприятие как единый недвижимый комплекс достроено.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что 27.10.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2015 (т. 3, л.д. 133). В качестве основания государственной регистрации права указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
На момент рассмотрения настоящего спора указанное право отсутствующим не признано.
Ввиду изложенного не может быть принят довод подателя жалобы о том, что у Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности предоставления в собственность ООО "Джон Дир Русь" указанного земельного участка является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Джон Дир Русь".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-4037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 18АП-16309/2015 ПО ДЕЛУ N А47-4037/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 18АП-16309/2015
Дело N А47-4037/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-4037/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" - Афанасьев И.М. (доверенность от 05.10.2015), Чуркин В.Э. (доверенность от 26.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" (далее - ООО "Джон Дир Русь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором просило:
- - признать незаконным решение Управления землепользования и природного хозяйства Администрации города Оренбурга, оформленное письмом от 15.01.2015 N 15427/14, об отказе в предоставлении в собственность ООО "Джон Дир Русь" земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459;
- - обязать Управление землепользования и природного хозяйства Администрации города Оренбурга принять решение о предоставлении в собственность ООО "Джон Дир Русь" земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459;
- - обязать Управление землепользования и природного хозяйства Администрации города Оренбурга направить в адрес ООО "Джон Дир Русь" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее также - ТУ Росимущества, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Джон Дир Русь" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, применение норм права, не подлежащих применению, не применение норм, подлежащих применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел, что заявитель является собственником не только объектов незавершенного строительства, но и пяти объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом участке, строительство которых завершено. Заявитель указывает, что в настоящем случае наличие на земельном участке объектов незавершенного строительства не имеет правового значения. Также податель жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о том, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, являются единым недвижимым комплексом в смысле статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешенное использование земельного участка шире того, о котором говорится в решении суда, поскольку оно включает в себя не только завершение строительства, но и размещение построенных объектов, то есть соответствует цели предоставления земельного участка согласно договору аренды. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что представленное заявителем заключением закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" (далее - ЗАО "НПП "Энергоаудит") от 06.10.2015 является не относимым к делу и не допустимым доказательством. Также, по мнению общества, у Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, так как отсутствует недвижимое имущество, которое могло бы дать основание претендовать на оформление земельного участка в федеральную собственность в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
От ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. От ТУ Росимущества поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителе заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Джон Дир Русь" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, 1-ый проезд, д. 78:
- - нежилое 1-этажное здание общей площадью 6409,8 кв. м, инв. N П-45-560, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 56-АБ N 999234 (т. 1, л.д. 26, 27);
- - нежилое 3-этажное здание общей площадью 1318,5 кв. м, инв. N П-45-560, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 56-АБ N 999233 (т. 1, л.д. 28, 29);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание канализационно-насосной станции, инв. N 45-560/В12, литера В12, площадью застройки 40 кв. м, со степенью готовности 74%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579800 (т. 1, л.д. 32, 33);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание главной подстанции, инв. N 45-560/В11, литера В11, площадью застройки 379,4 кв. м, со степенью готовности 91%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579799 (т. 1, л.д. 34, 35);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание склада сжатых газов, инв. N 45-560/В10, литера В10, площадью застройки 125,4 кв. м, со степенью готовности 93%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579798 (т. 1, л.д. 36, 37);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание компрессорной, инв. N П-45-560/В9, литера В9, площадью застройки 229,2 кв. м, со степенью готовности 75%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ 579801 (т. 1, л.д. 38, 39);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание склада ГСМ, литеры В7В8, общей площадью застройки 292,7 кв. м, со степенью готовности В7-93%, В8-84%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579797 (т. 1, л.д. 40, 41);
- - незавершенное строительством нежилое 1-2-этажное здание вспомогательного корпуса, инв. N П-45-560/В6, литера В6, площадью застройки 1433,8 кв. м, со степенью готовности 90%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579796 (т. 1, л.д. 42, 43);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание центрального теплового пункта, инв. N П-45-560/В4, литера В4, площадью застройки 60,2 кв. м, со степенью готовности 95%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579795 (т. 1, л.д. 44, 45);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание насосной станции дождевых вод, инв. N П-45-560, литера В3, площадью застройки 61,6 кв. м, со степенью готовности 91%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579794 (т. 1, л.д. 46, 47);
- - нежилое 1-этажное здание общей площадью 35,6 кв. м, инв. N П-45-560, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 56-АБ N 999232 (т. 1, л.д. 48, 49);
- - незавершенный строительством нежилой 1-4-этажный административно-бытовой корпус с цокольным этажом, инв. N П-45-560, литера В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579791 (т. 1, л.д. 50, 51);
- - незавершенное строительством нежилое 1-этажное здание производственного корпуса N 1, инв. N 45-560/В1, литера В1, площадью застройки 8496 кв. м, со степенью готовности 85%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 56-АБ N 579792 (т. 1, л.д. 52, 53).
Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0259001:459.
Земельный участок площадью 79183+/-98 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская 1-ый проезд, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 12.05.2012, с кадастровым номером 56:44:0259001:459, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением промышленного предприятия для завершения строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.05.2012 N 56/12-88317 (т. 1, л.д. 24, 25).
Указанный земельный участок находится в аренде у общества на основании договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 12/л-145юр, заключенного им с Департаментом (т. 1, л.д. 18-22).
В силу пункта 1.1 указанного договора аренды Департамент (арендодатель) сдал, а общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование названный выше земельный участок. На земельном участке расположено промышленное предприятие в составе: незавершенного строительством административного-бытового корпуса с цокольным этажом литера В, ОНС - производственного корпуса N 1 литера В1, объекта незавершенного строительства - производственного корпуса N 2 литера В2, незавершенной строительством насосной станции дождевых вод литера ВЗ, незавершенного строительством центрального теплового пункта литера В4, незавершенного строительством вспомогательного корпуса литера В6, объекта незавершенного строительства - склада ГСМ литеры В7В8, незавершенного строительством склада сжатых газов литера В10, незавершенной строительством главной подстанции литера ВП, незавершенной строительством канализационно-насосной станции литера В12, незавершенной строительством компрессорной литера В9; N 78.
12 декабря 2014 года через ГАУ "МФЦ" общество обратилось в Департамент с заявлением и соответствующим комплектом документов о выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459 (т. 1, л.д. 17).
Уведомлением Департамента (в лице Управления землепользования и развития пригородного хозяйства) от 15.01.2015 N 15427/14 обществу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 229, поскольку указанные нормы предусматривают возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости, введенными в эксплуатацию, в то время как на испрашиваемом земельном участке расположены незавершенные строительством объекты. Кроме того, в тексте уведомления Департамент сообщил обществу, что им направлен запрос в ТУ Росимущества для уточнения полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком, указав также на то, что в случае подтверждения полномочий Департамента на распоряжение земельным участком будет подготовлен договор его купли-продажи при условии завершения строительства, ввода объектов недвижимости в эксплуатацию и регистрации на них права собственности (т. 1, л.д. 15, 16).
Не согласившись с данным решением, ООО "Джон Дир Русь" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует право на приватизацию спорного земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на земельном участке расположены незавершенные строительством объекты. Также суд отметил, что спорный земельный участок исходя из его разрешенного использования предоставлен обществу в аренду для завершения строительства промышленного предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Из заявления общества и материалов дела следует, что ООО "Джон Дир Русь" в рамках настоящего дела оспаривается отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На момент обращения общества с заявлением о выкупе спорного земельного участка порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости был предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 указанной статьи).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке указанной статьи земельные участки предоставлялись именно для цели эксплуатации расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений.
Со специальным целевым назначением земельных участков, предоставляемых в порядке указанной статьи, связан, в частности порядок определения местоположения границ таких земельных участков и их площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, при предоставлении земельного участка в порядке указанной статьи обязательно учитывается целевое назначение расположенного на нем здания, строения, сооружения.
Между тем, в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Соответственно, до возведения и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства определить его назначение для целей определения местоположения границ расположенного под ним земельного участка и площади последнего не представляется возможным.
С учетом изложенного в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть предоставлены земельные участки под объектами незавершенного строительства.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
В настоящем случае, как указано выше, на спорном земельном участке имеются три достроенных объекта недвижимости, согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 18.01.2013 N RU56301000-00413 и от 15.02.2014 N N RU56301000-01714 (т. 1, л.д. 55-59) введены в эксплуатацию также производственное здание N 2 литера В2, административно-бытовой корпус литера В14, КПП 1 литера В15, производственное здание N 1, трансформаторная подстанция N 24, иные объекты из перечисленных ранее являются незавершенными строительством с различной степенью готовности.
Также из представленной в материалы дела справки Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 29.07.2015 с планом спорного земельного участка (т. 2, л.д. 5, 6) следует, что конфигурация и площадь испрашиваемого земельного участка сформированы не только с учетом расположения на земельном участке указанных достроенных объектов, но и с учетом (в большой степени) расположения на участке именно объектов незавершенного строительства, которые в настоящее время (как показано в плане земельного участка) занимают большую часть площади земельного участка.
В силу изложенного не принимается довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае наличие на земельном участке объектов незавершенного строительства не имеет правового значения.
При указанных выше обстоятельствах заявитель испрашивает в собственность весь земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:459, в не земельный участок, необходимый для эксплуатации оконченных строительством объектов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Доказательства того, что для эксплуатации принадлежащих обществу оконченных строительством объектов недвижимости необходим весь спорный земельный участок, заявителем не представлены.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование, в том числе, для завершения строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Указанное целевое назначение следует и из содержания договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 12/л-145юр, заключенного обществом с Департаментом, в котором указано на расположение на земельном участке, в том числе, незавершенных строительством объектов.
Представленное заявителем заключение ЗАО "НПП "Энергоаудит" от 06.10.2015 (т. 2, л.д. 126-161) не опровергает приведенные выводы. В заключении лишь указано на завершение строительства большинства объектов на спорном земельном участке и на то, что все объекты представляют собой единый имущественный промышленно-производственный комплекс.
Доказательства того, что все объекты, расположенные на земельном участке, используются для функционирования подобного комплекса, в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, являются единым недвижимым комплексом в смысле статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что судом сделан подобный вывод. Напротив, суд указал на отсутствие доказательств того, что промышленное предприятие как единый недвижимый комплекс достроено.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что 27.10.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2015 (т. 3, л.д. 133). В качестве основания государственной регистрации права указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
На момент рассмотрения настоящего спора указанное право отсутствующим не признано.
Ввиду изложенного не может быть принят довод подателя жалобы о том, что у Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности предоставления в собственность ООО "Джон Дир Русь" указанного земельного участка является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Джон Дир Русь".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-4037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)