Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску Местной администрации сельского поселения Лечинкай Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (с. Лечинкай, Черекский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0708003672, ОГРН 1030700000066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкколлектор" (г. Нальчик, ИНН 0725002622, ОГРН 1100725001024)
о взыскании 98 360 рублей и расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Каббалкколлектор": представитель Хагажеев А.В. (по доверенности от 01.01.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Местная администрация сельского поселения Лечинкай Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкколлектор" (далее по тексту - общество) 98 360 рублей и расторжении договора аренды N 15-12 от 31.05.2012.
Решением суда от 17.11.2015 требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкколлектор" в пользу Местной администрации сельского поселения Лечинкай Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики задолженность по договору аренды от 31.05.2012 в размере 98 360 руб., в том числе: 62 300 рублей основного долга и 36 060 рублей пени. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Чегемского муниципального района от 31.05.2012 N 15-12 судом расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 934 рублей государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 17.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Отзыв на иск не поступил.
В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемым требованиям. При этом, представитель ответчика признал наличие задолженности и начисленной пени (неустойки), одновременно пояснил, что задолженность по договору аренды N 15-12 от 31.05.2012, включая договорную неустойку, обществом на момент рассмотрения спора оплачена. В подтверждении своих доводов, представитель общества представил суду оригиналы платежных документов на сумму 64900 рублей (чек-ордер от 21.12.2015, операция N 69) и 36060 рублей (чек-ордер от 23.03.2016, операция N 41), а также справку местной администрации сельского поселения Лечинкай Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N 104 от 23.03.2016 об отсутствии по состоянию на 01.01.2016 у общества "Каббалкколлектор" задолженности по арендной плате и пени.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя стороны, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 31.05.2012 на основании Постановления главы местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2012 N 171, между местной администрацией Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и обществом "Каббалкколлектор" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Чегемского муниципального района N 15-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: за пределами населенного пункта с.п. Лечинкай, для использования в сельскохозяйственных целях (п. 1.1), площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 50 га - пашни.
15.09.2012 договор зарегистрирован регистрирующим органом.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 31.05.2012 по 31.05.2019.
Сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок общей площадью 50 га составляет 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.5 договора при несвоевременной уплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.
31.05.2012 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
На основании постановления главы местной администрации Чегемского муниципального района от 25.06.2015 N 266-па, по акту приема-передачи от 26.06.2015 Управление муниципальным имуществом и земельным ресурсам местной администрации Чегемского района передало сельскому поселению Лечинкай архивную документацию.
С момента подписания акта приема-передачи, полномочия распорядителя по заключенным договорам аренды, арендаторов с.п. Лечинкай перешли от местной администрации Чегемского муниципального района к местной администрации с.п. Лечинкай.
21.10.2015 администрация направила в адрес ответчика требование о необходимости погашения долга по арендной плате, уведомив одновременно о расторжении договора аренды, которое не исполнено, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).
Представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют апелляционному суду сделать следующие выводы.
Из материалов дела следует, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты по договору аренды.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На момент рассмотрения спора в апелляционном суде по правилам первой инстанции ответчик долг погасил полностью, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции оригиналами платежных документов на сумму 64900 рублей (чек-ордер от 21.12.2015, операция N 69) и 36060 рублей (чек-ордер от 23.03.2016 N 41), светокопии которых приобщены судом к материалам дела, а оригиналы возвращены в судебном заседании ответчику.
Истец подтвердил данный факт, однако не воспользовался процессуальным правом на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и пени (представлена в суд справка истца об отсутствии у ответчика задолженности по спорной арендной плате и пени), в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть данные требования по существу.
Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени.
В части заявленных требований о расторжении договора аренды N 15-12 от 31.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 8.2., 8, 3 договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон, а также судом по требованию одной из сторон по основаниям предусмотренным данным договором.
При этом пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
При этом, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Суд апелляционной инстанции оценил предоставленные в материалы дела документы и установил, что досудебный порядок расторжения договора аренды администрацией соблюден, арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей и неустойки, требования истца об оплате задолженности на момент рассмотрения спора обществом исполнены.
При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав исковое заявление (иных правовых позиций истца в материалы дела не представлено), исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено в целях получения арендной платы за пользование земельным участком.
Доказательств о том, что сохранение арендных отношений является нецелесообразным и невыгодным для истца или его сохранение приведет к существенному нарушению прав публичного собственника, суду не представлено.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимоотношения сторон, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт уплаты ответчиком долга и пени по договору, который имеет существенное значение для вывода суда о возможности сохранения в будущем договорных отношений между истцом и ответчиком.
В постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 2 статьи 269, часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства послужившие основанием для предъявления исковых требований, для цели распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для предъявления иска о взыскании основной задолженности по договору, пени, а также о расторжении договора аренды, имелись основания.
Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности и пени, после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца за рассмотрение требований в данной части.
В части взыскания судебных расходов по требованию о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд апелляционной инстанции признал одним из существенных обстоятельств позволяющих сделать вывод о возможности сохранения договорных отношений факт добровольной оплаты ответчиком задолженности и пени по договору.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При таких обстоятельствах уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика в полном объеме.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2015 по делу N А20-3324/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска.
Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2015 по делу N А20-3324/2015 отменить.
В удовлетворении требований Местной администрации сельского поселения Лечинкай Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкколлектор" (г. Нальчик, ИНН 0725002622, ОГРН 1100725001024) в доход федерального бюджета 9 934 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкколлектор" (г. Нальчик, ИНН 0725002622, ОГРН 1100725001024) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению N 1 от 23.12.2015 по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 16АП-5562/2015 ПО ДЕЛУ N А20-3324/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А20-3324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску Местной администрации сельского поселения Лечинкай Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (с. Лечинкай, Черекский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0708003672, ОГРН 1030700000066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкколлектор" (г. Нальчик, ИНН 0725002622, ОГРН 1100725001024)
о взыскании 98 360 рублей и расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Каббалкколлектор": представитель Хагажеев А.В. (по доверенности от 01.01.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Местная администрация сельского поселения Лечинкай Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкколлектор" (далее по тексту - общество) 98 360 рублей и расторжении договора аренды N 15-12 от 31.05.2012.
Решением суда от 17.11.2015 требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкколлектор" в пользу Местной администрации сельского поселения Лечинкай Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики задолженность по договору аренды от 31.05.2012 в размере 98 360 руб., в том числе: 62 300 рублей основного долга и 36 060 рублей пени. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Чегемского муниципального района от 31.05.2012 N 15-12 судом расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 934 рублей государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 17.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Отзыв на иск не поступил.
В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемым требованиям. При этом, представитель ответчика признал наличие задолженности и начисленной пени (неустойки), одновременно пояснил, что задолженность по договору аренды N 15-12 от 31.05.2012, включая договорную неустойку, обществом на момент рассмотрения спора оплачена. В подтверждении своих доводов, представитель общества представил суду оригиналы платежных документов на сумму 64900 рублей (чек-ордер от 21.12.2015, операция N 69) и 36060 рублей (чек-ордер от 23.03.2016, операция N 41), а также справку местной администрации сельского поселения Лечинкай Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N 104 от 23.03.2016 об отсутствии по состоянию на 01.01.2016 у общества "Каббалкколлектор" задолженности по арендной плате и пени.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя стороны, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 31.05.2012 на основании Постановления главы местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2012 N 171, между местной администрацией Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и обществом "Каббалкколлектор" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Чегемского муниципального района N 15-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: за пределами населенного пункта с.п. Лечинкай, для использования в сельскохозяйственных целях (п. 1.1), площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 50 га - пашни.
15.09.2012 договор зарегистрирован регистрирующим органом.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 31.05.2012 по 31.05.2019.
Сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок общей площадью 50 га составляет 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.5 договора при несвоевременной уплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.
31.05.2012 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
На основании постановления главы местной администрации Чегемского муниципального района от 25.06.2015 N 266-па, по акту приема-передачи от 26.06.2015 Управление муниципальным имуществом и земельным ресурсам местной администрации Чегемского района передало сельскому поселению Лечинкай архивную документацию.
С момента подписания акта приема-передачи, полномочия распорядителя по заключенным договорам аренды, арендаторов с.п. Лечинкай перешли от местной администрации Чегемского муниципального района к местной администрации с.п. Лечинкай.
21.10.2015 администрация направила в адрес ответчика требование о необходимости погашения долга по арендной плате, уведомив одновременно о расторжении договора аренды, которое не исполнено, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).
Представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют апелляционному суду сделать следующие выводы.
Из материалов дела следует, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты по договору аренды.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На момент рассмотрения спора в апелляционном суде по правилам первой инстанции ответчик долг погасил полностью, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции оригиналами платежных документов на сумму 64900 рублей (чек-ордер от 21.12.2015, операция N 69) и 36060 рублей (чек-ордер от 23.03.2016 N 41), светокопии которых приобщены судом к материалам дела, а оригиналы возвращены в судебном заседании ответчику.
Истец подтвердил данный факт, однако не воспользовался процессуальным правом на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и пени (представлена в суд справка истца об отсутствии у ответчика задолженности по спорной арендной плате и пени), в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть данные требования по существу.
Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени.
В части заявленных требований о расторжении договора аренды N 15-12 от 31.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 8.2., 8, 3 договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон, а также судом по требованию одной из сторон по основаниям предусмотренным данным договором.
При этом пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
При этом, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Суд апелляционной инстанции оценил предоставленные в материалы дела документы и установил, что досудебный порядок расторжения договора аренды администрацией соблюден, арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей и неустойки, требования истца об оплате задолженности на момент рассмотрения спора обществом исполнены.
При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав исковое заявление (иных правовых позиций истца в материалы дела не представлено), исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено в целях получения арендной платы за пользование земельным участком.
Доказательств о том, что сохранение арендных отношений является нецелесообразным и невыгодным для истца или его сохранение приведет к существенному нарушению прав публичного собственника, суду не представлено.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимоотношения сторон, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт уплаты ответчиком долга и пени по договору, который имеет существенное значение для вывода суда о возможности сохранения в будущем договорных отношений между истцом и ответчиком.
В постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 2 статьи 269, часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства послужившие основанием для предъявления исковых требований, для цели распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для предъявления иска о взыскании основной задолженности по договору, пени, а также о расторжении договора аренды, имелись основания.
Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности и пени, после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца за рассмотрение требований в данной части.
В части взыскания судебных расходов по требованию о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд апелляционной инстанции признал одним из существенных обстоятельств позволяющих сделать вывод о возможности сохранения договорных отношений факт добровольной оплаты ответчиком задолженности и пени по договору.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При таких обстоятельствах уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика в полном объеме.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2015 по делу N А20-3324/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска.
Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2015 по делу N А20-3324/2015 отменить.
В удовлетворении требований Местной администрации сельского поселения Лечинкай Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкколлектор" (г. Нальчик, ИНН 0725002622, ОГРН 1100725001024) в доход федерального бюджета 9 934 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкколлектор" (г. Нальчик, ИНН 0725002622, ОГРН 1100725001024) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению N 1 от 23.12.2015 по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)