Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-4556/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (ОГРН 1043801015719, ИНН 3808105401, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г, Тимирязева ул., 26) к индивидуальному предпринимателю Липницкому Сергею Рудольфовичу (ОГРНИП 311385010200152, ИНН 381201151106) о взыскании 166 803 руб. 18 коп. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю Липницкому Сергею Рудольфовичу с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 138 780 руб. 82 коп., составляющих сумму задолженности по оплате права ограниченного пользования (сервитута) за период с 22 ноября 2012 года по 18 августа 2014 года, 27 500 руб. - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2012 года по 18 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Из апелляционной жалобы следует, что начисление оплаты с 22.11.2012 является необоснованным, поскольку записи о государственной регистрации сервитута на указанную дату не имелось; ответчик был лишен правом пользоваться зданием истца в связи с повреждением бывшим собственником части подкранового пути в июне 2011 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" к индивидуальному предпринимателю Липницкому Сергею Рудольфовичу о взыскании платы за сервитут, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО "Сантехремстрой" в период с 22.11.2012 по 18.08.2014 являлось собственником материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв. м, кадастровый номер 38:36:000031:20255, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2015 N 38/001/013/2015-3778. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2012 в отношении указанного недвижимого имущества в пользу Липницкого Сергея Рудольфовича было установлено право ограниченного пользования (сервитут), бессрочно, с оплатой за сервитут 6 670 руб. в месяц.
Установив отсутствие оплаты за ограниченное пользование, применив положения 274-277 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисление оплаты с 22.11.2012 является необоснованным, поскольку записи о государственной регистрации сервитута на указанную дату не имелось.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Как следует из пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ также предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Однако при этом указано, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку сервитут был установлен решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2012 по иску Липницкого С.Р., вступившим в законную силу 26 сентября 2012 года, то есть в результате разрешения спора, то, исходя из обязательности судебных актов, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции плата за сервитут подлежит начислению. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствует условие для применения пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ о вступлении в силу сервитута после его регистрации в Едином государственном реестре прав ввиду отсутствия соответствующего соглашения между сторонами, поскольку между ними разрешался спор. Также регистрация сервитута, на которую ссылался заявитель жалобы, осуществлена им 4 декабря 2012 года. Соответственно, неосуществление им регистрации с 26 сентября 2012 года не могло быть расценено в его пользу (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
На момент осуществления государственной регистрации ответчиком права сервитута - 4 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав имелись сведения о собственнике здания материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв. м (ООО "Сантехремстрой"), право которого было зарегистрировано 22 ноября 2012 года (л.д. 39).
При таких обстоятельствах, исходя из решения суда общей юрисдикции, а также пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2012 года является законным и обоснованным.
Доводы о том, что ответчик был лишен правом пользоваться зданием истца в связи с повреждением бывшим собственником части подкранового пути в июне 2011 года, не принимаются апелляционным судом. Данные доводы заявлялись при рассмотрении спора Свердловским районным судом г. Иркутска, однако не помешали установить сервитут и назначить за него цену, которая и подлежала уплате в пользу собственника имущества - здания материального склада СМР.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-4556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 04АП-3681/2016 ПО ДЕЛУ N А19-4556/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А19-4556/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-4556/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (ОГРН 1043801015719, ИНН 3808105401, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г, Тимирязева ул., 26) к индивидуальному предпринимателю Липницкому Сергею Рудольфовичу (ОГРНИП 311385010200152, ИНН 381201151106) о взыскании 166 803 руб. 18 коп. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю Липницкому Сергею Рудольфовичу с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 138 780 руб. 82 коп., составляющих сумму задолженности по оплате права ограниченного пользования (сервитута) за период с 22 ноября 2012 года по 18 августа 2014 года, 27 500 руб. - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2012 года по 18 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Из апелляционной жалобы следует, что начисление оплаты с 22.11.2012 является необоснованным, поскольку записи о государственной регистрации сервитута на указанную дату не имелось; ответчик был лишен правом пользоваться зданием истца в связи с повреждением бывшим собственником части подкранового пути в июне 2011 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" к индивидуальному предпринимателю Липницкому Сергею Рудольфовичу о взыскании платы за сервитут, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО "Сантехремстрой" в период с 22.11.2012 по 18.08.2014 являлось собственником материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв. м, кадастровый номер 38:36:000031:20255, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2015 N 38/001/013/2015-3778. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2012 в отношении указанного недвижимого имущества в пользу Липницкого Сергея Рудольфовича было установлено право ограниченного пользования (сервитут), бессрочно, с оплатой за сервитут 6 670 руб. в месяц.
Установив отсутствие оплаты за ограниченное пользование, применив положения 274-277 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисление оплаты с 22.11.2012 является необоснованным, поскольку записи о государственной регистрации сервитута на указанную дату не имелось.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Как следует из пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ также предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Однако при этом указано, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку сервитут был установлен решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2012 по иску Липницкого С.Р., вступившим в законную силу 26 сентября 2012 года, то есть в результате разрешения спора, то, исходя из обязательности судебных актов, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции плата за сервитут подлежит начислению. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствует условие для применения пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ о вступлении в силу сервитута после его регистрации в Едином государственном реестре прав ввиду отсутствия соответствующего соглашения между сторонами, поскольку между ними разрешался спор. Также регистрация сервитута, на которую ссылался заявитель жалобы, осуществлена им 4 декабря 2012 года. Соответственно, неосуществление им регистрации с 26 сентября 2012 года не могло быть расценено в его пользу (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
На момент осуществления государственной регистрации ответчиком права сервитута - 4 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав имелись сведения о собственнике здания материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв. м (ООО "Сантехремстрой"), право которого было зарегистрировано 22 ноября 2012 года (л.д. 39).
При таких обстоятельствах, исходя из решения суда общей юрисдикции, а также пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2012 года является законным и обоснованным.
Доводы о том, что ответчик был лишен правом пользоваться зданием истца в связи с повреждением бывшим собственником части подкранового пути в июне 2011 года, не принимаются апелляционным судом. Данные доводы заявлялись при рассмотрении спора Свердловским районным судом г. Иркутска, однако не помешали установить сервитут и назначить за него цену, которая и подлежала уплате в пользу собственника имущества - здания материального склада СМР.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-4556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)