Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: Албогачив Т.Р., по доверенности от 02.09.2015, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буксити-1" (07АП-12117/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года по делу N А45-18685/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буксити-1" г. Новосибирск
к мэрии города Новосибирска
о взыскании 2092733 рублей 66 копеек,
Общество с ограниченной ответственностью "Буксити-1" (далее - ООО "Буксити-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 092 733,66 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Буксити-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью исполнения договора аренды в оспариваемом случае, несут обе стороны; взимание арендной платы за имущество, которое невозможно использовать по факту его получения в пользование, не имеет под собой оснований; фактически и юридически истец не мог заявить о недостатках на стадии заключения договора, при передаче имущества и после заключения договора до получения исчерпывающей информации от компетентного органа, в связи с чем к спорной ситуации применимы положения Градостроительного кодекса РФ, а не ст. 612 ГК РФ; арендатор предпринял предусмотренные законом действия, необходимые для устранения препятствий, не позволяющих использовать земельный участок по назначению в целях, предусмотренных договором; в оспариваемом случае до получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а фактически - до момента прекращения действия договора арендатор земельного участка был лишен возможности использования земельного участка, следовательно, мэрия неосновательно получала от него денежные средства в виде арендной платы за участок, использование которого в соответствии с целевым назначением было невозможно.
От Мэрии в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "СИСТЕМА-К" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 110320р, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101445:21, расположенный в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 260 кв. м, для строительства административного здания, пристроенного к корпусу N 2 ОАО "НИИИП" по ул. Серебренниковской, 29, сроком действия с 30.05.2012 по 30.05.2015 (пункты 1.1, 1.3, 1.4. договора).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 54:35:101445:21, согласно которому разрешенное использование земельного участка также для строительства административного здания, пристроенного к корпусу N 2 ОАО "НИИИП".
25.09.2014 между ООО "СИСТЕМА-К" (арендатор) и ООО "Буксити-1" (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 110320р от 30.05.2012, границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте (пункты 1 и 2 соглашения).
В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО "СИСТЕМА-К" в день подписания передало ООО "Буксити-1" все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: договор аренды со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.
01.11.2014 указанное соглашение надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Письмом от 04.12.2014 N 30.08-15602/13 Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в ответ на обращение ООО "Буксити-1" о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства сообщил истцу, что данный земельный участок находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) и полностью входит в зону охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и указал на необходимость предоставления документов, указав их перечень (л.д. 22-23).
27.03.2015 между ООО "Буксити-1" и ООО "СИСТЕМА-К" к соглашению от 25.09.2014 заключено дополнительное соглашение о компенсации "Новым Арендатором" расходов, понесенных "Арендатором" при оплате арендных платежей путем проведения зачета однородных встречных требований (л.д. 21).
С целью получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства и последующего получения разрешения на строительство ООО "Буксити-1" обратилось с соответствующим заявлением в Мэрию города Новосибирска и в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области.
На сайте Управления был размещен проект распоряжения Правительства Новосибирской области "Об отказе в согласовании ООО "Буксити-1" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".
Ссылаясь на то, что Мэрией передан в аренду для целей строительства административного здания земельный участок, который меньше необходимой площади и не может быть использован по целевому назначению, в связи с чем, взимание арендной платы за имущество, которое невозможно использовать по факту его получения в пользование, является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 092 733 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из материалов дела, арендодателем был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, с разрешенным использованием земельного участка для строительства административного здания, пристроенного к корпусу N 2 ОАО "НИИИП", что подтверждается договором аренды, кадастровым паспортом земельного участка и не оспаривается сторонами.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды земельного участка от 30.05.2012 N 110320р и при передаче земельного участка ООО "СИСТЕМА-К" не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества.
Кроме того, сам истец до прекращения действия договора аренды спорного земельного участка, не заявлял о невозможности его использования по целевому назначению.
При этом, характеристики спорного земельного участка указаны как в договоре, так и в кадастровом паспорте земельного участка.
На момент принятия распоряжения мэра города Новосибирска N 20844-р от 31.10.2008 О предоставлении в аренду земельный участок, являющийся объектом спорных правоотношений, отвечал целям, предусмотренным условиями договора аренды.
Правила землепользования и застройки города Новосибирска, согласно которым предельный параметр разрешенного строительства в части минимального размера земельного участка для зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) составляет 0,1 Га (1000 кв. м), утверждены решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288.
Постановление Администрации Новосибирской области N 46-па "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Новосибирска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны" принято 15.02.2010.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, оба документа размещены в правовых системах и являются доступными для неограниченного круга лиц, в связи с чем арендатор по договору аренды не мог не знать о характеристиках земельного участка, передаваемого в аренду, в том числе о площади и об условиях его использования.
Кроме того, истец сам не отрицает возможность использования земельного участка площадью 260 кв. м для осуществления строительства в вышеуказанной зоне при получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Зная об этом, истец тем не менее вступил в договор аренды.
Вместе с тем, доказательств получения истцом официального отказа в предоставлении разрешения в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлен только проект распоряжения "Об отказе в согласовании ООО "Буксити-1" разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного использования", что не может быть принято в качестве безусловного основания невозможности использования земельного участка.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не предоставил в материалы дела надлежащие доказательства невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Учитывая изложенное, апелляционной суд приход к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виде уплаченных арендных платежей.
Указание апеллянта на то, что взимание арендной платы за имущество, которое невозможно использовать по факту его получения в пользование, не имеет под собой оснований, не может быть принято во внимание, поскольку факт невозможности использования земельного участка не подтвержден материалами дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года по делу N А45-18685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 07АП-12117/2015 ПО ДЕЛУ N А45-18685/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А45-18685/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: Албогачив Т.Р., по доверенности от 02.09.2015, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буксити-1" (07АП-12117/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года по делу N А45-18685/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буксити-1" г. Новосибирск
к мэрии города Новосибирска
о взыскании 2092733 рублей 66 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буксити-1" (далее - ООО "Буксити-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 092 733,66 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Буксити-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью исполнения договора аренды в оспариваемом случае, несут обе стороны; взимание арендной платы за имущество, которое невозможно использовать по факту его получения в пользование, не имеет под собой оснований; фактически и юридически истец не мог заявить о недостатках на стадии заключения договора, при передаче имущества и после заключения договора до получения исчерпывающей информации от компетентного органа, в связи с чем к спорной ситуации применимы положения Градостроительного кодекса РФ, а не ст. 612 ГК РФ; арендатор предпринял предусмотренные законом действия, необходимые для устранения препятствий, не позволяющих использовать земельный участок по назначению в целях, предусмотренных договором; в оспариваемом случае до получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а фактически - до момента прекращения действия договора арендатор земельного участка был лишен возможности использования земельного участка, следовательно, мэрия неосновательно получала от него денежные средства в виде арендной платы за участок, использование которого в соответствии с целевым назначением было невозможно.
От Мэрии в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "СИСТЕМА-К" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 110320р, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101445:21, расположенный в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 260 кв. м, для строительства административного здания, пристроенного к корпусу N 2 ОАО "НИИИП" по ул. Серебренниковской, 29, сроком действия с 30.05.2012 по 30.05.2015 (пункты 1.1, 1.3, 1.4. договора).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 54:35:101445:21, согласно которому разрешенное использование земельного участка также для строительства административного здания, пристроенного к корпусу N 2 ОАО "НИИИП".
25.09.2014 между ООО "СИСТЕМА-К" (арендатор) и ООО "Буксити-1" (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 110320р от 30.05.2012, границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте (пункты 1 и 2 соглашения).
В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО "СИСТЕМА-К" в день подписания передало ООО "Буксити-1" все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: договор аренды со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.
01.11.2014 указанное соглашение надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Письмом от 04.12.2014 N 30.08-15602/13 Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в ответ на обращение ООО "Буксити-1" о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства сообщил истцу, что данный земельный участок находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) и полностью входит в зону охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и указал на необходимость предоставления документов, указав их перечень (л.д. 22-23).
27.03.2015 между ООО "Буксити-1" и ООО "СИСТЕМА-К" к соглашению от 25.09.2014 заключено дополнительное соглашение о компенсации "Новым Арендатором" расходов, понесенных "Арендатором" при оплате арендных платежей путем проведения зачета однородных встречных требований (л.д. 21).
С целью получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства и последующего получения разрешения на строительство ООО "Буксити-1" обратилось с соответствующим заявлением в Мэрию города Новосибирска и в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области.
На сайте Управления был размещен проект распоряжения Правительства Новосибирской области "Об отказе в согласовании ООО "Буксити-1" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".
Ссылаясь на то, что Мэрией передан в аренду для целей строительства административного здания земельный участок, который меньше необходимой площади и не может быть использован по целевому назначению, в связи с чем, взимание арендной платы за имущество, которое невозможно использовать по факту его получения в пользование, является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 092 733 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из материалов дела, арендодателем был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, с разрешенным использованием земельного участка для строительства административного здания, пристроенного к корпусу N 2 ОАО "НИИИП", что подтверждается договором аренды, кадастровым паспортом земельного участка и не оспаривается сторонами.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды земельного участка от 30.05.2012 N 110320р и при передаче земельного участка ООО "СИСТЕМА-К" не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества.
Кроме того, сам истец до прекращения действия договора аренды спорного земельного участка, не заявлял о невозможности его использования по целевому назначению.
При этом, характеристики спорного земельного участка указаны как в договоре, так и в кадастровом паспорте земельного участка.
На момент принятия распоряжения мэра города Новосибирска N 20844-р от 31.10.2008 О предоставлении в аренду земельный участок, являющийся объектом спорных правоотношений, отвечал целям, предусмотренным условиями договора аренды.
Правила землепользования и застройки города Новосибирска, согласно которым предельный параметр разрешенного строительства в части минимального размера земельного участка для зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) составляет 0,1 Га (1000 кв. м), утверждены решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288.
Постановление Администрации Новосибирской области N 46-па "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Новосибирска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны" принято 15.02.2010.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, оба документа размещены в правовых системах и являются доступными для неограниченного круга лиц, в связи с чем арендатор по договору аренды не мог не знать о характеристиках земельного участка, передаваемого в аренду, в том числе о площади и об условиях его использования.
Кроме того, истец сам не отрицает возможность использования земельного участка площадью 260 кв. м для осуществления строительства в вышеуказанной зоне при получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Зная об этом, истец тем не менее вступил в договор аренды.
Вместе с тем, доказательств получения истцом официального отказа в предоставлении разрешения в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлен только проект распоряжения "Об отказе в согласовании ООО "Буксити-1" разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного использования", что не может быть принято в качестве безусловного основания невозможности использования земельного участка.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не предоставил в материалы дела надлежащие доказательства невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Учитывая изложенное, апелляционной суд приход к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виде уплаченных арендных платежей.
Указание апеллянта на то, что взимание арендной платы за имущество, которое невозможно использовать по факту его получения в пользование, не имеет под собой оснований, не может быть принято во внимание, поскольку факт невозможности использования земельного участка не подтвержден материалами дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года по делу N А45-18685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)