Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7236/2016) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу N А75-1369/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец)
к АО "Самотлорнефтегаз"
о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 2 017 748 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 2 017 748 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факты наличия ущерба и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде Обществом, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, на то, что в данном случае размер причиненного вреда подлежит исчислению исходя из методики, предусматривающей таксы для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям, и на то, что устранение допущенных нарушений не освобождает Общество от обязанности возместить причиненный вред.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения Обществом лесонарушения, повлекшего причинение ущерба в размере 2 017 748 руб., который подлежит взысканию с Общества, и указал, что Обществом не представлен проект проведения рекультивационных работ для конкретного загрязненного лесного участка, а также надлежащим образом оформленные документы, содержащие сведения о состоянии рекультивированного участка и свидетельствующие о фактически проведенных мероприятиях по ликвидации загрязнения на лесном участке, в отношении которого заявлен иск.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что представленный ответчиком план производства работ по рекультивации нефтезагрязненного участка СНГ/ЦДНГ-4/179/14-з в районе куста 2131 не содержит сроков выполнения работ по каждому из этапов и не отвечает по своему содержанию Основным положениям о рекультивации земель, снятии и сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды РФ N 535, Роскомзема от 22.12.1995 N 67, на то, что представленные ответчиком документы по рекультивации не сопоставимы с периодом нефтеразлива, площадью загрязненного участка и стоимостью работ, заявленных в качестве понесенных затрат и предъявляемых истцом к возмещению, и на то, что сумма денежных средств, указанная в платежных документах, представленных Обществом, не сопоставима с итоговой суммой затрат, заявленной ответчиком в соответствии с реестром затрат.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Обществом выполнены работы по рекультивации загрязненных земель в соответствии с Планом производства таких работ, разработанным на основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО - Югре, на том, что соответствующим Планом производства работ предусмотрено выполнение как технического, так и биологического этапов работ, и на том, что остаточное содержание нефтепродуктов в почве рассматриваемого земельного участка после проведения рекультивационных работ соответствует требованиям регионального норматива, что подтверждено надлежащими документами.
Ответчик ссылается на то, что АО "Самотлорнефтегаз" в полном объеме исполнило обязательства по рекультивации земельного участка N СНГ/ЦДНГ-4/179/14-з, и на то, что результат соответствующих работ по рекультивации принят уполномоченной постоянной комиссией, что свидетельствует о том, что Общество возместило вред, причиненный окружающей среде, посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ. По мнению подателя жалобы, предусмотренные законодательством способы возмещения вреда являются альтернативными, поэтому возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния, исключает необходимость дополнительного взыскания с АО "Самотлорнефтегаз" денежных сумм на возмещение вреда.
Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения мероприятия по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, 09.07.2015 в квартале 304, выделах 4, 6 Излучинского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество, в районе куста скважин N 2131 Самотлорского месторождения нефти (координаты угловых точек: N 61°11'32,02", Е 77°02'02,93"; N 61°11'32,86" Е 77°02'02,77"; N 61°11'34,52", Е 77°02'08,72'; N 61°11'33,46", Е 77°02'07,81"), выявлен факт загрязнения земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью.
Загрязнение произошло в результате инцидента, произошедшего 14.11.2014 на нефтесборе к. 2233 - до т. вр.в н/сбор к. 282 КСП 16 (200 метров от поворота на куст 2229 в направлении к. 2131) ЦДНГ-4 Самотлорского месторождения нефти ОАО "Самотлорнефтегаз".
Замазученный участок имеет инвентарный номер N СНГ/ЦДНГ-4/179/14-з и представляет собой болотистую местность с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью и произрастающими на нем лиственными и хвойными породами деревьев. Площадь загрязненного участка составила 0,3044 га.
Оценка вреда проводилась с применением цифрового фотоаппарата Canon N 1013400243, при определении границ (координат) загрязненного участка использовался GPS-навигатор Garmin GPS map62s, с участием представителя АО "Самотлорнефтегаз" (т. 1 л.д. 15).
Результаты проведенных мероприятий зафиксированы в акте о проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, от 09.07.2015 N 02-338/2015, в приложенной к нему карте-схеме лесонарушения, а также в фототаблице (т. 1 л.д. 15-16, 17-19).
Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы почв (см. акт отбора проб почв N 197 - т. 1 л.д. 24-25).
В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.07.2015 N 463, по результатам количественного химического анализа пробы почвы (протокол КХА N П/277, 278), отобранной на загрязненном участке, установлено, что в такой пробе наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 152 раза по сравнению с незагрязненным участком (т. 1 л.д. 73).
Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче почв. В соответствии с представленным Службой расчетом, произведенным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 2 017 748 руб. (т. 1 л.д. 20).
Претензионным письмом от 16.07.2015 N 31-02-5063, направленным Службой в адрес Общества, последнему предложено в добровольном порядке, в течение 30 дней со дня получения данной претензии, оплатить ущерб в сумме 2 017 748 руб. (т. 1 л.д. 11-12).
Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.
25.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.
Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.
Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Службой в ходе осуществления патрулирования территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлен факт загрязнения нефтепродуктами территории лесного массива в квартале 304, выделах 4, 6 Излучинского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество.
При этом то обстоятельство, что загрязненный участок относится к лесному фонду категории защищенности - эксплуатационные леса, подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которой в состав Излучинского участкового лесничества входят эксплуатационные леса с составом - болото, растительность осоко-сфагновая, древесная - сосна (т. 1 л.д. 22).
Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:
- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;
- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;
- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.
Таким образом, то обстоятельство, что загрязненные участки лесного фонда представляют собой болото не исключает статус указанных участков как относящихся к землям лесного фонда, поскольку, как указано выше, наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", "лесной участок".
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной по данному вопрос правоприменительной практикой арбитражных судов (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-7227/2012).
Как следует из материалов проведенных Службой проверочных мероприятий, территория лесных участков площадью 0,3044 га квартала 304, выделов 4, 6 Излучинского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество, на момент ее обследования была загрязнена нефтепродуктами.
Данное обстоятельство подтверждается актом о проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, от 09.07.2015 N 02-338/2015, приложенной к нему картой-схемой лесонарушения, фототаблицей (т. 1 л.д. 15-16, 17-19), а также протоколами КХА N П/277, 278, согласно которым в анализируемой пробе N 277 обнаружено превышение над фоном (проба N 278) по нефтепродуктам в 152 раза (т. 1 л.д. 26). Аналогичный вывод сформулирован в заключении Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.07.2015 N 463 (т. 1 л.д. 73).
При этом поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании (данный вывод сформулирован, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-1719/2010).
Более того, согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, а в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11.
Из материалов дела следует, что загрязнение лесных участков в обозначенных выше кварталах лесного фонда горючими веществами допущено именно АО "Самотлорнефтегаз", в результате инцидента, произошедшего 14.11.2014 на нефтесборе к. 2233 - до т. вр.в н/сбор к. 282 КСП 16 (200 метров от поворота на куст 2229 в направлении к. 2131) ЦДНГ-4 Самотлорского месторождения нефти ОАО "Самотлорнефтегаз" (т. 1 л.д. 27).
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (лесного массива), в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания причиненного объектам окружающей природной среды вреда.
Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.
Таким образом, у Службы имеются полномочия для осуществления расчета вреда, причиненного лесам в результате противоправных действий, и на предъявление исков о возмещении данного вреда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика), установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.
В пункте 5 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).
Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" следует, что согласно данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского округа, что является основанием считать сосну преобладающей породой для соответствующего региона (т. 1 л.д. 30).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Согласно данным таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)", в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, суд первой инстанции заключил правильный вывод, что истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная (наибольшая) ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" предусмотрено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году применяются в 2014 году с коэффициентом 1,30.
Следовательно, Служба правомерно применила ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, с коэффициентом 1,30.
Таким образом, расчет причиненного вреда, осуществленный истцом в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, обоснованно признан судом первой инстанции правильным, и по существу не оспаривается ответчиком.
В то же время довод ответчика, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированный в апелляционной жалобе, о том, что сумма начисленного Службой ущерба в сумме 2 017 748 руб. должна быть уменьшена на сумму затрат, понесенных Обществом при устранении последствий загрязнения окружающей среды и рекультивации земель, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.
Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.
При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:
- - достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;
- - допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.
Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
В соответствии с пунктами 4 - 7 приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).
Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя перечень конкретных расходов, указанных в названном выше нормативном акте.
Работы по рекультивации могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).
Так, допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п в форме регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.
Определение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов является завершающим этапом процедуры рекультивации земель.
При этом приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 N 612-п утвержден Порядок работы комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Порядок работы комиссии).
Подпунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 Порядка работы комиссии установлены обязательные документы, которые подтверждают завершение работ по рекультивации участка земель. Обязательными являются сведения о состоянии рекультивированного участка на соответствие требованиям регионального норматива, утвержденного вышеназванным постановлением от 10.12.2004 N 466-п, в том числе содержания нефти и нефтепродуктов по результатам КХА проб почв (согласно определенному типу почв) и дополнительным требованиям.
В соответствии с разделом 3 Порядка работы комиссии рекультивированные земли считаются сданными с даты подписания акта приемки-сдачи земель председателем постоянной комиссии и природопользователем.
Таким образом, из буквального толкования процитированных выше положений действующего законодательства следует, что мероприятия по восстановлению окружающей среды проводятся в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, получившими положительное заключение государственной экологической экспертизы, и что факт проведения таких работ и достижения необходимого результата подтверждается актом приемки-сдачи земель, составляемым по результатам приемки рекультивированных земель постоянной комиссией.
Как утверждает ответчик, им проведены как мероприятия по устранению последствий загрязнения, так и мероприятия по восстановлению окружающей среды, при этом достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах рассматриваемых лесных участков.
В то же время Обществом не представлен надлежащим образом оформленный проект проведения рекультивационных работ, документы, содержащие сведения о состоянии рекультивированного участка, а также акт приемки-сдачи земель постоянной (уполномоченной) комиссии.
Так, представленный Обществом акт рабочей комиссии от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 66) не отвечает изложенным выше требованиям и является промежуточным документом.
Заключение от 12.10.2015 члена Постоянной комиссии о соответствии земель (земельного участка) лесного фонда установленным требованиям (нормативам) касается земельного участка площадью 0,1661 га (в то время как площадь загрязненного участка составляет 0,3044 га) и также не является актом Постоянной комиссии.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорный земельный участок включен в график приемки рекультивированных земель 2015 года, утвержденный председателем Постоянной комиссии, по заявлению АО "Самотлорнефтегаз", также не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о самом факте приемки такого участка и о подтверждении уполномоченным органом факта восстановления нарушенной окружающей среды в границах рассматриваемого лесного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем случае основания для вывода о восстановлении окружающей среды в границах нефтезагрязненных лесных участков, отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт очищения спорного участка в связи с проведением работ по ликвидации разлива нефти подтверждается протоколом анализа почв N 2204-5-15 от 11.09.2015, поскольку согласно акту отбора проб почвогрунта от 04.09.2015, отбор проб производился Обществом в одностороннем порядке, без участия представителя Службы (т. 1 л.д. 68-69).
Результаты исследования отобранных Обществом проб в силу приведенных выше положений законодательства не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства достижения требуемого в данном случае результата.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные Обществом документы, не подтверждают факт проведения рекультивационных работ именно на рассматриваемых лесных участках в границах квартала 304, выделах 4, 6 Излучинского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество.
Так, договоры, акты выполненных работ, путевые листы, и реестры заказов, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не позволяют идентифицировать местонахождение участков, на которых проводились работы, определить площадь территории для проведения работ, а также достаточность таких работ для достижения требуемого результата.
В частности, Общество просит учесть при определении размера подлежащего взысканию вреда затраты в сумме 1 708 586 руб., которые определены за период с 21.09.2014 по 31.10.2015, при том, что согласно предоставленным Обществом сведениям об аварии (инциденте) на трубопроводе ОАО "Сомотлорнефтегаз" нефтеразлив произошел 14.11.2014. Иными словами, заявленные Обществом к зачету затраты понесены, в том числе, и в периоды до даты разлива нефти и после отбора проб почвогрунта, подписания акта рабочей комиссии, в котором указано на отсутствие визуальных признаков загрязнения и завершение работ по рекультивации.
Часть путевых листов, реестров заказов, реестров приемки выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, как верно отметил суд первой инстанции, также датированы до даты нефтеразлива (сентябрь, октябрь 2014 года).
Кроме того, общая сумма денежных средств, указанная в платежных документах, представленных Обществом, не совпадает с итоговой суммой затрат, заявленной ответчиком в соответствии с реестром затрат (т. 1 л.д. 109-110).
Более того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, в сумму ущерба могут быть зачтены именно суммы, затраченные причинителем вреда именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, но не суммы затрат на ликвидацию последствий аварии, поскольку сама по себе ликвидация последствий аварии не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
При таких обстоятельствах достаточные основания для осуществления зачета заявленных Обществом затрат на устранение последствий загрязнения окружающей среды в счет погашения начисленной истцом в соответствии с установленной методикой суммы ущерба, причиненного загрязнением лесного фонда, отсутствуют.
Таким образом, с учетом изложенного выше, требование Службы о взыскании с АО "Самотлорнефтегаз" вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 017 748 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу N А75-1369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 08АП-7236/2016 ПО ДЕЛУ N А75-1369/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 08АП-7236/2016
Дело N А75-1369/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7236/2016) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу N А75-1369/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец)
к АО "Самотлорнефтегаз"
о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 2 017 748 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 2 017 748 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факты наличия ущерба и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде Обществом, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, на то, что в данном случае размер причиненного вреда подлежит исчислению исходя из методики, предусматривающей таксы для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям, и на то, что устранение допущенных нарушений не освобождает Общество от обязанности возместить причиненный вред.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения Обществом лесонарушения, повлекшего причинение ущерба в размере 2 017 748 руб., который подлежит взысканию с Общества, и указал, что Обществом не представлен проект проведения рекультивационных работ для конкретного загрязненного лесного участка, а также надлежащим образом оформленные документы, содержащие сведения о состоянии рекультивированного участка и свидетельствующие о фактически проведенных мероприятиях по ликвидации загрязнения на лесном участке, в отношении которого заявлен иск.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что представленный ответчиком план производства работ по рекультивации нефтезагрязненного участка СНГ/ЦДНГ-4/179/14-з в районе куста 2131 не содержит сроков выполнения работ по каждому из этапов и не отвечает по своему содержанию Основным положениям о рекультивации земель, снятии и сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды РФ N 535, Роскомзема от 22.12.1995 N 67, на то, что представленные ответчиком документы по рекультивации не сопоставимы с периодом нефтеразлива, площадью загрязненного участка и стоимостью работ, заявленных в качестве понесенных затрат и предъявляемых истцом к возмещению, и на то, что сумма денежных средств, указанная в платежных документах, представленных Обществом, не сопоставима с итоговой суммой затрат, заявленной ответчиком в соответствии с реестром затрат.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Обществом выполнены работы по рекультивации загрязненных земель в соответствии с Планом производства таких работ, разработанным на основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО - Югре, на том, что соответствующим Планом производства работ предусмотрено выполнение как технического, так и биологического этапов работ, и на том, что остаточное содержание нефтепродуктов в почве рассматриваемого земельного участка после проведения рекультивационных работ соответствует требованиям регионального норматива, что подтверждено надлежащими документами.
Ответчик ссылается на то, что АО "Самотлорнефтегаз" в полном объеме исполнило обязательства по рекультивации земельного участка N СНГ/ЦДНГ-4/179/14-з, и на то, что результат соответствующих работ по рекультивации принят уполномоченной постоянной комиссией, что свидетельствует о том, что Общество возместило вред, причиненный окружающей среде, посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ. По мнению подателя жалобы, предусмотренные законодательством способы возмещения вреда являются альтернативными, поэтому возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния, исключает необходимость дополнительного взыскания с АО "Самотлорнефтегаз" денежных сумм на возмещение вреда.
Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения мероприятия по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, 09.07.2015 в квартале 304, выделах 4, 6 Излучинского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество, в районе куста скважин N 2131 Самотлорского месторождения нефти (координаты угловых точек: N 61°11'32,02", Е 77°02'02,93"; N 61°11'32,86" Е 77°02'02,77"; N 61°11'34,52", Е 77°02'08,72'; N 61°11'33,46", Е 77°02'07,81"), выявлен факт загрязнения земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью.
Загрязнение произошло в результате инцидента, произошедшего 14.11.2014 на нефтесборе к. 2233 - до т. вр.в н/сбор к. 282 КСП 16 (200 метров от поворота на куст 2229 в направлении к. 2131) ЦДНГ-4 Самотлорского месторождения нефти ОАО "Самотлорнефтегаз".
Замазученный участок имеет инвентарный номер N СНГ/ЦДНГ-4/179/14-з и представляет собой болотистую местность с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью и произрастающими на нем лиственными и хвойными породами деревьев. Площадь загрязненного участка составила 0,3044 га.
Оценка вреда проводилась с применением цифрового фотоаппарата Canon N 1013400243, при определении границ (координат) загрязненного участка использовался GPS-навигатор Garmin GPS map62s, с участием представителя АО "Самотлорнефтегаз" (т. 1 л.д. 15).
Результаты проведенных мероприятий зафиксированы в акте о проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, от 09.07.2015 N 02-338/2015, в приложенной к нему карте-схеме лесонарушения, а также в фототаблице (т. 1 л.д. 15-16, 17-19).
Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы почв (см. акт отбора проб почв N 197 - т. 1 л.д. 24-25).
В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.07.2015 N 463, по результатам количественного химического анализа пробы почвы (протокол КХА N П/277, 278), отобранной на загрязненном участке, установлено, что в такой пробе наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 152 раза по сравнению с незагрязненным участком (т. 1 л.д. 73).
Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче почв. В соответствии с представленным Службой расчетом, произведенным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 2 017 748 руб. (т. 1 л.д. 20).
Претензионным письмом от 16.07.2015 N 31-02-5063, направленным Службой в адрес Общества, последнему предложено в добровольном порядке, в течение 30 дней со дня получения данной претензии, оплатить ущерб в сумме 2 017 748 руб. (т. 1 л.д. 11-12).
Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.
25.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.
Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.
Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Службой в ходе осуществления патрулирования территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлен факт загрязнения нефтепродуктами территории лесного массива в квартале 304, выделах 4, 6 Излучинского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество.
При этом то обстоятельство, что загрязненный участок относится к лесному фонду категории защищенности - эксплуатационные леса, подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которой в состав Излучинского участкового лесничества входят эксплуатационные леса с составом - болото, растительность осоко-сфагновая, древесная - сосна (т. 1 л.д. 22).
Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:
- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;
- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;
- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.
Таким образом, то обстоятельство, что загрязненные участки лесного фонда представляют собой болото не исключает статус указанных участков как относящихся к землям лесного фонда, поскольку, как указано выше, наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", "лесной участок".
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной по данному вопрос правоприменительной практикой арбитражных судов (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-7227/2012).
Как следует из материалов проведенных Службой проверочных мероприятий, территория лесных участков площадью 0,3044 га квартала 304, выделов 4, 6 Излучинского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество, на момент ее обследования была загрязнена нефтепродуктами.
Данное обстоятельство подтверждается актом о проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, от 09.07.2015 N 02-338/2015, приложенной к нему картой-схемой лесонарушения, фототаблицей (т. 1 л.д. 15-16, 17-19), а также протоколами КХА N П/277, 278, согласно которым в анализируемой пробе N 277 обнаружено превышение над фоном (проба N 278) по нефтепродуктам в 152 раза (т. 1 л.д. 26). Аналогичный вывод сформулирован в заключении Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.07.2015 N 463 (т. 1 л.д. 73).
При этом поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании (данный вывод сформулирован, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-1719/2010).
Более того, согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, а в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11.
Из материалов дела следует, что загрязнение лесных участков в обозначенных выше кварталах лесного фонда горючими веществами допущено именно АО "Самотлорнефтегаз", в результате инцидента, произошедшего 14.11.2014 на нефтесборе к. 2233 - до т. вр.в н/сбор к. 282 КСП 16 (200 метров от поворота на куст 2229 в направлении к. 2131) ЦДНГ-4 Самотлорского месторождения нефти ОАО "Самотлорнефтегаз" (т. 1 л.д. 27).
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (лесного массива), в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания причиненного объектам окружающей природной среды вреда.
Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.
Таким образом, у Службы имеются полномочия для осуществления расчета вреда, причиненного лесам в результате противоправных действий, и на предъявление исков о возмещении данного вреда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика), установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.
В пункте 5 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).
Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" следует, что согласно данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского округа, что является основанием считать сосну преобладающей породой для соответствующего региона (т. 1 л.д. 30).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Согласно данным таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)", в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, суд первой инстанции заключил правильный вывод, что истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная (наибольшая) ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" предусмотрено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году применяются в 2014 году с коэффициентом 1,30.
Следовательно, Служба правомерно применила ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, с коэффициентом 1,30.
Таким образом, расчет причиненного вреда, осуществленный истцом в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, обоснованно признан судом первой инстанции правильным, и по существу не оспаривается ответчиком.
В то же время довод ответчика, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированный в апелляционной жалобе, о том, что сумма начисленного Службой ущерба в сумме 2 017 748 руб. должна быть уменьшена на сумму затрат, понесенных Обществом при устранении последствий загрязнения окружающей среды и рекультивации земель, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.
Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.
При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:
- - достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;
- - допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.
Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
В соответствии с пунктами 4 - 7 приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).
Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя перечень конкретных расходов, указанных в названном выше нормативном акте.
Работы по рекультивации могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).
Так, допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п в форме регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.
Определение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов является завершающим этапом процедуры рекультивации земель.
При этом приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 N 612-п утвержден Порядок работы комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Порядок работы комиссии).
Подпунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 Порядка работы комиссии установлены обязательные документы, которые подтверждают завершение работ по рекультивации участка земель. Обязательными являются сведения о состоянии рекультивированного участка на соответствие требованиям регионального норматива, утвержденного вышеназванным постановлением от 10.12.2004 N 466-п, в том числе содержания нефти и нефтепродуктов по результатам КХА проб почв (согласно определенному типу почв) и дополнительным требованиям.
В соответствии с разделом 3 Порядка работы комиссии рекультивированные земли считаются сданными с даты подписания акта приемки-сдачи земель председателем постоянной комиссии и природопользователем.
Таким образом, из буквального толкования процитированных выше положений действующего законодательства следует, что мероприятия по восстановлению окружающей среды проводятся в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, получившими положительное заключение государственной экологической экспертизы, и что факт проведения таких работ и достижения необходимого результата подтверждается актом приемки-сдачи земель, составляемым по результатам приемки рекультивированных земель постоянной комиссией.
Как утверждает ответчик, им проведены как мероприятия по устранению последствий загрязнения, так и мероприятия по восстановлению окружающей среды, при этом достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах рассматриваемых лесных участков.
В то же время Обществом не представлен надлежащим образом оформленный проект проведения рекультивационных работ, документы, содержащие сведения о состоянии рекультивированного участка, а также акт приемки-сдачи земель постоянной (уполномоченной) комиссии.
Так, представленный Обществом акт рабочей комиссии от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 66) не отвечает изложенным выше требованиям и является промежуточным документом.
Заключение от 12.10.2015 члена Постоянной комиссии о соответствии земель (земельного участка) лесного фонда установленным требованиям (нормативам) касается земельного участка площадью 0,1661 га (в то время как площадь загрязненного участка составляет 0,3044 га) и также не является актом Постоянной комиссии.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорный земельный участок включен в график приемки рекультивированных земель 2015 года, утвержденный председателем Постоянной комиссии, по заявлению АО "Самотлорнефтегаз", также не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о самом факте приемки такого участка и о подтверждении уполномоченным органом факта восстановления нарушенной окружающей среды в границах рассматриваемого лесного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем случае основания для вывода о восстановлении окружающей среды в границах нефтезагрязненных лесных участков, отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт очищения спорного участка в связи с проведением работ по ликвидации разлива нефти подтверждается протоколом анализа почв N 2204-5-15 от 11.09.2015, поскольку согласно акту отбора проб почвогрунта от 04.09.2015, отбор проб производился Обществом в одностороннем порядке, без участия представителя Службы (т. 1 л.д. 68-69).
Результаты исследования отобранных Обществом проб в силу приведенных выше положений законодательства не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства достижения требуемого в данном случае результата.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные Обществом документы, не подтверждают факт проведения рекультивационных работ именно на рассматриваемых лесных участках в границах квартала 304, выделах 4, 6 Излучинского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество.
Так, договоры, акты выполненных работ, путевые листы, и реестры заказов, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не позволяют идентифицировать местонахождение участков, на которых проводились работы, определить площадь территории для проведения работ, а также достаточность таких работ для достижения требуемого результата.
В частности, Общество просит учесть при определении размера подлежащего взысканию вреда затраты в сумме 1 708 586 руб., которые определены за период с 21.09.2014 по 31.10.2015, при том, что согласно предоставленным Обществом сведениям об аварии (инциденте) на трубопроводе ОАО "Сомотлорнефтегаз" нефтеразлив произошел 14.11.2014. Иными словами, заявленные Обществом к зачету затраты понесены, в том числе, и в периоды до даты разлива нефти и после отбора проб почвогрунта, подписания акта рабочей комиссии, в котором указано на отсутствие визуальных признаков загрязнения и завершение работ по рекультивации.
Часть путевых листов, реестров заказов, реестров приемки выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, как верно отметил суд первой инстанции, также датированы до даты нефтеразлива (сентябрь, октябрь 2014 года).
Кроме того, общая сумма денежных средств, указанная в платежных документах, представленных Обществом, не совпадает с итоговой суммой затрат, заявленной ответчиком в соответствии с реестром затрат (т. 1 л.д. 109-110).
Более того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, в сумму ущерба могут быть зачтены именно суммы, затраченные причинителем вреда именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, но не суммы затрат на ликвидацию последствий аварии, поскольку сама по себе ликвидация последствий аварии не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
При таких обстоятельствах достаточные основания для осуществления зачета заявленных Обществом затрат на устранение последствий загрязнения окружающей среды в счет погашения начисленной истцом в соответствии с установленной методикой суммы ущерба, причиненного загрязнением лесного фонда, отсутствуют.
Таким образом, с учетом изложенного выше, требование Службы о взыскании с АО "Самотлорнефтегаз" вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 017 748 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу N А75-1369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)