Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на неправомерное использование ответчиком нежилых помещений и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-42270/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (далее - общество "Магистраль и К") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 729 540 руб. 45 коп., обязании освободить следующее имущество:
- часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит Б, Б1), назначение нежилое, площадь 126,6 кв. м, инв. N 37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение N 1;
- здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. В, В1), назначение нежилое, площадь 72,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение N 2;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы, площадью 3927 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Промышленная. 12а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завьялов Валерий Валентинович.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Прогресс" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, полагая, что представленное в материалы дела заключение Курганской торгово-промышленной палаты от 10.04.2015 N 121/03/0076 подтверждает пользование спорными помещениями и земельным участком арендатором - обществом "Магистраль и К" для своих нужд.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства должен был приостановить производство по настоящему делу, полагая невозможным рассмотрение дела до рассмотрения Курганским городским судом по существу гражданского дела по иску общества "Прогресс" к Долгих В.В. о признании недействительным акта приема-передачи имущества. Заявитель отмечает, что заочным решением Курганского городского суда от 25.05.2017 подписанный Долгих В.В. и генеральным директором общества "Магистраль и К" 06.04.2015 акт приема-передачи части здания цеха металлоконструкций и малой механизации признан недействительным.
По мнению заявителя, незаконным и необоснованным является признание судами надлежащими доказательствами, подтверждающими факт освобождения и передачи спорных объектов обществом "Магистраль и К", акта приема-передачи от 06.04.2015 года и постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 27.04.2015 об окончании исполнительного производства N 9484/15/45030-ИП.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости за обществом "Прогресс" зарегистрировано право собственности на следующее объекты: здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит Б, Б1), назначением: нежилое, площадью 82,7 кв. м, инв. N 37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а. строение N 1; здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. В, В1), назначение нежилое, площадью 72,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение N 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы, площадью 3927 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а.
Между обществом "Прогресс" (арендодатель) и обществом "Магистраль и К" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), назначение: нежилое, площадью 82,7 кв. м, инв. N 37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение N 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в период с 03.04.2015 по 03.11.2015 помещений и земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 540 руб. 45 коп., обязании ответчика освободить спорное имущество.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2014 по делу N А34-5926/2014, которым удовлетворены исковые требования общества "Прогресс" к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014, а также требования в части возложения на общество "Магистраль и К" обязанности по возврату здания цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), назначение: нежилое, площадью 82,7 кв. м, инв. N 37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение N 1.
Указанное решение исполнено сторонами, спорные объекты переданы по акту приема-передачи от 06.04.2015.
Кроме того, судами принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение Курганского городского суда от 25.02.2016 по делу N 2-208/16, которым удовлетворены требования Завьялова В.В. к обществу "Прогресс" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), нежилое, площадью 568,7 кв. м, инвентарный номер N 37:401:002:200612890, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а строение, 1; здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. В, В1), нежилое, площадью 72,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение, 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы, площадью 3927 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а.
Решением Курганского городского суда от 25.02.2016 по делу N 2-208/16 установлено, что указанные объекты переданы обществом "Прогресс" (продавец) в собственность Завьялова В.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2010 и находились в пользовании покупателя вследствие подписания одновременно с договором купли-продажи акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением к договору.
Исследовав и оценив пояснения третьего лица Завьялова В.В. суды выявили, что с его согласия с 2011 г. до апреля 2015 г. общество "Магистраль и К" арендовало у общество "Прогресс" часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), площадью 82,7 кв. м, по ул. Промышленная, 12а, строение, 1, остальная площадь из общей площади здания цеха (568,7 кв. м), никем не использовалась.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющегося в материалах дела заключения Курганской торгово-промышленной палаты от 10.04.2015 N 121/03/0076 суды выявили, что указанное заключение составлено истцом в одностороннем порядке без вызова и уведомления представителей ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что указанное доказательство не соответствует признаку допустимости и не может служить доказательством использования обществом "Магистраль и К" спорного имущества, поскольку не отражает факта занятия спорных помещений именно ответчиком.
Кроме того, выявив, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 27.04.2015 по исполнительному производству N 9484/15/45030-ИП исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5926/2014, указанное постановление либо действия службы судебных приставов истцом не обжалованы в установленном законом порядке, суды обоснованно сочли надлежащим доказательством акт приема-передачи от 06.04.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие на то правовых оснований, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Прогресс".
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ссылка заявителя на заочное решение Курганского городского суда от 25.05.2017, которым подписанный Долгих В.В. и генеральным директором общества "Магистраль и К" 06.04.2015 акт приема-передачи части здания цеха металлоконструкций и малой механизации признан недействительным, судом отклоняется, учитывая, что у заявителя имеется возможность обратится в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы общества "Прогресс", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-42270/2015, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф09-5020/17 ПО ДЕЛУ N А60-42270/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, обязании освободить имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на неправомерное использование ответчиком нежилых помещений и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N Ф09-5020/17
Дело N А60-42270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-42270/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (далее - общество "Магистраль и К") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 729 540 руб. 45 коп., обязании освободить следующее имущество:
- часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит Б, Б1), назначение нежилое, площадь 126,6 кв. м, инв. N 37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение N 1;
- здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. В, В1), назначение нежилое, площадь 72,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение N 2;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы, площадью 3927 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Промышленная. 12а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завьялов Валерий Валентинович.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Прогресс" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, полагая, что представленное в материалы дела заключение Курганской торгово-промышленной палаты от 10.04.2015 N 121/03/0076 подтверждает пользование спорными помещениями и земельным участком арендатором - обществом "Магистраль и К" для своих нужд.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства должен был приостановить производство по настоящему делу, полагая невозможным рассмотрение дела до рассмотрения Курганским городским судом по существу гражданского дела по иску общества "Прогресс" к Долгих В.В. о признании недействительным акта приема-передачи имущества. Заявитель отмечает, что заочным решением Курганского городского суда от 25.05.2017 подписанный Долгих В.В. и генеральным директором общества "Магистраль и К" 06.04.2015 акт приема-передачи части здания цеха металлоконструкций и малой механизации признан недействительным.
По мнению заявителя, незаконным и необоснованным является признание судами надлежащими доказательствами, подтверждающими факт освобождения и передачи спорных объектов обществом "Магистраль и К", акта приема-передачи от 06.04.2015 года и постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 27.04.2015 об окончании исполнительного производства N 9484/15/45030-ИП.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости за обществом "Прогресс" зарегистрировано право собственности на следующее объекты: здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит Б, Б1), назначением: нежилое, площадью 82,7 кв. м, инв. N 37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а. строение N 1; здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. В, В1), назначение нежилое, площадью 72,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение N 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы, площадью 3927 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а.
Между обществом "Прогресс" (арендодатель) и обществом "Магистраль и К" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), назначение: нежилое, площадью 82,7 кв. м, инв. N 37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение N 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в период с 03.04.2015 по 03.11.2015 помещений и земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 540 руб. 45 коп., обязании ответчика освободить спорное имущество.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2014 по делу N А34-5926/2014, которым удовлетворены исковые требования общества "Прогресс" к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014, а также требования в части возложения на общество "Магистраль и К" обязанности по возврату здания цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), назначение: нежилое, площадью 82,7 кв. м, инв. N 37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение N 1.
Указанное решение исполнено сторонами, спорные объекты переданы по акту приема-передачи от 06.04.2015.
Кроме того, судами принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение Курганского городского суда от 25.02.2016 по делу N 2-208/16, которым удовлетворены требования Завьялова В.В. к обществу "Прогресс" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), нежилое, площадью 568,7 кв. м, инвентарный номер N 37:401:002:200612890, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а строение, 1; здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. В, В1), нежилое, площадью 72,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а, строение, 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы, площадью 3927 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 12а.
Решением Курганского городского суда от 25.02.2016 по делу N 2-208/16 установлено, что указанные объекты переданы обществом "Прогресс" (продавец) в собственность Завьялова В.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2010 и находились в пользовании покупателя вследствие подписания одновременно с договором купли-продажи акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением к договору.
Исследовав и оценив пояснения третьего лица Завьялова В.В. суды выявили, что с его согласия с 2011 г. до апреля 2015 г. общество "Магистраль и К" арендовало у общество "Прогресс" часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), площадью 82,7 кв. м, по ул. Промышленная, 12а, строение, 1, остальная площадь из общей площади здания цеха (568,7 кв. м), никем не использовалась.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющегося в материалах дела заключения Курганской торгово-промышленной палаты от 10.04.2015 N 121/03/0076 суды выявили, что указанное заключение составлено истцом в одностороннем порядке без вызова и уведомления представителей ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что указанное доказательство не соответствует признаку допустимости и не может служить доказательством использования обществом "Магистраль и К" спорного имущества, поскольку не отражает факта занятия спорных помещений именно ответчиком.
Кроме того, выявив, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 27.04.2015 по исполнительному производству N 9484/15/45030-ИП исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5926/2014, указанное постановление либо действия службы судебных приставов истцом не обжалованы в установленном законом порядке, суды обоснованно сочли надлежащим доказательством акт приема-передачи от 06.04.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие на то правовых оснований, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Прогресс".
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ссылка заявителя на заочное решение Курганского городского суда от 25.05.2017, которым подписанный Долгих В.В. и генеральным директором общества "Магистраль и К" 06.04.2015 акт приема-передачи части здания цеха металлоконструкций и малой механизации признан недействительным, судом отклоняется, учитывая, что у заявителя имеется возможность обратится в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы общества "Прогресс", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-42270/2015, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)