Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от общества: представитель Кудрявцев С.И. по доверенности от 01.05.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от прокурора: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от управления: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чага"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.02.2016 по делу N А32-25822/2015
по заявлению Прокурора города Сочи
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Чага"
об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об АП
принятое Купреевым Д.В.
прокурор города Сочи (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления Центрального отдела по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 06.07.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 89; о направлении дела об административном правонарушении N 89 на новое рассмотрение в Центральный отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чага" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление суд отменил, в удовлетворении требования о направлении дела на новое рассмотрение отказал. Решение мотивировано тем, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок, на котором осуществляется деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, принадлежит обществу на праве аренды; обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание АЗС, расположенное на арендованном участке.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Прокурор и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое решение и удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении общества, при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина 286, категория земель - земли населенных пунктов для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.
В ходе проверки установлено, что часть здания АЗС с навесом площадью 185 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:2, часть здания площадью 80 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, часть здания площадью 94 кв. м расположена в кадастровом квартале 23:49:0402056, часть здания площадью 93 кв. м расположена в кадастровом квартале 23:49:0402005.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что резервуар площадью 76,4 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 и очистные сооружения ориентировочной площадью 113 кв. м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1033.
Вместе с тем, предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право использования указанных земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2, у общества отсутствуют.
По факту правонарушения 05.06.2015 и.о. прокурора города Сочи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены в Управления для рассмотрения по существу.
06.07.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 89, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Прокурор, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.
В соответствии с частью 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, прокурором установлено, что предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право использования указанных выше земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2, у общества отсутствуют.
По факту правонарушения 05.06.2015 и.о. прокурора города Сочи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный отдел по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.
06.07.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 89, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При вынесении оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административный орган руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Таким образом, по мнению управления, право на использование земельного участка возникло у общества в силу закона, а именно по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, после признания решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2002 по делу N А32-15476/2002-21/354 за обществом права собственности на автозаправочную станцию (АЗС), литер Б, общей площадью 149,4 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:1248.
Кроме того, общество использует земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:2 площадью 270 кв. м на основании дополнительного соглашения от 19.11.2008 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.03.2004 N 04-15/08, заключенного с территориальным Управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи (арендодатель) в соответствии с распоряжением от 01.03.2004 N 04-519.
При этом, приложением к вышеназванному договору аренды и дополнительному соглашению к нему, являются кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402056:2 и 23:49:0402056:1 от 17.11.2008, в котором отражены многоконтурные земельные участки площадью 223 кв. м и 47 кв. м соответственно, разрешенного использования - для эксплуатации автозаправочной станции.
Указанные обстоятельства, согласно доводам управления, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при принятии решения об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Сочи не учтено, что общество использует части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402056:1042, 23:49:0402056:1033 и части земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах 23:49:0402056, 23:49:0402005, без надлежащим образом оформленных документов на землю.
Довод общества об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2, суд первой инстанции признал несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих указанный довод.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N 12-815/15 установлено, что при осуществлении деятельности у общества на используемые земельные участки, за исключением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2, правоустанавливающие документы отсутствуют, что является нарушением статей 25 - 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции об удовлетворении требования прокурора о признании незаконным и отмене постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 89.
Апелляционный суд также поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-25822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 15АП-4021/2016 ПО ДЕЛУ N А32-25822/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 15АП-4021/2016
Дело N А32-25822/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от общества: представитель Кудрявцев С.И. по доверенности от 01.05.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от прокурора: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от управления: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чага"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.02.2016 по делу N А32-25822/2015
по заявлению Прокурора города Сочи
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Чага"
об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об АП
принятое Купреевым Д.В.
установил:
прокурор города Сочи (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления Центрального отдела по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 06.07.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 89; о направлении дела об административном правонарушении N 89 на новое рассмотрение в Центральный отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чага" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление суд отменил, в удовлетворении требования о направлении дела на новое рассмотрение отказал. Решение мотивировано тем, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок, на котором осуществляется деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, принадлежит обществу на праве аренды; обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание АЗС, расположенное на арендованном участке.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Прокурор и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое решение и удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении общества, при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина 286, категория земель - земли населенных пунктов для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.
В ходе проверки установлено, что часть здания АЗС с навесом площадью 185 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:2, часть здания площадью 80 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, часть здания площадью 94 кв. м расположена в кадастровом квартале 23:49:0402056, часть здания площадью 93 кв. м расположена в кадастровом квартале 23:49:0402005.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что резервуар площадью 76,4 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 и очистные сооружения ориентировочной площадью 113 кв. м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1033.
Вместе с тем, предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право использования указанных земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2, у общества отсутствуют.
По факту правонарушения 05.06.2015 и.о. прокурора города Сочи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены в Управления для рассмотрения по существу.
06.07.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 89, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Прокурор, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.
В соответствии с частью 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, прокурором установлено, что предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право использования указанных выше земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2, у общества отсутствуют.
По факту правонарушения 05.06.2015 и.о. прокурора города Сочи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный отдел по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.
06.07.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 89, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При вынесении оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административный орган руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Таким образом, по мнению управления, право на использование земельного участка возникло у общества в силу закона, а именно по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, после признания решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2002 по делу N А32-15476/2002-21/354 за обществом права собственности на автозаправочную станцию (АЗС), литер Б, общей площадью 149,4 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:1248.
Кроме того, общество использует земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:2 площадью 270 кв. м на основании дополнительного соглашения от 19.11.2008 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.03.2004 N 04-15/08, заключенного с территориальным Управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи (арендодатель) в соответствии с распоряжением от 01.03.2004 N 04-519.
При этом, приложением к вышеназванному договору аренды и дополнительному соглашению к нему, являются кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402056:2 и 23:49:0402056:1 от 17.11.2008, в котором отражены многоконтурные земельные участки площадью 223 кв. м и 47 кв. м соответственно, разрешенного использования - для эксплуатации автозаправочной станции.
Указанные обстоятельства, согласно доводам управления, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при принятии решения об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Сочи не учтено, что общество использует части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402056:1042, 23:49:0402056:1033 и части земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах 23:49:0402056, 23:49:0402005, без надлежащим образом оформленных документов на землю.
Довод общества об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2, суд первой инстанции признал несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих указанный довод.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N 12-815/15 установлено, что при осуществлении деятельности у общества на используемые земельные участки, за исключением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2, правоустанавливающие документы отсутствуют, что является нарушением статей 25 - 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции об удовлетворении требования прокурора о признании незаконным и отмене постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 89.
Апелляционный суд также поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-25822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)