Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, в нарушение условий договора ответчик не вносит арендные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к И.В. о взыскании задолженности по договору аренды и пени
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - В., возражения представителя ответчика - И.О., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2010 между ним и И.В. был заключен договор N аренды земельного участка, площадью 2449 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях завершения строительства объекта (здание цеха технологической оснастки) степень готовности 27% (лит. М), сроком с 20.07.2009 по 19.07.2012. Пунктом 2.1 указанного договора была установлена арендная плата: за период с 20.07.2009 по 31.12.2009 в размере 323 615 руб. 29 коп., с 01.01.2010 по 19.07.2012 в размере 28 033 руб. 73 коп. в месяц. Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.06.2012 договор аренды от 13.07.2010 продлен на новый срок с 20.07.2012 по 19.07.2017, размер арендной платы с 20.07.2012 по 19.07.2014 установлен в размере 40 088 руб. 91 коп. в месяц, с 20.07.2014 по 19.07.2017 в размере 100 222 руб. 27 коп. в месяц. За нарушение сроков внесения арендной платы договором была предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. В нарушение условий договора ответчик не вносит арендные платежи. Задолженность по арендной плате составляет 3 499 556 руб. 67 коп., по пени по состоянию на 16.06.2016 - 873 950 руб. 12 коп. Истец просил взыскать с И.В. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженность в сумме 4 373 506 руб. 79 коп., в том числе по арендной плате 3 499 556 руб. 67 коп., по пене - 873 950 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что после заключения договора имело место существенное изменение обстоятельств, которое не могло быть предусмотрено сторонами на момент заключения договора. Истец отказал ответчику во внесении изменений в договор, вследствие чего ответчик была лишена своего права на использование земельного участка в соответствии с его назначением, а также на реализацию своего права собственника по владению и пользованию объектом недвижимости. Кроме того, период времени с 10.02.2015 года по 07.07.2015 года никакого отношения к периоду пользования спорным земельным участком по договору аренды отношения не имеет. Указанный временной период возник в связи с процессуальной ошибкой, допущенной судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда при рассмотрении жалобы ОАО "ДЦСС" на решение суда первой инстанции по гражданскому делу N. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении денежных требований за период с 20.07.2009 по 04.08.2013, а также требований о взыскании суммы неустойки, начисленной в период с 04.08.2013 по 10.02.2015 года на имеющуюся сумму основного долга до 04.08.2013.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и взыскать арендную плату, указав, что ответчик не обращался к ним с заявлением о снижении арендной платы.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2010 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и И.В. был заключен договор аренды N земельного участка, площадью 2449 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях завершения строительства объекта (здание цеха технологической оснастки) степень готовности 27% (лит. М), сроком с 20.07.2009 по 19.07.2012.
Пунктом 2.1 указанного договора была установлена арендная плата: за период с 20.07.2009 по 31.12.2009 в размере 323 615 руб. 29 коп., с 01.01.2010 в размере 28 033 руб. 73 коп. в месяц.
Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.06.2012 договор аренды от 13.07.2010 продлен на новый срок с 20.07.2012 по 19.07.2017, размер арендной платы с 20.07.2012 по 19.07.2014 установлен в размере 40 088 руб. 91 коп. в месяц, с 20.07.2014 по 19.07.2017 в размере 100 222 руб. 27 коп. в месяц.
При разрешении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды и пени за период с 01.08.2009 года по 03.08.2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы начинается по окончанию срока внесения платежа, установленного договором аренды (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 2, 3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск подан в Ленинский районный суд г. Владивостока 04.08.2016, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.08.2009 по 03.08.2013.
В апелляционной жалобе истец, хотя и просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, однако, оснований, по которым бы он считал незаконным решение в данной части, не указывает.
Таким образом, в данной части решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 04.08.2013 года по 16 июня 2016 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 8 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из указанных норм права следует, что если арендатор представил доказательства предоставления ему в аренду имущества, которое не может быть использовано по назначению и указанное как недостаток не было оговорено в договоре аренды, права арендатора признаются нарушенными.
Установлено, что 09.02.2010 года Градостроительным советом при администрации города Владивостока был одобрен проект "Реконструкция объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>". 13.07.2010 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и И.В. был заключен указанный выше договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (здание цеха технологической оснастки).
31.01.2012 Думой г. Владивостока в соответствии со ст. ст. 6, 22, 25 Закона Приморского края от 29.06.2009 N 446-КЗ "О градостроительной деятельности на территории Приморского края" п. 7 "Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" было принято решение N 792 "О внесении изменения в генеральный план Владивостокского городского округа". Территориальная зона земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в районе <адрес> была изменена с территориальной зоны П-2 (зона производственно-коммунальных объектов III класса вредности) на территориальную зону П-5 (производственно- коммерческая зона).
Вследствие чего, изменился и вид разрешенного использования арендуемого земельного участка на использование под административные объекты, объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиницы, стоянки автотранспорта.
08.08.2012 И.В. в связи с изменением целевого назначения участка обратилась в Департамент земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды от 13.07.2010 N в части изменения вида разрешенного использования земельного участка: с разрешенного использования "для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (здание цеха технологической оснастки)" на "административные объекты, объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиницы, стоянки автомобильного транспорта", цель - "завершение строительства общественного здания многофункционального назначения".
Письмом от 13.09.2012 N Департамент земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края уведомил об отсутствии правовых оснований для подготовки соглашения к договору аренды, поскольку Минрегионом России издан приказ N 360 от 30.07.2012 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем выкупа объекта недвижимости и прекращения права аренды на земельный участок", согласно которому земельный участок, предоставленный в аренду И.В. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (здание цеха технологической оснастки) и объект незавершенного строительства (здание цеха технологической оснастки), степенью готовности 27%, подлежал изъятию для размещения необходимых для проведения в сентябре 2012 года встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" объектов.
27 октября 2014 года Ленинским районным судом города Владивостока принято решение об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения аренды спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы, поскольку он был лишен возможности использовать спорный земельный участок для целей, определенных в договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, а положения п. 1 ст. 612 ГК РФ не предусматривают полное освобождение арендатора от внесения арендной платы по данным основаниям, не является основанием для отмены постановленного решения.
Как указывалось выше, ответчик предпринимал действия, направленные на выполнение требований закона и договора о целевом использовании земельного участка, при обнаружении недостатка арендованного имущества, исключающего его использование по целевому назначению, обращался к истцу с заявлением о подготовке соглашения к договору аренды, однако арендодателем данные требования не были удовлетворены, поскольку земельный участок предоставленный ответчику в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (здание цеха технологической оснастки) и объект незавершенного строительства (здание цеха технологической оснастки) степенью готовности 27% подлежали изъятию для федеральных нужд.
При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что строительство объекта в целях которых предоставлялся арендованный земельный участок, продолжалось.
Таким образом, очевидно, что арендатор действовал добросовестно, его вина в невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению отсутствует и на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6708/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пеней.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, в нарушение условий договора ответчик не вносит арендные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6708
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к И.В. о взыскании задолженности по договору аренды и пени
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - В., возражения представителя ответчика - И.О., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2010 между ним и И.В. был заключен договор N аренды земельного участка, площадью 2449 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях завершения строительства объекта (здание цеха технологической оснастки) степень готовности 27% (лит. М), сроком с 20.07.2009 по 19.07.2012. Пунктом 2.1 указанного договора была установлена арендная плата: за период с 20.07.2009 по 31.12.2009 в размере 323 615 руб. 29 коп., с 01.01.2010 по 19.07.2012 в размере 28 033 руб. 73 коп. в месяц. Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.06.2012 договор аренды от 13.07.2010 продлен на новый срок с 20.07.2012 по 19.07.2017, размер арендной платы с 20.07.2012 по 19.07.2014 установлен в размере 40 088 руб. 91 коп. в месяц, с 20.07.2014 по 19.07.2017 в размере 100 222 руб. 27 коп. в месяц. За нарушение сроков внесения арендной платы договором была предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. В нарушение условий договора ответчик не вносит арендные платежи. Задолженность по арендной плате составляет 3 499 556 руб. 67 коп., по пени по состоянию на 16.06.2016 - 873 950 руб. 12 коп. Истец просил взыскать с И.В. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженность в сумме 4 373 506 руб. 79 коп., в том числе по арендной плате 3 499 556 руб. 67 коп., по пене - 873 950 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что после заключения договора имело место существенное изменение обстоятельств, которое не могло быть предусмотрено сторонами на момент заключения договора. Истец отказал ответчику во внесении изменений в договор, вследствие чего ответчик была лишена своего права на использование земельного участка в соответствии с его назначением, а также на реализацию своего права собственника по владению и пользованию объектом недвижимости. Кроме того, период времени с 10.02.2015 года по 07.07.2015 года никакого отношения к периоду пользования спорным земельным участком по договору аренды отношения не имеет. Указанный временной период возник в связи с процессуальной ошибкой, допущенной судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда при рассмотрении жалобы ОАО "ДЦСС" на решение суда первой инстанции по гражданскому делу N. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении денежных требований за период с 20.07.2009 по 04.08.2013, а также требований о взыскании суммы неустойки, начисленной в период с 04.08.2013 по 10.02.2015 года на имеющуюся сумму основного долга до 04.08.2013.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и взыскать арендную плату, указав, что ответчик не обращался к ним с заявлением о снижении арендной платы.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2010 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и И.В. был заключен договор аренды N земельного участка, площадью 2449 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях завершения строительства объекта (здание цеха технологической оснастки) степень готовности 27% (лит. М), сроком с 20.07.2009 по 19.07.2012.
Пунктом 2.1 указанного договора была установлена арендная плата: за период с 20.07.2009 по 31.12.2009 в размере 323 615 руб. 29 коп., с 01.01.2010 в размере 28 033 руб. 73 коп. в месяц.
Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.06.2012 договор аренды от 13.07.2010 продлен на новый срок с 20.07.2012 по 19.07.2017, размер арендной платы с 20.07.2012 по 19.07.2014 установлен в размере 40 088 руб. 91 коп. в месяц, с 20.07.2014 по 19.07.2017 в размере 100 222 руб. 27 коп. в месяц.
При разрешении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды и пени за период с 01.08.2009 года по 03.08.2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы начинается по окончанию срока внесения платежа, установленного договором аренды (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 2, 3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск подан в Ленинский районный суд г. Владивостока 04.08.2016, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.08.2009 по 03.08.2013.
В апелляционной жалобе истец, хотя и просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, однако, оснований, по которым бы он считал незаконным решение в данной части, не указывает.
Таким образом, в данной части решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 04.08.2013 года по 16 июня 2016 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 8 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из указанных норм права следует, что если арендатор представил доказательства предоставления ему в аренду имущества, которое не может быть использовано по назначению и указанное как недостаток не было оговорено в договоре аренды, права арендатора признаются нарушенными.
Установлено, что 09.02.2010 года Градостроительным советом при администрации города Владивостока был одобрен проект "Реконструкция объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>". 13.07.2010 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и И.В. был заключен указанный выше договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (здание цеха технологической оснастки).
31.01.2012 Думой г. Владивостока в соответствии со ст. ст. 6, 22, 25 Закона Приморского края от 29.06.2009 N 446-КЗ "О градостроительной деятельности на территории Приморского края" п. 7 "Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" было принято решение N 792 "О внесении изменения в генеральный план Владивостокского городского округа". Территориальная зона земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в районе <адрес> была изменена с территориальной зоны П-2 (зона производственно-коммунальных объектов III класса вредности) на территориальную зону П-5 (производственно- коммерческая зона).
Вследствие чего, изменился и вид разрешенного использования арендуемого земельного участка на использование под административные объекты, объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиницы, стоянки автотранспорта.
08.08.2012 И.В. в связи с изменением целевого назначения участка обратилась в Департамент земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды от 13.07.2010 N в части изменения вида разрешенного использования земельного участка: с разрешенного использования "для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (здание цеха технологической оснастки)" на "административные объекты, объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиницы, стоянки автомобильного транспорта", цель - "завершение строительства общественного здания многофункционального назначения".
Письмом от 13.09.2012 N Департамент земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края уведомил об отсутствии правовых оснований для подготовки соглашения к договору аренды, поскольку Минрегионом России издан приказ N 360 от 30.07.2012 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем выкупа объекта недвижимости и прекращения права аренды на земельный участок", согласно которому земельный участок, предоставленный в аренду И.В. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (здание цеха технологической оснастки) и объект незавершенного строительства (здание цеха технологической оснастки), степенью готовности 27%, подлежал изъятию для размещения необходимых для проведения в сентябре 2012 года встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" объектов.
27 октября 2014 года Ленинским районным судом города Владивостока принято решение об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения аренды спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы, поскольку он был лишен возможности использовать спорный земельный участок для целей, определенных в договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, а положения п. 1 ст. 612 ГК РФ не предусматривают полное освобождение арендатора от внесения арендной платы по данным основаниям, не является основанием для отмены постановленного решения.
Как указывалось выше, ответчик предпринимал действия, направленные на выполнение требований закона и договора о целевом использовании земельного участка, при обнаружении недостатка арендованного имущества, исключающего его использование по целевому назначению, обращался к истцу с заявлением о подготовке соглашения к договору аренды, однако арендодателем данные требования не были удовлетворены, поскольку земельный участок предоставленный ответчику в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (здание цеха технологической оснастки) и объект незавершенного строительства (здание цеха технологической оснастки) степенью готовности 27% подлежали изъятию для федеральных нужд.
При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что строительство объекта в целях которых предоставлялся арендованный земельный участок, продолжалось.
Таким образом, очевидно, что арендатор действовал добросовестно, его вина в невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению отсутствует и на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)