Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уссури - Центр",
апелляционное производство N 05АП-10645/2015
на решение от 08.10.2015
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-8916/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Пака Валентина
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури - Центр", Расторгуеву Константину Александровичу, Тену Евгению Александровичу
третье лицо: Реутов Станислав Юрьевич
о признании договора недействительным,
при участии:
- от истца: представитель Ожелевская С.А. по доверенности от 16.04.2015 на три года, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились;
- установил:
Пак Валентин обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури - Центр" (далее - Общество) о признании недействительным договора продажи недвижимости от 29.10.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Расторгуев Константин Александрович и Тен Евгений Александрович.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Реутов Станислав Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец не доказал материального права на иск. Кроме того, считает, что согласно нормам корпоративного права сделка является оспоримой, однако суд первой инстанции отнес ее к категории ничтожной. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у сделки признаков мнимости и притворности является необоснованным. Указывает, что стороны совершили действия по исполнению сделки, соответствующие ей правовые последствия наступили. Относительно цены сделки пояснил, что цена имущества являлась выше, по сравнению со стоимостью, по которой истец приобрел спорный земельный участок; соответствует рыночной. Полагает, что сделка не являлась убыточной для Общества. Кроме того, считает, что срок исковой давности пропущен. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, в подтверждение чего представлена маршрутная квитанция.
От третьего лица Реутова С.Ю. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личной явки, в подтверждение чего приложены командировочное удостоверение N 1 от 10.12.2015 и копия электронного билета.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
От ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились.
Коллегия, рассмотрев заявленные ответчиком и Реутовым С.Ю. ходатайства об отложении рассмотрения дела, определила в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных в статье 158 АПК РФ.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям письменного отзыва, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ООО "Уссури-Центр" (продавец) и Расторгуевым Константином Александровичем, Тен Евгением Александровичем (покупатели) заключен договор продажи недвижимости (далее - договор от 29.10.2012), согласно которому продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания склада, общая площадь 5952 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание-склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 18, кадастровый N 25:34:016402:736.
Стороны договорились, что стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 140 000 рублей (пункт 4 договора от 29.10.2012).
В соответствии с пунктом 5 договора от 29.10.2012 за проданный земельный участок продавец получил с покупателей деньги в сумме 140 000 рублей до подписания договора.
13.11.2012 между Расторгуевым К.А., Тен Е.А. (арендодатели) и ООО "Уссури-Центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор от 13.11.2012).
Согласно пункту 1.1 договора от 13.11.2012 арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания склада, общая площадь 5952 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание-склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 18, кадастровый N 25:34:016402:736, для пользования в соответствии с целями устава Общества.
Арендная плата установлена в размере 44 000 рублей, по 22 000 рублей каждому из арендодателей (пункт 3.1 договора от 13.11.2012).
Срок аренды: с 13.11.2012 до 01.10.2013 (пункт 1.2 договора от 13.11.2012).
01.04.2013 между указанными лицами заключен аналогичный договор аренды указанного земельного участка со сроком действия: с 01.04.2013 до 28.02.2014 (пункт 1.2 договора от 01.04.2013).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Уссури-Центр", представленной в материалы дела, Пак Валентин и ООО "Уссури-Сервис" являются участниками Общества с долей каждого в уставном капитале общества в размере 50%. Участниками ООО "Уссури-Сервис" согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 29.07.2015 являются Расторгуев Сергей Борисович и Тен Татьяна Александровна с долей участия каждого в размере 50% уставного капитала общества.
Как указано в иске, обо всех указанных сделках, совершенных ООО "Уссури-Центр", истцу стало известно только после получения ответа от общества на требование предоставить документы по всем проводимым с недвижимым имуществом сделкам за период с 2010-2015 с приложением копий обосновывающих документов.
Истец, считая, что договор купли-продажи недвижимости от 29.10.2012 в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции дополнения к иску) является недействительной притворной сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском. О том, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, по мнению истца, свидетельствует факт последующего заключения договоров аренды, отсутствие экономической целесообразности и фактическое продолжение пользования обществом в своей коммерческой деятельности принадлежавшим ранее ему имуществом на праве собственности, теперь за плату, продажа имущества по необоснованно заниженной цене, что нарушает цели создания общества (извлечение прибыли) и финансовые интересы истца как его участника, и свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении ответчиками правом в силу статьи 10 ГК РФ.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), среди прочего, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Согласно части 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В силу положений части 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания общества относится решение организационных вопросов деятельности общества.
Глава IV Закона об ООО регламентирует порядок созыва, проведения общих собраний участников Общества и принятие решений по вынесенным на повестку дня вопросам.
Соблюдение данных требований призвано гарантировать надлежащую реализацию прав участников хозяйственного общества.
В пункте 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Таким образом, по смыслу данных положений единоличный исполнительный орган в правоотношениях с третьими лицами представляет интересы всех участников Общества, получивших свое выражение в той или иной форме.
Из материалов дела не следует, что вопрос об отчуждении спорного земельного участка выносился на обсуждение всех участников ответчика.
Доказательства того, что впоследствии после заключения оспариваемой сделки созывались общие собрания, в том числе, с целью утверждения бухгалтерской отчетности (статья 34 Закона об ООО), также отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок был впоследствии передан на праве аренды ответчику, т.е. который, несмотря на факт утраты титула собственника имущества, продолжал его фактически использовать. В таком случае лицо, не поставленное в известность о факте продажи имущества, не имело оснований предполагать о смене собственника имущества при сохранении в связи с заключением договоров аренды видимости принадлежности имущества ответчику.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора мнение истца как участника Общества не учитывалось, и поставлен в известность о данном факте он не был.
Из материалов дела также следует, что вторым участником ответчика является ООО "Уссури-Сервис", участниками которого, в свою очередь, согласно данным ЕГРЮЛ являются Расторгуев Сергей Борисович и Тен Татьяна Александровна с долей участия каждого в размере 50% уставного капитала общества, тогда как покупателями по оспариваемой сделке выступили Расторгуев Константин Александрович и Тен Евгений Александрович.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 655629 из показаний Реутова С.Ю. следует, что вышеуказанные лица состоят в родственных связях с участниками ООО "Уссури-Сервис". Обстоятельство отсутствия родственных отношений между Расторгуевым К.А. и Расторгуевым С.Б., между Тен Е.А. и Тен Т.А., материалами дела не подтверждено.
Таким образом, фактически оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона об ООО), однако общее собрание по вопросу ее одобрения не созывалось.
Далее, гражданское законодательство основывается на принципе эквивалентности товарно-денежных отношений.
Стоимость сделки определена в пункте 4 договора купли-продажи от 29.10.2012 в сумме 140 000 рублей.
Согласно отчету об оценке N 07-105/07-15 от 13.07.2015, подготовленному ООО "Консалтинговая фирма "Консан", по состоянию на 29.10.2012 рыночная стоимость земельного участка составляла 5 231 808 рублей.
Из экспертного заключения N 026-011-0447 от 28.08.2015, проведенного на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Уссурийск Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29.10.2012 составляет 5 780 404 рублей.
Доказательств, оспаривающих вывод вышеуказанных заключений, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, вышеуказанные заключения свидетельствуют о том, что стоимость отчуждения земельного участка по договору купли-продажи являлась существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью.
При этом довод Общества о том, что цена оспариваемой сделки выше стоимости имущества, за которую оно приобрело данный земельный участок, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что имущество не могло быть отчуждено по иной цене, максимально приближенной к рыночной.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснованы причины возникновения у предприятия необходимости как отчуждения имущества, коммерчески пригодного для деятельности организации, в ущерб ее уставной цели деятельности, так и значительно заниженной цены земельного участка в размере 140 000 рублей при установленной экспертами-оценщиками его рыночной стоимости более 5 000 000 рублей.
Убыточность сделки заключается также в том, что последующая передача земельного участка на праве аренды Обществу свидетельствует о сохранении у него необходимости в использовании земельного участка для осуществления хозяйственной деятельности. В то же время, у Общества появилось дополнительное бремя выплаты арендной платы, размер которой за 3 месяца эквивалентен цене оспариваемой сделки. Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение имущества по цене, не соответствующей рыночной, с последующим использованием его на праве аренды не оправдано с точки зрения эффективного осуществления предпринимательской деятельности, где расходы на аренду на период действия договоров превышают стоимость имущества, полученную по сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок состоялась.
В то же время суд считает, что заключая данную сделку, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 454 ГК РФ).
Как указывалось судом выше, гражданские правоотношения строятся на принципе эквивалентности товарно-денежных отношений, в связи с чем добросовестный и разумный продавец должен преследовать цель отчуждения имущества с целью получения эквивалентного предоставления. Отсутствие эквивалентности сделки подтверждено представленными в дело экспертными заключениями о рыночной стоимости имущества.
Таким образом, отчуждение имущества по явно заниженной стоимости не является присущим для данного вида сделки правовым последствием.
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Учитывая факт отчуждения земельного участка родственникам участников ООО "Уссури-Сервис", являющегося участником ООО "Уссури-Центр", сопряженного с реализацией имущества по цене, не соответствующей рыночной, с последующей передаче того же имущества на праве аренды Обществу, в отсутствие доведения до истца информации о совершенной сделке, суд считает, что фактически спорный договор был направлен на выведение имущества из Общества с последующей передачей его родственникам участников ООО "Уссури-Сервис", являющегося участником ответчика, в противовес интересам истца, который наравне с ООО "Уссури-Сервис" обладает равным процентом доли в уставном капитале ООО "Уссури-Сервис".
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая, что по существу посредством заключения оспариваемой сделки осуществлен вывод имущества Общества в пользу аффилированных лиц ООО "Уссури-Сервис" как участника Общества, обладающего наравне с истцом равной долей в уставном капитале Общества, с недоведением до истца информации о сделке и с сохранением видимости принадлежности земельного участка Обществу посредством заключения договоров аренды, т.е. в противовес интересам истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи заключен при злоупотреблении права (статья 10 ГК РФ).
Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено правомерно.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку спорный договор заключен 29.10.2012, а иск подан 29.04.2015, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ истцом не пропущен.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка является оспоримой согласно нормам статей 45, 46 Закона об ООО, отклоняются, поскольку корпоративные основания признания сделки недействительной истцом в обоснование иска не приводятся.
Подлежит также отклонению довод Общества об отсутствии у истца заинтересованности в предъявления иска (статья 4 АПК РФ), поскольку сделка направлена на отчуждение имущества Общества, участником которого он является, по заниженной цене, то есть, как верно указал суд первой инстанции, с признаками ущерба для него, непосредственно получающего долю чистой прибыли Общества и заинтересованного в максимальной доходности хозяйственной деятельности Общества.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу N А51-8916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 05АП-10645/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8916/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 05АП-10645/2015
Дело N А51-8916/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уссури - Центр",
апелляционное производство N 05АП-10645/2015
на решение от 08.10.2015
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-8916/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Пака Валентина
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури - Центр", Расторгуеву Константину Александровичу, Тену Евгению Александровичу
третье лицо: Реутов Станислав Юрьевич
о признании договора недействительным,
при участии:
- от истца: представитель Ожелевская С.А. по доверенности от 16.04.2015 на три года, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились;
- установил:
Пак Валентин обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури - Центр" (далее - Общество) о признании недействительным договора продажи недвижимости от 29.10.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Расторгуев Константин Александрович и Тен Евгений Александрович.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Реутов Станислав Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец не доказал материального права на иск. Кроме того, считает, что согласно нормам корпоративного права сделка является оспоримой, однако суд первой инстанции отнес ее к категории ничтожной. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у сделки признаков мнимости и притворности является необоснованным. Указывает, что стороны совершили действия по исполнению сделки, соответствующие ей правовые последствия наступили. Относительно цены сделки пояснил, что цена имущества являлась выше, по сравнению со стоимостью, по которой истец приобрел спорный земельный участок; соответствует рыночной. Полагает, что сделка не являлась убыточной для Общества. Кроме того, считает, что срок исковой давности пропущен. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, в подтверждение чего представлена маршрутная квитанция.
От третьего лица Реутова С.Ю. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личной явки, в подтверждение чего приложены командировочное удостоверение N 1 от 10.12.2015 и копия электронного билета.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
От ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились.
Коллегия, рассмотрев заявленные ответчиком и Реутовым С.Ю. ходатайства об отложении рассмотрения дела, определила в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных в статье 158 АПК РФ.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям письменного отзыва, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ООО "Уссури-Центр" (продавец) и Расторгуевым Константином Александровичем, Тен Евгением Александровичем (покупатели) заключен договор продажи недвижимости (далее - договор от 29.10.2012), согласно которому продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания склада, общая площадь 5952 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание-склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 18, кадастровый N 25:34:016402:736.
Стороны договорились, что стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 140 000 рублей (пункт 4 договора от 29.10.2012).
В соответствии с пунктом 5 договора от 29.10.2012 за проданный земельный участок продавец получил с покупателей деньги в сумме 140 000 рублей до подписания договора.
13.11.2012 между Расторгуевым К.А., Тен Е.А. (арендодатели) и ООО "Уссури-Центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор от 13.11.2012).
Согласно пункту 1.1 договора от 13.11.2012 арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания склада, общая площадь 5952 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание-склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, д. 18, кадастровый N 25:34:016402:736, для пользования в соответствии с целями устава Общества.
Арендная плата установлена в размере 44 000 рублей, по 22 000 рублей каждому из арендодателей (пункт 3.1 договора от 13.11.2012).
Срок аренды: с 13.11.2012 до 01.10.2013 (пункт 1.2 договора от 13.11.2012).
01.04.2013 между указанными лицами заключен аналогичный договор аренды указанного земельного участка со сроком действия: с 01.04.2013 до 28.02.2014 (пункт 1.2 договора от 01.04.2013).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Уссури-Центр", представленной в материалы дела, Пак Валентин и ООО "Уссури-Сервис" являются участниками Общества с долей каждого в уставном капитале общества в размере 50%. Участниками ООО "Уссури-Сервис" согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 29.07.2015 являются Расторгуев Сергей Борисович и Тен Татьяна Александровна с долей участия каждого в размере 50% уставного капитала общества.
Как указано в иске, обо всех указанных сделках, совершенных ООО "Уссури-Центр", истцу стало известно только после получения ответа от общества на требование предоставить документы по всем проводимым с недвижимым имуществом сделкам за период с 2010-2015 с приложением копий обосновывающих документов.
Истец, считая, что договор купли-продажи недвижимости от 29.10.2012 в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции дополнения к иску) является недействительной притворной сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском. О том, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, по мнению истца, свидетельствует факт последующего заключения договоров аренды, отсутствие экономической целесообразности и фактическое продолжение пользования обществом в своей коммерческой деятельности принадлежавшим ранее ему имуществом на праве собственности, теперь за плату, продажа имущества по необоснованно заниженной цене, что нарушает цели создания общества (извлечение прибыли) и финансовые интересы истца как его участника, и свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении ответчиками правом в силу статьи 10 ГК РФ.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), среди прочего, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Согласно части 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В силу положений части 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания общества относится решение организационных вопросов деятельности общества.
Глава IV Закона об ООО регламентирует порядок созыва, проведения общих собраний участников Общества и принятие решений по вынесенным на повестку дня вопросам.
Соблюдение данных требований призвано гарантировать надлежащую реализацию прав участников хозяйственного общества.
В пункте 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Таким образом, по смыслу данных положений единоличный исполнительный орган в правоотношениях с третьими лицами представляет интересы всех участников Общества, получивших свое выражение в той или иной форме.
Из материалов дела не следует, что вопрос об отчуждении спорного земельного участка выносился на обсуждение всех участников ответчика.
Доказательства того, что впоследствии после заключения оспариваемой сделки созывались общие собрания, в том числе, с целью утверждения бухгалтерской отчетности (статья 34 Закона об ООО), также отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок был впоследствии передан на праве аренды ответчику, т.е. который, несмотря на факт утраты титула собственника имущества, продолжал его фактически использовать. В таком случае лицо, не поставленное в известность о факте продажи имущества, не имело оснований предполагать о смене собственника имущества при сохранении в связи с заключением договоров аренды видимости принадлежности имущества ответчику.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора мнение истца как участника Общества не учитывалось, и поставлен в известность о данном факте он не был.
Из материалов дела также следует, что вторым участником ответчика является ООО "Уссури-Сервис", участниками которого, в свою очередь, согласно данным ЕГРЮЛ являются Расторгуев Сергей Борисович и Тен Татьяна Александровна с долей участия каждого в размере 50% уставного капитала общества, тогда как покупателями по оспариваемой сделке выступили Расторгуев Константин Александрович и Тен Евгений Александрович.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 655629 из показаний Реутова С.Ю. следует, что вышеуказанные лица состоят в родственных связях с участниками ООО "Уссури-Сервис". Обстоятельство отсутствия родственных отношений между Расторгуевым К.А. и Расторгуевым С.Б., между Тен Е.А. и Тен Т.А., материалами дела не подтверждено.
Таким образом, фактически оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона об ООО), однако общее собрание по вопросу ее одобрения не созывалось.
Далее, гражданское законодательство основывается на принципе эквивалентности товарно-денежных отношений.
Стоимость сделки определена в пункте 4 договора купли-продажи от 29.10.2012 в сумме 140 000 рублей.
Согласно отчету об оценке N 07-105/07-15 от 13.07.2015, подготовленному ООО "Консалтинговая фирма "Консан", по состоянию на 29.10.2012 рыночная стоимость земельного участка составляла 5 231 808 рублей.
Из экспертного заключения N 026-011-0447 от 28.08.2015, проведенного на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Уссурийск Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29.10.2012 составляет 5 780 404 рублей.
Доказательств, оспаривающих вывод вышеуказанных заключений, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, вышеуказанные заключения свидетельствуют о том, что стоимость отчуждения земельного участка по договору купли-продажи являлась существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью.
При этом довод Общества о том, что цена оспариваемой сделки выше стоимости имущества, за которую оно приобрело данный земельный участок, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что имущество не могло быть отчуждено по иной цене, максимально приближенной к рыночной.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснованы причины возникновения у предприятия необходимости как отчуждения имущества, коммерчески пригодного для деятельности организации, в ущерб ее уставной цели деятельности, так и значительно заниженной цены земельного участка в размере 140 000 рублей при установленной экспертами-оценщиками его рыночной стоимости более 5 000 000 рублей.
Убыточность сделки заключается также в том, что последующая передача земельного участка на праве аренды Обществу свидетельствует о сохранении у него необходимости в использовании земельного участка для осуществления хозяйственной деятельности. В то же время, у Общества появилось дополнительное бремя выплаты арендной платы, размер которой за 3 месяца эквивалентен цене оспариваемой сделки. Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение имущества по цене, не соответствующей рыночной, с последующим использованием его на праве аренды не оправдано с точки зрения эффективного осуществления предпринимательской деятельности, где расходы на аренду на период действия договоров превышают стоимость имущества, полученную по сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок состоялась.
В то же время суд считает, что заключая данную сделку, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 454 ГК РФ).
Как указывалось судом выше, гражданские правоотношения строятся на принципе эквивалентности товарно-денежных отношений, в связи с чем добросовестный и разумный продавец должен преследовать цель отчуждения имущества с целью получения эквивалентного предоставления. Отсутствие эквивалентности сделки подтверждено представленными в дело экспертными заключениями о рыночной стоимости имущества.
Таким образом, отчуждение имущества по явно заниженной стоимости не является присущим для данного вида сделки правовым последствием.
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Учитывая факт отчуждения земельного участка родственникам участников ООО "Уссури-Сервис", являющегося участником ООО "Уссури-Центр", сопряженного с реализацией имущества по цене, не соответствующей рыночной, с последующей передаче того же имущества на праве аренды Обществу, в отсутствие доведения до истца информации о совершенной сделке, суд считает, что фактически спорный договор был направлен на выведение имущества из Общества с последующей передачей его родственникам участников ООО "Уссури-Сервис", являющегося участником ответчика, в противовес интересам истца, который наравне с ООО "Уссури-Сервис" обладает равным процентом доли в уставном капитале ООО "Уссури-Сервис".
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая, что по существу посредством заключения оспариваемой сделки осуществлен вывод имущества Общества в пользу аффилированных лиц ООО "Уссури-Сервис" как участника Общества, обладающего наравне с истцом равной долей в уставном капитале Общества, с недоведением до истца информации о сделке и с сохранением видимости принадлежности земельного участка Обществу посредством заключения договоров аренды, т.е. в противовес интересам истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи заключен при злоупотреблении права (статья 10 ГК РФ).
Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено правомерно.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку спорный договор заключен 29.10.2012, а иск подан 29.04.2015, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ истцом не пропущен.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка является оспоримой согласно нормам статей 45, 46 Закона об ООО, отклоняются, поскольку корпоративные основания признания сделки недействительной истцом в обоснование иска не приводятся.
Подлежит также отклонению довод Общества об отсутствии у истца заинтересованности в предъявления иска (статья 4 АПК РФ), поскольку сделка направлена на отчуждение имущества Общества, участником которого он является, по заниженной цене, то есть, как верно указал суд первой инстанции, с признаками ущерба для него, непосредственно получающего долю чистой прибыли Общества и заинтересованного в максимальной доходности хозяйственной деятельности Общества.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу N А51-8916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)