Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации - фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Постановление по делу N 3234-ЗУ/9031968/1-16 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио, которым генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП адрес, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,
установил:
Постановлением по делу N 3234-ЗУ/9031968/1-16 от дата, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио, генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП адрес, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма.
Решением судьи Измайловского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Измайловского районного суда адрес, постановлением должностного лица, генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.
В судебное заседание заявитель генеральный директор наименование организации фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 6.7. Кодекса адрес об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до сумма прописью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу N 3234-ЗУ/9031968/1-16 от дата, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио, генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма (л.д. 49 - 50).
Основанием для привлечения фио к административной ответственности, согласно обжалуемого постановления, явился установленный в ходе обследования земельного участка по адресу. адрес, факт использования наименование организации указанного земельного участка не в соответствии с его установленным разрешенным использованием - для размещения сооружения шиномонтажа при виде разрешенного использования для эксплуатации гаражей.
Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, от дата, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства. О необходимости явки для составления протокола и рассмотрении дела заявитель был уведомлен (л.д. 56, 61 - 62). фио при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления присутствовал, права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены. Правом представления письменных объяснений и возражений заявитель воспользовался (л.д. 51 - 55). Копия протокола фио была вручена (л.д. 38 - 39); договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства (гаражей) (л.д. 23 - 31, 80 - 85); поручением о проведении обследования объекта недвижимости от дата (л.д. 60); рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от дата (л.д. 64 - 65); актом обмера площади земельного участка (л.д. 66 - 67); фототаблицей (л.д. 68); данными кадастрового плана земельного участка, согласно которых, разрешенное использование указанного выше земельного участка - для размещения гаражей (л.д. 32, 69 - 71, 88 - 89); градостроительным планом земельного участка (л.д. 72 - 79); учредительными и организационными документами наименование организации (л.д. 8 - 22, 90 - 92); предписанием об устранении допущенных нарушений (л.д. 40, 63). Копия обжалуемого постановления была направлена в адрес фио почтой (л.д. 45 - 48).
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Судом первой инстанции не принят довод жалобы о том, что договор аренды не предусматривает запретов на размещение имущества наименование организации на арендуемом участке, а также о том, что шиномонтажные работы являются составной частью работ по техобслуживанию автомобилей, производство которого возможно в гаражах, поскольку как установлено в ходе проверки, на предоставленном заявителю земельном участке производятся шиномонтажные работы в блок-контейнере, а не в гаражах, что очевидно сопряжено с использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Так, суд указал, что на выводы суда не влияет то, что блок-контейнер предоставлен заявителем в аренду (л.д. 95 - 99), поскольку ответственности за нарушение ВРИ земельного участка несет его пользователь.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины наименование организации подлежат отклонению.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.
По существу доводы жалобы генерального директора не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности наименование организации в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.
Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу N 3234-ЗУ/9031968/1-16 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио и решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 7-5623/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 7-5623/2017
Судья ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации - фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Постановление по делу N 3234-ЗУ/9031968/1-16 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио, которым генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП адрес, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,
установил:
Постановлением по делу N 3234-ЗУ/9031968/1-16 от дата, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио, генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП адрес, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма.
Решением судьи Измайловского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Измайловского районного суда адрес, постановлением должностного лица, генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.
В судебное заседание заявитель генеральный директор наименование организации фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 6.7. Кодекса адрес об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до сумма прописью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу N 3234-ЗУ/9031968/1-16 от дата, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио, генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма (л.д. 49 - 50).
Основанием для привлечения фио к административной ответственности, согласно обжалуемого постановления, явился установленный в ходе обследования земельного участка по адресу. адрес, факт использования наименование организации указанного земельного участка не в соответствии с его установленным разрешенным использованием - для размещения сооружения шиномонтажа при виде разрешенного использования для эксплуатации гаражей.
Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, от дата, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства. О необходимости явки для составления протокола и рассмотрении дела заявитель был уведомлен (л.д. 56, 61 - 62). фио при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления присутствовал, права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены. Правом представления письменных объяснений и возражений заявитель воспользовался (л.д. 51 - 55). Копия протокола фио была вручена (л.д. 38 - 39); договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства (гаражей) (л.д. 23 - 31, 80 - 85); поручением о проведении обследования объекта недвижимости от дата (л.д. 60); рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от дата (л.д. 64 - 65); актом обмера площади земельного участка (л.д. 66 - 67); фототаблицей (л.д. 68); данными кадастрового плана земельного участка, согласно которых, разрешенное использование указанного выше земельного участка - для размещения гаражей (л.д. 32, 69 - 71, 88 - 89); градостроительным планом земельного участка (л.д. 72 - 79); учредительными и организационными документами наименование организации (л.д. 8 - 22, 90 - 92); предписанием об устранении допущенных нарушений (л.д. 40, 63). Копия обжалуемого постановления была направлена в адрес фио почтой (л.д. 45 - 48).
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Судом первой инстанции не принят довод жалобы о том, что договор аренды не предусматривает запретов на размещение имущества наименование организации на арендуемом участке, а также о том, что шиномонтажные работы являются составной частью работ по техобслуживанию автомобилей, производство которого возможно в гаражах, поскольку как установлено в ходе проверки, на предоставленном заявителю земельном участке производятся шиномонтажные работы в блок-контейнере, а не в гаражах, что очевидно сопряжено с использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Так, суд указал, что на выводы суда не влияет то, что блок-контейнер предоставлен заявителем в аренду (л.д. 95 - 99), поскольку ответственности за нарушение ВРИ земельного участка несет его пользователь.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины наименование организации подлежат отклонению.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.
По существу доводы жалобы генерального директора не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности наименование организации в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.
Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу N 3234-ЗУ/9031968/1-16 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио и решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)