Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов занял часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л. Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционные жалобы Б.В.В. и М.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3521/15 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Б.В.В. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок путем демонтажа забора
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - С.Д.Ю., ответчика, представителя 3-го лица М.А.В. - С.А.Б., судебная коллегия
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о взыскании с Б.В.В. неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., обязании освободить земельный участок, площадью <...> кв. м с юго-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...> путем демонтажа забора.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что земельный участок площадью <...> кв. м с юго-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...> Б.В.В. занимает и использует без правоустанавливающих документов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года с Б.В.В. в пользу Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано <...> руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Б.В.В. обязан освободить земельный участок, площадью <...> кв. м с юго-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, путем демонтажа забора.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо М.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что решение является неисполнимым, поскольку с <дата> является собственником земельного участка N <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Б.В.В. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства N <...> от <дата>, составленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, установлено, что Б.В.В., являющийся собственником участка N <...>, занимает и фактически использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью <...> кв. м с юго-восточной стороны земельного участка N <...> площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>.
<дата> в отношении Б.В.В. составлен протокол об административном правонарушении N <...>. С протоколом ответчик был ознакомлен, согласился с вмененным административным правонарушением.
В отношении ответчика вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N <...> от <дата>, на Б.В.В. наложен штраф в размере <...> руб.
Ответчику вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> N <...> путем освобождения земельного участка площадью <...> кв. м либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок с установлением срока устранения нарушения до <дата>. Постановление об административном правонарушении и предписание ответчиком не обжаловались. Предписание ответчиком не исполнено в установленный срок, что отражено в протоколе об административном правонарушении от <дата> N <...> (л.д. 16 - 18).
Ответчиком не реализовано намерение оформить в установленном порядке земельный участок в границах по фактическому землепользованию, о котором ответчик заявлял <дата>.
Актом проверки функционального использования земельного участка от <дата> установлено, что площадь <...> кв. м используется ответчиком, земельные участки площадью <...> кв. м, и площадью <...> кв. м с юго-восточной стороны земельного участка площадью <...> кв. м огорожены сплошным забором (л.д. 22).
Установив обстоятельства занятия Б.В.В. земельного участка государственного земельного фонда площадью <...> кв. м, который ему в установленном законом порядке, не предоставлялся, руководствуясь нормами ст. ст. 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью <...> кв. м с демонтажом установленного забора.
Обстоятельства отчуждения ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...> М.А.В. по договору купли-продажи от <дата> не освобождают ответчика от обязанности по освобождению незаконно занятого земельного участка площадью <...> кв. м и демонтажа возведенного на нем забора.
В заседании судебной коллегии М.А.В. не отрицала, что после приобретения ею земельного участка у ответчика вопрос о передаче ей в пользование прилегающего земельного участка площадью <...> кв. м в установленном порядке не разрешен. При изложенных обстоятельствах препятствий для исполнения Б.В.В. возложенной на него решением суда обязанности по демонтажу забора на незаконно занятом земельном участке площадью <...> кв. м не имеется, а ссылки М.А.В. на неисполнимость решения несостоятельны.
Обстоятельства использования земельного участка в границах, превышающих земельный участок, переданный в собственность, признаны ответчиком Б.В.В., что следует из его объяснений при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> (л.д. 8). Поскольку ответчик в период с <дата> по <дата> без оформления правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся в государственной собственности, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за вышеуказанный период в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., что согласуется с положениями ст. ст. 1102, 1105, 395 ГК Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно границ земельного участка не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда использование ответчиком земельного участка в границах, превышающих земельный участок, переданный в собственность, подтверждено представленными в дело доказательствами.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-417/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3521/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок посредством демонтажа ограждения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов занял часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-417/2016
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л. Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционные жалобы Б.В.В. и М.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3521/15 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Б.В.В. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок путем демонтажа забора
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - С.Д.Ю., ответчика, представителя 3-го лица М.А.В. - С.А.Б., судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о взыскании с Б.В.В. неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., обязании освободить земельный участок, площадью <...> кв. м с юго-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...> путем демонтажа забора.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что земельный участок площадью <...> кв. м с юго-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...> Б.В.В. занимает и использует без правоустанавливающих документов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года с Б.В.В. в пользу Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано <...> руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Б.В.В. обязан освободить земельный участок, площадью <...> кв. м с юго-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, путем демонтажа забора.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо М.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что решение является неисполнимым, поскольку с <дата> является собственником земельного участка N <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Б.В.В. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства N <...> от <дата>, составленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, установлено, что Б.В.В., являющийся собственником участка N <...>, занимает и фактически использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью <...> кв. м с юго-восточной стороны земельного участка N <...> площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>.
<дата> в отношении Б.В.В. составлен протокол об административном правонарушении N <...>. С протоколом ответчик был ознакомлен, согласился с вмененным административным правонарушением.
В отношении ответчика вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N <...> от <дата>, на Б.В.В. наложен штраф в размере <...> руб.
Ответчику вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> N <...> путем освобождения земельного участка площадью <...> кв. м либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок с установлением срока устранения нарушения до <дата>. Постановление об административном правонарушении и предписание ответчиком не обжаловались. Предписание ответчиком не исполнено в установленный срок, что отражено в протоколе об административном правонарушении от <дата> N <...> (л.д. 16 - 18).
Ответчиком не реализовано намерение оформить в установленном порядке земельный участок в границах по фактическому землепользованию, о котором ответчик заявлял <дата>.
Актом проверки функционального использования земельного участка от <дата> установлено, что площадь <...> кв. м используется ответчиком, земельные участки площадью <...> кв. м, и площадью <...> кв. м с юго-восточной стороны земельного участка площадью <...> кв. м огорожены сплошным забором (л.д. 22).
Установив обстоятельства занятия Б.В.В. земельного участка государственного земельного фонда площадью <...> кв. м, который ему в установленном законом порядке, не предоставлялся, руководствуясь нормами ст. ст. 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью <...> кв. м с демонтажом установленного забора.
Обстоятельства отчуждения ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...> М.А.В. по договору купли-продажи от <дата> не освобождают ответчика от обязанности по освобождению незаконно занятого земельного участка площадью <...> кв. м и демонтажа возведенного на нем забора.
В заседании судебной коллегии М.А.В. не отрицала, что после приобретения ею земельного участка у ответчика вопрос о передаче ей в пользование прилегающего земельного участка площадью <...> кв. м в установленном порядке не разрешен. При изложенных обстоятельствах препятствий для исполнения Б.В.В. возложенной на него решением суда обязанности по демонтажу забора на незаконно занятом земельном участке площадью <...> кв. м не имеется, а ссылки М.А.В. на неисполнимость решения несостоятельны.
Обстоятельства использования земельного участка в границах, превышающих земельный участок, переданный в собственность, признаны ответчиком Б.В.В., что следует из его объяснений при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> (л.д. 8). Поскольку ответчик в период с <дата> по <дата> без оформления правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся в государственной собственности, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за вышеуказанный период в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., что согласуется с положениями ст. ст. 1102, 1105, 395 ГК Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно границ земельного участка не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда использование ответчиком земельного участка в границах, превышающих земельный участок, переданный в собственность, подтверждено представленными в дело доказательствами.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)