Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ржевской Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.17, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-9063/17 по заявлению индивидуального предпринимателя Ржевской Марины Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФКУ "Войсковая часть 52583" об установлении юридического факта,
при участии в заседании:
- от заявителя - Гусев С.С. по доверенности от 28.01.2017;
- от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Ржевская Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Ржевской Мариной Владимировной имуществом - торговый павильон-минимаркет, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-2, ул. Южная, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 к участию в деле N А41-9063/17 в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Чеховского муниципального района и ФКУ "Войсковая часть 52583".
Определением от 12.05.2017 Арбитражный суд Московской области оставил заявление индивидуального предпринимателя Ржевской Марины Владимировны без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный предприниматель Ржевская М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель Ржевская М.В. указывает на то, что с марта 1999 Ржевская М.В. является владельцем недвижимого имущества - торгового павильона-минимаркета, расположенного: по адресу Московская область, Чеховский район, г. Чехов-2, ул. Южная, на основании права на наследство; документы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию недвижимого имущества оформлялись отцом заявителя Ржевским В.Б., который в марте 1999 скончался, не успев оформить право на объект недвижимого имущества; имущество располагается на части земельного участка, которая была предоставлена заявителю для организации торговли продуктами питания и винно-водочными товарами в соответствии с договором аренды от 06.11.1996, заключенным с Войсковой частью 52583 на неопределенный срок; строительство торгового павильона проводилось на территории закрытого военного городка Чехов-2, все согласования по размещению объекта, прокладке коммуникаций и подключению к ним проводились с войсковой частью; на протяжении более 15 лет индивидуальный предприниматель Ржевская М.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом; притязания со стороны иных лиц на торговый павильон отсутствуют; установление факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности необходимо заявителю для признания права собственности.
Возражая по доводам заявления индивидуального предпринимателя Ржевской М.В. представитель ФКУ "Войсковая часть 52583" пояснил, что предоставленная заявителю по договору аренды от 06.11.1996 площадка расположена на земельном участке площадью 31 537 423 кв. м, по адресу: Московская область, г. Чехов-2, кадастровый номер: 50:31:0000000:52, принадлежит Войсковой части 52583 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2015 и выпиской из единого государственного реестра прав от 15.11.2016 N 50-0-1-63/4003/2016-4067, относится к землям специального назначения (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения); постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" для федеральных органов исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности; для приведения земельных отношений в соответствие с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Войсковая часть 52583" 14.03.2016 (исх. N 11/10-1423) направила заявителю уведомление об отказе от договора аренды с требованием освобождения площадки от всех построек и проведения ее благоустройства, однако индивидуальный предприниматель Ржевская М.В. свои обязательства по договору не исполнила, требования Войсковой части 52583 об освобождении площадки не выполнила; до настоящего времени заявитель использует земельный участок без надлежащего разрешения, то есть самовольно, по прекратившему действие договору аренды, тем самым нарушает право Войсковой части 52583 на пользование земельным участком; спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ; заявитель знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на павильон, поскольку отношения между индивидуальным предпринимателем Ржевской М.В. и Войсковой частью 52583 основаны исключительно на заключенном договоре аренды, по условиям которого заявитель был вправе только пользоваться предоставленной по договору площадкой.
В свою очередь, представитель Администрации Чеховского муниципального района также указала, что установление требуемого факта неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Согласно статье 30 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В качестве правового обоснования индивидуальный предприниматель Ржевская М.В. ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При определенных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ условиях юридическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.
В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Из вышеприведенных положений вышеуказанного постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.
Из существа рассматриваемого заявления усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на павильон-минимаркет, как на объект недвижимого имущества, то есть заявитель по данному делу также намерен установить обстоятельства, связанные с возникновением у него права на спорный объект недвижимого имущества и владения им, то есть разрешить вопрос о праве на объект недвижимого имущества.
Кроме того, в случае удовлетворения судом заявления индивидуального предпринимателя Ржевской М.В. в последующем неизбежно возникает спор о правах на земельный участок, на котором расположен спорный объект.
В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
В соответствии с пунктами 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая возражения Администрация Чеховского муниципального района и ФКУ "Войсковая часть 52583", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления индивидуального предпринимателя Ржевской Марины Владимировны без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 года по делу N А41-9063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 10АП-10670/2017 ПО ДЕЛУ N А41-9063/17
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А41-9063/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ржевской Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.17, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-9063/17 по заявлению индивидуального предпринимателя Ржевской Марины Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФКУ "Войсковая часть 52583" об установлении юридического факта,
при участии в заседании:
- от заявителя - Гусев С.С. по доверенности от 28.01.2017;
- от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Ржевская Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Ржевской Мариной Владимировной имуществом - торговый павильон-минимаркет, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-2, ул. Южная, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 к участию в деле N А41-9063/17 в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Чеховского муниципального района и ФКУ "Войсковая часть 52583".
Определением от 12.05.2017 Арбитражный суд Московской области оставил заявление индивидуального предпринимателя Ржевской Марины Владимировны без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный предприниматель Ржевская М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель Ржевская М.В. указывает на то, что с марта 1999 Ржевская М.В. является владельцем недвижимого имущества - торгового павильона-минимаркета, расположенного: по адресу Московская область, Чеховский район, г. Чехов-2, ул. Южная, на основании права на наследство; документы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию недвижимого имущества оформлялись отцом заявителя Ржевским В.Б., который в марте 1999 скончался, не успев оформить право на объект недвижимого имущества; имущество располагается на части земельного участка, которая была предоставлена заявителю для организации торговли продуктами питания и винно-водочными товарами в соответствии с договором аренды от 06.11.1996, заключенным с Войсковой частью 52583 на неопределенный срок; строительство торгового павильона проводилось на территории закрытого военного городка Чехов-2, все согласования по размещению объекта, прокладке коммуникаций и подключению к ним проводились с войсковой частью; на протяжении более 15 лет индивидуальный предприниматель Ржевская М.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом; притязания со стороны иных лиц на торговый павильон отсутствуют; установление факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности необходимо заявителю для признания права собственности.
Возражая по доводам заявления индивидуального предпринимателя Ржевской М.В. представитель ФКУ "Войсковая часть 52583" пояснил, что предоставленная заявителю по договору аренды от 06.11.1996 площадка расположена на земельном участке площадью 31 537 423 кв. м, по адресу: Московская область, г. Чехов-2, кадастровый номер: 50:31:0000000:52, принадлежит Войсковой части 52583 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2015 и выпиской из единого государственного реестра прав от 15.11.2016 N 50-0-1-63/4003/2016-4067, относится к землям специального назначения (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения); постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" для федеральных органов исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности; для приведения земельных отношений в соответствие с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Войсковая часть 52583" 14.03.2016 (исх. N 11/10-1423) направила заявителю уведомление об отказе от договора аренды с требованием освобождения площадки от всех построек и проведения ее благоустройства, однако индивидуальный предприниматель Ржевская М.В. свои обязательства по договору не исполнила, требования Войсковой части 52583 об освобождении площадки не выполнила; до настоящего времени заявитель использует земельный участок без надлежащего разрешения, то есть самовольно, по прекратившему действие договору аренды, тем самым нарушает право Войсковой части 52583 на пользование земельным участком; спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ; заявитель знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на павильон, поскольку отношения между индивидуальным предпринимателем Ржевской М.В. и Войсковой частью 52583 основаны исключительно на заключенном договоре аренды, по условиям которого заявитель был вправе только пользоваться предоставленной по договору площадкой.
В свою очередь, представитель Администрации Чеховского муниципального района также указала, что установление требуемого факта неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Согласно статье 30 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В качестве правового обоснования индивидуальный предприниматель Ржевская М.В. ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При определенных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ условиях юридическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.
В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Из вышеприведенных положений вышеуказанного постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.
Из существа рассматриваемого заявления усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на павильон-минимаркет, как на объект недвижимого имущества, то есть заявитель по данному делу также намерен установить обстоятельства, связанные с возникновением у него права на спорный объект недвижимого имущества и владения им, то есть разрешить вопрос о праве на объект недвижимого имущества.
Кроме того, в случае удовлетворения судом заявления индивидуального предпринимателя Ржевской М.В. в последующем неизбежно возникает спор о правах на земельный участок, на котором расположен спорный объект.
В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
В соответствии с пунктами 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая возражения Администрация Чеховского муниципального района и ФКУ "Войсковая часть 52583", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления индивидуального предпринимателя Ржевской Марины Владимировны без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 года по делу N А41-9063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)