Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
При секретаре Т.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N 2-5231/10 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к К. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка - отказать.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года постановлено:
"Обязать К. в течение тридцати суток после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса гаража N * по адресу: *.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить право сноса гаража Префектуре ЮЗАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время участок исключен из границ особо охраняемых природных территорий и между Департаментом городского имущества города Москвы и Потребительским гаражным кооперативом "Соловьиная роща" 21.07.2014 года был заключен договор аренды земельного участка.
К. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя являются переоценкой всех имеющихся доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но при этом существовавшие на момент вынесения решения. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Однако, указанные К. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Она лишь просит пересмотреть решение с учетом того, что в настоящее время участок исключен из границ особо охраняемых природных территорий и между Департаментом городского имущества города Москвы и Потребительским гаражным кооперативом "Соловьиная роща" 21.07.2014 года был заключен договор аренды земельного участка. Однако, изложенные К. сведения не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, т.к. данные фактические обстоятельства не существовали на момент вынесения решения в 2010 г., в связи с чем они не могли быть положены в основу обжалуемого решения.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Доводы К. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10021/2016, 2-5231/2010
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по иску об освобождении незаконно занимаемого земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя являются переоценкой всех имеющихся доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10021
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
При секретаре Т.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N 2-5231/10 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к К. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года постановлено:
"Обязать К. в течение тридцати суток после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса гаража N * по адресу: *.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить право сноса гаража Префектуре ЮЗАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время участок исключен из границ особо охраняемых природных территорий и между Департаментом городского имущества города Москвы и Потребительским гаражным кооперативом "Соловьиная роща" 21.07.2014 года был заключен договор аренды земельного участка.
К. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя являются переоценкой всех имеющихся доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но при этом существовавшие на момент вынесения решения. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Однако, указанные К. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Она лишь просит пересмотреть решение с учетом того, что в настоящее время участок исключен из границ особо охраняемых природных территорий и между Департаментом городского имущества города Москвы и Потребительским гаражным кооперативом "Соловьиная роща" 21.07.2014 года был заключен договор аренды земельного участка. Однако, изложенные К. сведения не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, т.к. данные фактические обстоятельства не существовали на момент вынесения решения в 2010 г., в связи с чем они не могли быть положены в основу обжалуемого решения.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Доводы К. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)