Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромова А.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 года материал по частной жалобе Б. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года, которым восстановлен К. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2015 г. по делу по иску Б. к Ч.О.., П.Е.. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, по встречному иску П.Е. к Б. и Б.Ч. о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества, по иску Ш.Я.., С.Е.. к Б., П.С.., Ч.О. о признании права собственности на доли в земельном участке.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Белову Е.С., ее представителя по ордеру Ш.Л.., представителя К. по ордеру П.А.., судебная коллегия
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Б. к Ч.О.., П.Е. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, встречные исковые требования П.Е. к Б. и Б.Ч. о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества, удовлетворены в полном объеме исковые требования Ш.Я.., С.Е. к Б., П.Е.., Ч.О. о признании права собственности на доли в земельном участке.
К. апелляционная жалоба на указанное решение была подана 05.04.2017 г., заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В заявлении о восстановлении срока К. указал, что о принятом решении ему стало известно лишь 06.03.2017 г., когда Ч.Е. и К.Т. сообщили о том, что Б. подала иск о признании сделок недействительными.
Ознакомившись с данным решением, К. посчитал, что данным решением затрагиваются его законные права и интересы, поскольку он принимал участие в строительстве спорного жилого помещения, которое внес в качестве вклада по договору о совместной деятельности. Кроме того, в указанном здании, вместе с К.В. и Ч.С.., при его жизни, постоянно осуществлял деятельность по оказанию автоуслуг.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась Б.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что К. не является лицом имеющим право на апелляционное обжалование вынесенного решения.
Указывает, что К., являлся свидетелем по делу и на момент строительства здания ему было 15 лет, право собственности на него не оформлено, в связи с чем К. не являлся и не является субъектом прав и обязанностей, в отношении которых судом принято решение.
Заявитель считает, что К. знал об имеющемся споре между наследниками как на момент обращения Б. с иском в марте 2015 г. в суд, так и на момент вынесения решения судом в сентябре 2015 г., поскольку он был участником сделки купли-продажи земельного участка, на котором расположено спорное здание.
По мнению заявителя, К. не доказано, что он имеет право собственности на данное здание.
Указывает, что судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях К., а К. никогда с 2006 г. (дата договора о совместной деятельности) не заявлял о своих правах на какое-либо имущество, входившее в наследственную массу.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Восстанавливая К. срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции инстанции исходил из того, что К. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к Ч.О.., П.Е. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, по встречному иску П.Е. к Б. и Б.Ч. о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества, по иску Ш.Я.., С.Е. к Б., П.Е.., Ч.О. о признании права собственности на долю на земельный участок, К. являлся свидетелем по делу, в связи с чем не мог не знать об имеющемся споре.
Участвуя в деле в качестве свидетеля К. давал показания относительно обстоятельств приобретения и постройки спорных объектов недвижимости, при этом о своих притязаниях на наследственное имущество не заявлял.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ссылаясь на нарушение своих прав постановленным решением, К. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он также претендовал на спорное имущество.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших К. в подаче мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Так как срок на подачу апелляционной жалобы К. восстановлен с нарушением требований закона, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку К. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 г., следовательно, в удовлетворении поданного им заявления о восстановлении такого срока надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года отменить. Постановить новое определение.
Отказать в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 года.
Частную жалобу Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6793/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, о признании права собственности на доли в земельном участке; по встречному иску о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества, так как заявитель не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, срок пропущен по уважительной причине.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6793/2017
Судья: Хромова А.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 года материал по частной жалобе Б. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года, которым восстановлен К. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2015 г. по делу по иску Б. к Ч.О.., П.Е.. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, по встречному иску П.Е. к Б. и Б.Ч. о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества, по иску Ш.Я.., С.Е.. к Б., П.С.., Ч.О. о признании права собственности на доли в земельном участке.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Белову Е.С., ее представителя по ордеру Ш.Л.., представителя К. по ордеру П.А.., судебная коллегия
установила:
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Б. к Ч.О.., П.Е. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, встречные исковые требования П.Е. к Б. и Б.Ч. о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества, удовлетворены в полном объеме исковые требования Ш.Я.., С.Е. к Б., П.Е.., Ч.О. о признании права собственности на доли в земельном участке.
К. апелляционная жалоба на указанное решение была подана 05.04.2017 г., заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В заявлении о восстановлении срока К. указал, что о принятом решении ему стало известно лишь 06.03.2017 г., когда Ч.Е. и К.Т. сообщили о том, что Б. подала иск о признании сделок недействительными.
Ознакомившись с данным решением, К. посчитал, что данным решением затрагиваются его законные права и интересы, поскольку он принимал участие в строительстве спорного жилого помещения, которое внес в качестве вклада по договору о совместной деятельности. Кроме того, в указанном здании, вместе с К.В. и Ч.С.., при его жизни, постоянно осуществлял деятельность по оказанию автоуслуг.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась Б.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что К. не является лицом имеющим право на апелляционное обжалование вынесенного решения.
Указывает, что К., являлся свидетелем по делу и на момент строительства здания ему было 15 лет, право собственности на него не оформлено, в связи с чем К. не являлся и не является субъектом прав и обязанностей, в отношении которых судом принято решение.
Заявитель считает, что К. знал об имеющемся споре между наследниками как на момент обращения Б. с иском в марте 2015 г. в суд, так и на момент вынесения решения судом в сентябре 2015 г., поскольку он был участником сделки купли-продажи земельного участка, на котором расположено спорное здание.
По мнению заявителя, К. не доказано, что он имеет право собственности на данное здание.
Указывает, что судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях К., а К. никогда с 2006 г. (дата договора о совместной деятельности) не заявлял о своих правах на какое-либо имущество, входившее в наследственную массу.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Восстанавливая К. срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции инстанции исходил из того, что К. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к Ч.О.., П.Е. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, по встречному иску П.Е. к Б. и Б.Ч. о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества, по иску Ш.Я.., С.Е. к Б., П.Е.., Ч.О. о признании права собственности на долю на земельный участок, К. являлся свидетелем по делу, в связи с чем не мог не знать об имеющемся споре.
Участвуя в деле в качестве свидетеля К. давал показания относительно обстоятельств приобретения и постройки спорных объектов недвижимости, при этом о своих притязаниях на наследственное имущество не заявлял.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ссылаясь на нарушение своих прав постановленным решением, К. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он также претендовал на спорное имущество.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших К. в подаче мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Так как срок на подачу апелляционной жалобы К. восстановлен с нарушением требований закона, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку К. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 г., следовательно, в удовлетворении поданного им заявления о восстановлении такого срока надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года отменить. Постановить новое определение.
Отказать в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 года.
Частную жалобу Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)