Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-153684/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 96-661)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (г. Москва, ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Мешалкин А.А. по доверенности от 01.02.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 414 603 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 707 301 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.08.2005 N М-04-507720, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 5-я Кабельная ул., вл. 11, площадью 21 847 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений асфальтобетонного завода.
Договор заключен сроком до 30.12.2007, после истечения которого арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
За период с I квартала 2014 года по IV квартал 2014 года арендатор не внес арендную плату, поэтому в его адрес арендодателем направлена претензия от 01.12.2014 N 33-А-79703/14-(0)-0 с требованием погасить задолженность и оплатить начисленную неустойку в сумме 1 414 603 руб. 83 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, применений подлежит ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки - снижению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения, в то время как истцом и ответчиком не представлялись доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-153684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 09АП-14476/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-153684/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 09АП-14476/2016-ГК
Дело N А40-153684/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-153684/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 96-661)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (г. Москва, ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Мешалкин А.А. по доверенности от 01.02.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 414 603 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 707 301 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.08.2005 N М-04-507720, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 5-я Кабельная ул., вл. 11, площадью 21 847 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений асфальтобетонного завода.
Договор заключен сроком до 30.12.2007, после истечения которого арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
За период с I квартала 2014 года по IV квартал 2014 года арендатор не внес арендную плату, поэтому в его адрес арендодателем направлена претензия от 01.12.2014 N 33-А-79703/14-(0)-0 с требованием погасить задолженность и оплатить начисленную неустойку в сумме 1 414 603 руб. 83 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, применений подлежит ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки - снижению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения, в то время как истцом и ответчиком не представлялись доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-153684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)