Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Суд установил, что раздел общего имущества сторон технически возможен, и произвел его по варианту, предложенному судебной строительно-технической экспертизой и поддержанному истцом, как не нарушающему права каждого из собственников, приближенному к идеальным долям сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. к Ш. о выделе доли домовладения по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
Л.Н. обратилась в суд с иском к Ш. о выделе в натуре доли из общего имущества: жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что истцу принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом литер "А", хоз. постройки вспомогательного назначения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Другим участником общей долевой собственности в размере ? доли на указанное недвижимое имущество является ответчик Ш. Истец и ответчик приобрели право собственности на земельный участок и указанные строения в порядке наследования. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком и возможности совместного пользования домом и земельным участком нет.
Уточнив исковые требования по результатам судебной строительно-технической экспертизы, Л.Н. просила суд произвести выдел по варианту НОМЕР экспертного заключения НОМЕР от 24.02.2016 принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", выделив ей часть жилого дома: помещение НОМЕР и часть помещения НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, а также помещение литер "а" пристройка, литер "а1" пристройка, п/а погреб, литер "Г" летнюю кухню, площадью ИНФОРМАЦИЯ, литер "Д" сарай, литер "М" сарай, литер "Н" сарай, литер "3" уборная, литер "К" сарай, с выплатой Ш. денежной компенсации за отклонение в стоимости вспомогательных строений в размере 123 958, 50 руб.
Выделить в собственность Л.Н. земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ (участок НОМЕР по варианту НОМЕР экспертного заключения НОМЕР от 24.02.2016). Взыскать с Ш. денежную компенсацию за отступление от стоимости идеальной доли в жилом доме литер "А" в размере 13 099 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 г. исковые требования Л.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд разделил домовладение и земельный участок по варианту, поддержанному Л.Н., прекратил общедолевую собственность сторон, взыскал денежные компенсации за отклонение в стоимости вспомогательных строений и от идеальных долей в праве собственности на жилой дом, возложил на стороны выполнение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.
Ш. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По мнению апеллянта, вариант раздела домовладения и земельного участка, который был принят судом, нарушает его права, поскольку истец в домовладении не проживает и проживать не собирается, а ответчик живет в домовладении, паркует автомобиль на территории спорного домовладения, является инвалидом и подниматься в квартиру без лифта на пятый этаж не может, в связи с чем он согласен отдать свою однокомнатную квартиру в обмен на долю в домовладении, принадлежащую истцу. Податель жалобы ссылается, что в решении указано, что истец должен установить котел АГВ, газовую плиту, но не указано где, при этом суд не учел того обстоятельства, что ответчиком были произведены улучшения, а именно проведена вода в жилой дом. По мнению подателя жалобы, любое переоборудование жилого дома может его разрушить, поскольку дом 1962 года постройки и имеет трещины, в связи с чем его раздел невозможен. Вариант истца о разделе имущества предполагает проведение дополнительных работ, выполнение которых требует внесения изменений в проектную документацию,, а также согласование реконструкции с контролирующими органами, в противном случае, результатом реализации предложенного истцом варианта будет являться самовольная постройка, представляющая опасность для окружающих, что сделает невозможным введение объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Л.И. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ш., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом, судебная коллегия не признает в качестве уважительных причин неявки Ш. занятость его представителя в другом процессе и подачу дополнений к апелляционной жалобы, при том, что Л.Н. настаивала на рассмотрении дела в отсутствие Ш. и была ознакомлена с дополнениями к апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются участниками общей долевой собственности в равных долях на домовладение, земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти их матери ФИО7
Принимая решение, суд исходил из того, что раздел общего имущества сторон технически возможен, и произвел его по варианту НОМЕР, предложенному в судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР от 24.02.2016 и поддержанному истцом, как не нарушающему права каждого из собственников, приближенному к идеальным долям сторон, при этом суд учел, что порядок пользования между сторонами строениями и земельным участком не сложился, т.к. это имущество они приобрели в 2015 году, никто из сторон в домовладении постоянно не проживал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. При этом отмечает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, экспертному заключению, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Определяя, кому из сторон будут выделены конкретные помещения, суд учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и правильно исходил из того, что размер выделяемых помещений в жилом доме и земельных участков максимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на общее имущество, а выдел доли предполагает передачу сторонам изолированных помещений и земельных участков, т.е. в данном случае оснащенных двумя отдельными входами и подъездами, а также передачу хозяйственных строений. Иных вариантов раздела Ш. не представил, как и не оспорил результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы путем заявления ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Работы по переоборудованию выделяемых истцу помещений признаны технически возможными, соответствуют строительным нормам и правилам, что свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан при проведении таких работ, и равнозначны по характеру тем работам, которые должен произвести ответчик в своей части. При этом, вариант переоборудования и перепланировки разработан на стадии проектного задания, соответствует нормативным требованиям и предполагает дальнейшее его согласование с компетентными органами, внесение изменений в проектную документацию, что исключает наличие признаков самовольной реконструкции. Ссылки Ш. на то, что в силу ветхости жилой дом не подлежит разделу, не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, судебный эксперт указал в заключении, что раздел жилого дома с проведением работ по изоляции выделяемых частей технически возможен, дом не находится в аварийном состоянии. Внесение улучшений в общее имущество (проведение воды) не являлось предметом данного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагает, что положенный судом в основу решения вариант выдела строений и земельного участка соответствует положениям ст. 252 ГК РФ, обеспечивает баланс интересов обеих сторон. Ссылки апеллянта на то, что истец не пользовался жилым домом и в настоящее не имеет в этом потребности, и отказывается от обмена жилых помещений, сделаны без учета абсолютного права собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и требовать устранения препятствий в реализации этого права от третьих лиц, в том числе и от ответчика.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12092/2016
Требование: О выделе доли домовладения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Суд установил, что раздел общего имущества сторон технически возможен, и произвел его по варианту, предложенному судебной строительно-технической экспертизой и поддержанному истцом, как не нарушающему права каждого из собственников, приближенному к идеальным долям сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12092/2016
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. к Ш. о выделе доли домовладения по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Ш. о выделе в натуре доли из общего имущества: жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что истцу принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом литер "А", хоз. постройки вспомогательного назначения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Другим участником общей долевой собственности в размере ? доли на указанное недвижимое имущество является ответчик Ш. Истец и ответчик приобрели право собственности на земельный участок и указанные строения в порядке наследования. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком и возможности совместного пользования домом и земельным участком нет.
Уточнив исковые требования по результатам судебной строительно-технической экспертизы, Л.Н. просила суд произвести выдел по варианту НОМЕР экспертного заключения НОМЕР от 24.02.2016 принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", выделив ей часть жилого дома: помещение НОМЕР и часть помещения НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, а также помещение литер "а" пристройка, литер "а1" пристройка, п/а погреб, литер "Г" летнюю кухню, площадью ИНФОРМАЦИЯ, литер "Д" сарай, литер "М" сарай, литер "Н" сарай, литер "3" уборная, литер "К" сарай, с выплатой Ш. денежной компенсации за отклонение в стоимости вспомогательных строений в размере 123 958, 50 руб.
Выделить в собственность Л.Н. земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ (участок НОМЕР по варианту НОМЕР экспертного заключения НОМЕР от 24.02.2016). Взыскать с Ш. денежную компенсацию за отступление от стоимости идеальной доли в жилом доме литер "А" в размере 13 099 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 г. исковые требования Л.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд разделил домовладение и земельный участок по варианту, поддержанному Л.Н., прекратил общедолевую собственность сторон, взыскал денежные компенсации за отклонение в стоимости вспомогательных строений и от идеальных долей в праве собственности на жилой дом, возложил на стороны выполнение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.
Ш. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По мнению апеллянта, вариант раздела домовладения и земельного участка, который был принят судом, нарушает его права, поскольку истец в домовладении не проживает и проживать не собирается, а ответчик живет в домовладении, паркует автомобиль на территории спорного домовладения, является инвалидом и подниматься в квартиру без лифта на пятый этаж не может, в связи с чем он согласен отдать свою однокомнатную квартиру в обмен на долю в домовладении, принадлежащую истцу. Податель жалобы ссылается, что в решении указано, что истец должен установить котел АГВ, газовую плиту, но не указано где, при этом суд не учел того обстоятельства, что ответчиком были произведены улучшения, а именно проведена вода в жилой дом. По мнению подателя жалобы, любое переоборудование жилого дома может его разрушить, поскольку дом 1962 года постройки и имеет трещины, в связи с чем его раздел невозможен. Вариант истца о разделе имущества предполагает проведение дополнительных работ, выполнение которых требует внесения изменений в проектную документацию,, а также согласование реконструкции с контролирующими органами, в противном случае, результатом реализации предложенного истцом варианта будет являться самовольная постройка, представляющая опасность для окружающих, что сделает невозможным введение объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Л.И. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ш., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом, судебная коллегия не признает в качестве уважительных причин неявки Ш. занятость его представителя в другом процессе и подачу дополнений к апелляционной жалобы, при том, что Л.Н. настаивала на рассмотрении дела в отсутствие Ш. и была ознакомлена с дополнениями к апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются участниками общей долевой собственности в равных долях на домовладение, земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти их матери ФИО7
Принимая решение, суд исходил из того, что раздел общего имущества сторон технически возможен, и произвел его по варианту НОМЕР, предложенному в судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР от 24.02.2016 и поддержанному истцом, как не нарушающему права каждого из собственников, приближенному к идеальным долям сторон, при этом суд учел, что порядок пользования между сторонами строениями и земельным участком не сложился, т.к. это имущество они приобрели в 2015 году, никто из сторон в домовладении постоянно не проживал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. При этом отмечает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, экспертному заключению, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Определяя, кому из сторон будут выделены конкретные помещения, суд учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и правильно исходил из того, что размер выделяемых помещений в жилом доме и земельных участков максимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на общее имущество, а выдел доли предполагает передачу сторонам изолированных помещений и земельных участков, т.е. в данном случае оснащенных двумя отдельными входами и подъездами, а также передачу хозяйственных строений. Иных вариантов раздела Ш. не представил, как и не оспорил результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы путем заявления ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Работы по переоборудованию выделяемых истцу помещений признаны технически возможными, соответствуют строительным нормам и правилам, что свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан при проведении таких работ, и равнозначны по характеру тем работам, которые должен произвести ответчик в своей части. При этом, вариант переоборудования и перепланировки разработан на стадии проектного задания, соответствует нормативным требованиям и предполагает дальнейшее его согласование с компетентными органами, внесение изменений в проектную документацию, что исключает наличие признаков самовольной реконструкции. Ссылки Ш. на то, что в силу ветхости жилой дом не подлежит разделу, не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, судебный эксперт указал в заключении, что раздел жилого дома с проведением работ по изоляции выделяемых частей технически возможен, дом не находится в аварийном состоянии. Внесение улучшений в общее имущество (проведение воды) не являлось предметом данного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагает, что положенный судом в основу решения вариант выдела строений и земельного участка соответствует положениям ст. 252 ГК РФ, обеспечивает баланс интересов обеих сторон. Ссылки апеллянта на то, что истец не пользовался жилым домом и в настоящее не имеет в этом потребности, и отказывается от обмена жилых помещений, сделаны без учета абсолютного права собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и требовать устранения препятствий в реализации этого права от третьих лиц, в том числе и от ответчика.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)