Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Объектив" - Шеремета К.С. (представителя по доверенности от 05.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-73340/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1.1.1, 1.1.2 постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 25.06.2015 N 2372-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-15941/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по тому же делу, удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании администрации совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-15941/13 администрация вынесла постановление от 25.06.2015 N 2372-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64".
В пункте 1.1.1 данного постановления администрации указала на обязанность общества использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, а именно: размещение фотосалона.
Пунктом 1.1.2 этого постановления администрация предусмотрела, что "в случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области".
Не согласившись с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 постановления администрации от 25.06.2015, общество 15.09.2015 оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно пункту 21 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) условия конкурса могут предусматривать ограничение изменения назначения отдельных объектов, используемых для осуществления научной и (или) научно-технической деятельности, социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения, и (или) прекращение использования указанных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, в том числе обязанностью использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Между тем оспариваемое постановление администрации о предоставлении обществу в собственность помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, принято не в порядке конкурса, а в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-15941/13, которым на администрацию возложена обязанность предоставить обществу данное помещение в собственность на основаниях и в порядке Закона N 159-ФЗ.
При этом из материалов настоящего дела, а также из судебных актов по делу N А41-15941/13, не следует, что названное помещение имеет назначение, указанное администрацией ("размещение фотосалона"), либо фактически имеет назначение, соответствующее целям, перечисленным в пункте 21 статьи 20 Закона N 178-ФЗ.
Каких-либо правовых оснований для ограничения права собственности общества на данное помещение (предоставляемого на основаниях и в порядке Закона N 159-ФЗ) названным целевым использованием ("размещение фотосалона") не усматривается.
Тем самым, соответствующее указание администрации в пункте 1.1.1 оспариваемого постановления нельзя признать законным.
Положениями статьи 235 Гражданского кодекса установлены основания прекращения права собственности и изъятия у собственника его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Согласно пункту 6 статьи 31 Закона N 178-ФЗ в случае нарушения собственником имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, установленного обременения, в том числе условий публичного сервитута, на основании решения суда:
- - указанное лицо может быть обязано исполнить в натуре условия обременения, в том числе публичного сервитута;
- - с указанного лица могут быть взысканы убытки, причиненные нарушением условий обременения, в том числе публичного сервитута, в доход государства или муниципального образования, а при отсутствии последнего - в доход субъекта Российской Федерации.
Таким образом, пункт 1.1.2 оспариваемого постановления администрация (о том, что "в случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области") также нельзя признать соответствующим закону.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, которые могли позволить администрации ограничить право собственности общества на упомянутый объект конкретным целевым использованием, указанным администрацией, установить конкретный вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества, и устанавливать дополнительные, не предусмотренные законом основания прекращения права частной собственности.
Ссылка администрации на то, что оспариваемые пункты постановления в части установления приватизации не изменяют требований Закона N 159-ФЗ, отклоняется, поскольку оспариваемые пункты постановления администрации от 25.06.2015 N 2372-п нарушают права общества как будущего собственника объекта недвижимости, незаконно возлагают на него обязанности по использованию объекта недвижимости только по целевому назначению, указанному администрацией, и, как следствие, создают для общества как собственника препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие на то правовых оснований.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемых пунктов данного постановления администрации и о нарушении содержащимся в этих пунктах положениях прав и законных интересов общества являются правильными.
Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-73340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 10АП-2007/2016 ПО ДЕЛУ N А41-73340/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А41-73340/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Объектив" - Шеремета К.С. (представителя по доверенности от 05.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-73340/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1.1.1, 1.1.2 постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 25.06.2015 N 2372-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-15941/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по тому же делу, удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании администрации совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-15941/13 администрация вынесла постановление от 25.06.2015 N 2372-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64".
В пункте 1.1.1 данного постановления администрации указала на обязанность общества использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, а именно: размещение фотосалона.
Пунктом 1.1.2 этого постановления администрация предусмотрела, что "в случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области".
Не согласившись с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 постановления администрации от 25.06.2015, общество 15.09.2015 оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно пункту 21 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) условия конкурса могут предусматривать ограничение изменения назначения отдельных объектов, используемых для осуществления научной и (или) научно-технической деятельности, социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения, и (или) прекращение использования указанных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, в том числе обязанностью использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Между тем оспариваемое постановление администрации о предоставлении обществу в собственность помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, принято не в порядке конкурса, а в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-15941/13, которым на администрацию возложена обязанность предоставить обществу данное помещение в собственность на основаниях и в порядке Закона N 159-ФЗ.
При этом из материалов настоящего дела, а также из судебных актов по делу N А41-15941/13, не следует, что названное помещение имеет назначение, указанное администрацией ("размещение фотосалона"), либо фактически имеет назначение, соответствующее целям, перечисленным в пункте 21 статьи 20 Закона N 178-ФЗ.
Каких-либо правовых оснований для ограничения права собственности общества на данное помещение (предоставляемого на основаниях и в порядке Закона N 159-ФЗ) названным целевым использованием ("размещение фотосалона") не усматривается.
Тем самым, соответствующее указание администрации в пункте 1.1.1 оспариваемого постановления нельзя признать законным.
Положениями статьи 235 Гражданского кодекса установлены основания прекращения права собственности и изъятия у собственника его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Согласно пункту 6 статьи 31 Закона N 178-ФЗ в случае нарушения собственником имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, установленного обременения, в том числе условий публичного сервитута, на основании решения суда:
- - указанное лицо может быть обязано исполнить в натуре условия обременения, в том числе публичного сервитута;
- - с указанного лица могут быть взысканы убытки, причиненные нарушением условий обременения, в том числе публичного сервитута, в доход государства или муниципального образования, а при отсутствии последнего - в доход субъекта Российской Федерации.
Таким образом, пункт 1.1.2 оспариваемого постановления администрация (о том, что "в случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области") также нельзя признать соответствующим закону.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, которые могли позволить администрации ограничить право собственности общества на упомянутый объект конкретным целевым использованием, указанным администрацией, установить конкретный вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества, и устанавливать дополнительные, не предусмотренные законом основания прекращения права частной собственности.
Ссылка администрации на то, что оспариваемые пункты постановления в части установления приватизации не изменяют требований Закона N 159-ФЗ, отклоняется, поскольку оспариваемые пункты постановления администрации от 25.06.2015 N 2372-п нарушают права общества как будущего собственника объекта недвижимости, незаконно возлагают на него обязанности по использованию объекта недвижимости только по целевому назначению, указанному администрацией, и, как следствие, создают для общества как собственника препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие на то правовых оснований.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемых пунктов данного постановления администрации и о нарушении содержащимся в этих пунктах положениях прав и законных интересов общества являются правильными.
Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-73340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)