Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что выдел в натуре принадлежащих им долей должен быть произведен в соответствии с условиями договора, однако договор не исполнен, в настоящее время на части земельного участка, переданного по условиям договора в пользование истцам, находится самовольно возведенное ответчиком строение, ущемляющее права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истцов М., Ш. по доверенности Горшковой И.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске М., Ш. к Щ.С., Т.Н.Е. о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определении долей остальных участников долевой собственности на земельный участок, обязании привести границы земельного участка в соответствие с договором раздела земельного участка, обязании снести самовольное строение - отказать в полном объеме,
установила:
Истцы М., Ш. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Щ.С., Т.Н.Е., в котором просили с учетом уточнения исковых требований: выделить из общего имущества - земельного участка общей площадью 3 000 кв. м, по адресу: ***, принадлежащие М. 1/6 долю и Ш. 1/6 долю в праве собственности на земельный участок в натуре в виде земельного участка площадью 1000 кв. м; признать за истцами право общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 1 000 кв. м в размере 1/2 доли в праве за каждым; прекратить принадлежащие М. и Ш. право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 3 000 кв. м; в связи с выделом в натуре определить доли остальных участников долевой собственности Щ.С. и Т.Н.Е. в праве собственности на остальную невыделенную часть земельного участка в размере по 1/2 доле за каждым; обязать Т.Н.Е. привести границы земельного участка в соответствие с договором раздела земельного участка, утвержденного Решением исполкома Мещерского поселкового Совета Кунцевского района Московской области (протокол N *** от 09.09.1954 г.); обязать Т.Н.Е. за собственный счет снести строение N *** площадью 6,95 м x 4,00 м, находящееся на земельном участке, принадлежащем М. и Ш.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками по 1/6 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер ***. Между сособственниками земельного участка сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым участок разделен на три приблизительно равные части; такой порядок закреплен договором раздела земельного участка от 09.09.1954 г., составленным между правопредшественниками истцов и ответчиков; истцы полагают, что выдел в натуре принадлежащих им долей должен быть произведен в соответствии с условиями названного договора; однако, указанный договор не исполнен; в настоящее время на части земельного участка, переданного по условиям договора в пользование истцам, находится самовольно возведенное ответчиком Т.Н.Е. строение, ущемляющее права истцов.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М., представитель истцов М. и Ш. по доверенности Горшкова И.В. уточненные исковые требования просили удовлетворить, настаивали на том, что выдел причитающихся им долей должен быть произведен в соответствии с условиями договора от 09.09.1954 года; от иных вариантов выдела, в том числе предложенных экспертами, отказались.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Т.Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Щ.С. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, ссылаясь на то, что выделенный ему в пользование участок не граничит с участком истцов; просил учесть, что при покупке общего земельного участка его отец Щ.П. оплатил большую сумму денег, в связи с чем, его участок больше по площади, чем у остальных сособственников.
В судебное заседание суда первой инстанции представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов М., Ш. по доверенности Горшкова И.В., ссылаясь на неправильно определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильную оценку судом доказательств; тот факт, что при назначении экспертизы судом не были учтены и поставлены перед экспертом вопросы о возможности раздела земельного участка по варианту, предлагаемому истцами; несогласие с заключением землеустроительной экспертизы, допустившей раздел земельного участка и установление границы между земельными участками истцов и ответчика Т.Н.Е. не в прямом направлении, а с выступом в форме буквы "Z", что, как указывают истцы, не отвечает их интересам; полагают ошибочным вывод суда о том, что возведенное ответчиком строение *** не является самовольной постройкой.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, на личном участии не настаивала, направила в суд своих представителей с полным объемом полномочий.
В заседании судебной коллегии истец М., представляющая одновременно Ш. по доверенности, а также представитель истцов Ш., М. по доверенностям и ордеру адвокат Горшкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили отменить решение суда; подтвердили, что настаивают на выделе из общего имущества - земельного участка общей площадью 3 000 кв. м, по адресу: ***, принадлежащих истцам долей в натуре в виде земельного участка площадью 1000 кв. м только по варианту раздела, установленного договором от 09.09.1954 г. с установлением границы между земельными участками истцов и ответчика Т.Н.Е. только в прямом направлении, без выступа в форме буквы "Z", поскольку иное не отвечает их интересам.
В заседании судебной коллегии ответчики Щ.С., Т.Н.Е. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что М., Ш. являются собственниками по 1/6 доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв. м, по адресу: ***, кадастровый номер ***, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 19.05.2011 г., реестровые номера ***, ***, а также собственниками по 1/2 доле каждая квартиры N ***, площадью 31,3 кв. м по адресу: ***, также на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 19.05.2011 г.
Остальными сособственниками земельного участка по указанному адресу являются Щ.С. (1/3 доля, запись о регистрации права от 03.08.2012 г.), Т.Н.Е. (1/3 доля, запись о регистрации права от 13.08.2014 г.).
Т.Н.Е. является собственником квартиры площадью 139,1 кв. м, этаж ***, по адресу: ***.
Щ.С. является собственником жилого дома площадью 40,7 кв. м по адресу: ***.
Земельный участок по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г. с присвоением ему вышеуказанного кадастрового номера и описанием местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка, площадь земельного участка указана 3076 +/- 19 кв. м.
По ходатайству истцов определением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта N *** от 29.10.2015 г., фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон, составляет 3061 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН, при проведении экспертизы экспертом принята площадь земельного участка в соответствии со сведениями в ГКН - 3 076 кв. м.
В ходе проведения экспертизы установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка и границ, сведения о которых содержатся в ГКН.
В ходе натурного осмотра, а также пояснений сторон по делу, экспертом установлено, что порядок пользования земельным участком по адресу: *** сложился. План фактического порядка пользования земельным участком приведен экспертом на чертеже N ***, в соответствии с которым в пользовании истцов находится земельный участок площадью 1018 кв. м, в пользовании Т.Н.Е. - земельный участок площадью 987 кв. м, в пользовании Щ.С. - земельный участок площадью 1057 кв. м.
Экспертом разработаны варианты выдела земельного участка истцов как с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком в соответствии с границами, содержащимися в ГКН, в соответствии с которым истцам может быть выделен земельный участок площадью 1013 кв. м (доля в праве составит 33/100), при этом Т.Н.Е. будет предоставлен земельный участок площадью 992 кв. м (доля в праве составит 32/100), Щ.С. 1071 кв. м (доля в праве составит 35/100).
Также экспертом разработан вариант выдела истцам земельного участка в соответствии с принадлежащей им долей в праве собственности 1/3 (1/6 + 1/6), в соответствии с которым истцам может быть выделен земельный участок площадью 1025 кв. м.
Из архивной выписки из Протокола N *** заседания Исполкома Мещерского поселкового Совета Кунцевского района Московской области от 09.09.1954 г., суд установил, что слушали заявление гр-ки Я., К., Щ. о добровольном разделе земельного участка между собой. Решили: утвердить договор раздела земельного участка и схему. План раздела прилагается. Имеется подпись Председателя Исполкома Мещерского поссовета и секретаря.
В соответствии с договором раздела участка, К. выделяется 1/3 участка - правая сторона, смотря с Тверской улицы (западная), ширина участка по Тверской улице 15,13 м, по южной стороне 15,0 м; Я. 1/3 доля (середина участка), ширина по Тверской улице 15,13 м, по южной стороне 15,0 м, длина 64 м; Щ.П. - 1/3 доля, левая сторона смотря с Тверской улицы (северная), ширина по Тверской ул. 16,14 м, по южной стороне 16 м, длина участка 64 м.
Из представленной в материалы дела схемы раздела земельного участка между К., Я., Щ. следует, что участок разделен внутренними заборами и при этом имеется небольшой выступ в заборе, разделяющем участки Якуничивой и К. (л.д. 15).
Руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", принимая во внимание заключение эксперта N *** от 29.10.2015 г. НП "Федерация судебных экспертов", а также пояснения сторон, в частности, истцов, настаивающих на удовлетворении заявленных ими требований и разделе земельного участка с выделением им в натуре земельного участка, граница которого с соседним (земельным участок, находящимся в пользовании Т.Н.Е.) должна иметь прямое направление без выступа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М., Ш. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что порядок пользования земельным участком исходя из договора раздела земельного участка от 09.09.1954 г., подписанного между правопредшественниками истцов и ответчиков Я., К., Щ.П. пересмотрен сособственниками в 1995 - 1996 годах при установке новых заборов, которые имеются до настоящего времени; варианты раздела земельного участка, предложенные экспертами соответствуют как идеальным долям сособственников, так и реально сложившемуся порядку пользования земельным участком, однако, от предложенных экспертов вариантов раздела истца категорически отказались. Судом также принято во внимание, что из договора раздела участка от 09.09.1954 г. не представляется возможным установить, как стороны установили прохождение внутренних заборов внутри участка, поскольку в договоре имеются сведения только о размерах длины и ширины участков; схема раздела земельного участка к договору от 1954 года не подписана сособственниками, в ней отсутствуют масштаб составления, ориентиры, по которым проходили заборы, кроме того, согласно ответа из Архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26.11.2015 N ***, по Архивным документам Поселкового Совета Кунцевского района Московской области за 1954 год приложение план раздела земельного участка (схема раздела земельного участка) к решению исполкома Мещерского поселкового Совета (Протокол заседания Исполкома Мещерского поселкового Совета кунцевского района Московской области от 09.09.1954 г. N ***) по заявлению граждан Я., К., Щ. о добровольном разделе земельного участка между собой отсутствует; кроме того, визуальный осмотр указанной схемы также содержит в себе указание на установление границ земельных участков не по прямой линии, а с выступом.
Кроме того, судом оставлено без удовлетворения требование истцов об обязании Т.Н.Е. за собственный счет снести строение N *** площадью 6,95 м x 4,00 м, находящееся на земельном участке.
Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с данными Технического паспорта, составленного по состоянию на 29 марта 2011 года, объект - строение N *** площадью 6,95x4,00 м представляет собой сарай; на основании произведенного экспертом визуально-инструментального обследования установлено, что строение N *** в настоящее время представляет собой четырехскатный навес из металлического профиля, размером 7,7x5,7 м; исходя из ситуационного плана, строение N 7 фактически не находится на земельном участке, находящемся в пользовании истцов; фактически указанное строение располагается в границах части земельного участка, находящегося в пользовании Т.Н.Е.; согласно предложенным экспертом вариантам выдела истцам земельного участка, указанное строение N *** также не будет располагаться на выделяемом истцам земельном участке. Доказательств того, что указанное строение нарушает права истцов, в материалы дела не представлено.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу истцов, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов, оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы о вариантах раздела спорного земельного участка.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертом подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством по делу.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, основанные на заключении эксперта, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оценка которым соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства; выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Тот факт, что перед экспертом не был поставлен вопрос об ином варианте раздела спорного земельного участка (в соответствии с исковыми требованиями истцов) о незаконности заключения не свидетельствует и основанием для критической оценки данного доказательства не является; в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Из определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года следует, что судом были среди прочего поставлены перед экспертом вопросы о том, сложился ли между сособственниками порядок пользования спорным земельным участком и если да, обозначить указанный порядок на плане с указанием площади и границ участков, находящихся в пользовании каждого из сособственников; возможен ли выдел в натуре истцам из спорного земельного участка земельного участка, площадью 1 000 кв. м с учетом как фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, так и исходя из принадлежащих истцам долям в праве собственности на общий земельный участок, что, по мнению судебной коллегии, относится к кругу юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел варианты раздела земельного участка, предложенные стороной истцов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку с учетом пояснений эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, предлагаемый истцами вариант раздела не учитывает и не обеспечивает ответчику Т.Н.Е. доступ к строению для его обслуживания.
Права истца возведением ответчиком Т.Н.Е. на используемой ею части земельного участка строения 7, о признаках самовольности которого заявляют истцы и в связи с чем требуют его сноса, не нарушаются, угрозы для жизни и здоровья граждан спорное строение не представляет, доказательств обратного не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М., Ш. по доверенности Горшковой И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20551/2016
Требование: О выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на участок, прекращении права общей долевой собственности на участок, определении долей остальных участников долевой собственности на участок, обязании привести границы участка в соответствие с договором раздела участка, обязании снести самовольное строение.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что выдел в натуре принадлежащих им долей должен быть произведен в соответствии с условиями договора, однако договор не исполнен, в настоящее время на части земельного участка, переданного по условиям договора в пользование истцам, находится самовольно возведенное ответчиком строение, ущемляющее права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20551
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истцов М., Ш. по доверенности Горшковой И.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске М., Ш. к Щ.С., Т.Н.Е. о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определении долей остальных участников долевой собственности на земельный участок, обязании привести границы земельного участка в соответствие с договором раздела земельного участка, обязании снести самовольное строение - отказать в полном объеме,
установила:
Истцы М., Ш. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Щ.С., Т.Н.Е., в котором просили с учетом уточнения исковых требований: выделить из общего имущества - земельного участка общей площадью 3 000 кв. м, по адресу: ***, принадлежащие М. 1/6 долю и Ш. 1/6 долю в праве собственности на земельный участок в натуре в виде земельного участка площадью 1000 кв. м; признать за истцами право общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 1 000 кв. м в размере 1/2 доли в праве за каждым; прекратить принадлежащие М. и Ш. право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 3 000 кв. м; в связи с выделом в натуре определить доли остальных участников долевой собственности Щ.С. и Т.Н.Е. в праве собственности на остальную невыделенную часть земельного участка в размере по 1/2 доле за каждым; обязать Т.Н.Е. привести границы земельного участка в соответствие с договором раздела земельного участка, утвержденного Решением исполкома Мещерского поселкового Совета Кунцевского района Московской области (протокол N *** от 09.09.1954 г.); обязать Т.Н.Е. за собственный счет снести строение N *** площадью 6,95 м x 4,00 м, находящееся на земельном участке, принадлежащем М. и Ш.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками по 1/6 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер ***. Между сособственниками земельного участка сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым участок разделен на три приблизительно равные части; такой порядок закреплен договором раздела земельного участка от 09.09.1954 г., составленным между правопредшественниками истцов и ответчиков; истцы полагают, что выдел в натуре принадлежащих им долей должен быть произведен в соответствии с условиями названного договора; однако, указанный договор не исполнен; в настоящее время на части земельного участка, переданного по условиям договора в пользование истцам, находится самовольно возведенное ответчиком Т.Н.Е. строение, ущемляющее права истцов.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М., представитель истцов М. и Ш. по доверенности Горшкова И.В. уточненные исковые требования просили удовлетворить, настаивали на том, что выдел причитающихся им долей должен быть произведен в соответствии с условиями договора от 09.09.1954 года; от иных вариантов выдела, в том числе предложенных экспертами, отказались.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Т.Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Щ.С. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, ссылаясь на то, что выделенный ему в пользование участок не граничит с участком истцов; просил учесть, что при покупке общего земельного участка его отец Щ.П. оплатил большую сумму денег, в связи с чем, его участок больше по площади, чем у остальных сособственников.
В судебное заседание суда первой инстанции представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов М., Ш. по доверенности Горшкова И.В., ссылаясь на неправильно определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильную оценку судом доказательств; тот факт, что при назначении экспертизы судом не были учтены и поставлены перед экспертом вопросы о возможности раздела земельного участка по варианту, предлагаемому истцами; несогласие с заключением землеустроительной экспертизы, допустившей раздел земельного участка и установление границы между земельными участками истцов и ответчика Т.Н.Е. не в прямом направлении, а с выступом в форме буквы "Z", что, как указывают истцы, не отвечает их интересам; полагают ошибочным вывод суда о том, что возведенное ответчиком строение *** не является самовольной постройкой.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, на личном участии не настаивала, направила в суд своих представителей с полным объемом полномочий.
В заседании судебной коллегии истец М., представляющая одновременно Ш. по доверенности, а также представитель истцов Ш., М. по доверенностям и ордеру адвокат Горшкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили отменить решение суда; подтвердили, что настаивают на выделе из общего имущества - земельного участка общей площадью 3 000 кв. м, по адресу: ***, принадлежащих истцам долей в натуре в виде земельного участка площадью 1000 кв. м только по варианту раздела, установленного договором от 09.09.1954 г. с установлением границы между земельными участками истцов и ответчика Т.Н.Е. только в прямом направлении, без выступа в форме буквы "Z", поскольку иное не отвечает их интересам.
В заседании судебной коллегии ответчики Щ.С., Т.Н.Е. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что М., Ш. являются собственниками по 1/6 доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв. м, по адресу: ***, кадастровый номер ***, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 19.05.2011 г., реестровые номера ***, ***, а также собственниками по 1/2 доле каждая квартиры N ***, площадью 31,3 кв. м по адресу: ***, также на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 19.05.2011 г.
Остальными сособственниками земельного участка по указанному адресу являются Щ.С. (1/3 доля, запись о регистрации права от 03.08.2012 г.), Т.Н.Е. (1/3 доля, запись о регистрации права от 13.08.2014 г.).
Т.Н.Е. является собственником квартиры площадью 139,1 кв. м, этаж ***, по адресу: ***.
Щ.С. является собственником жилого дома площадью 40,7 кв. м по адресу: ***.
Земельный участок по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г. с присвоением ему вышеуказанного кадастрового номера и описанием местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка, площадь земельного участка указана 3076 +/- 19 кв. м.
По ходатайству истцов определением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта N *** от 29.10.2015 г., фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон, составляет 3061 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН, при проведении экспертизы экспертом принята площадь земельного участка в соответствии со сведениями в ГКН - 3 076 кв. м.
В ходе проведения экспертизы установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка и границ, сведения о которых содержатся в ГКН.
В ходе натурного осмотра, а также пояснений сторон по делу, экспертом установлено, что порядок пользования земельным участком по адресу: *** сложился. План фактического порядка пользования земельным участком приведен экспертом на чертеже N ***, в соответствии с которым в пользовании истцов находится земельный участок площадью 1018 кв. м, в пользовании Т.Н.Е. - земельный участок площадью 987 кв. м, в пользовании Щ.С. - земельный участок площадью 1057 кв. м.
Экспертом разработаны варианты выдела земельного участка истцов как с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком в соответствии с границами, содержащимися в ГКН, в соответствии с которым истцам может быть выделен земельный участок площадью 1013 кв. м (доля в праве составит 33/100), при этом Т.Н.Е. будет предоставлен земельный участок площадью 992 кв. м (доля в праве составит 32/100), Щ.С. 1071 кв. м (доля в праве составит 35/100).
Также экспертом разработан вариант выдела истцам земельного участка в соответствии с принадлежащей им долей в праве собственности 1/3 (1/6 + 1/6), в соответствии с которым истцам может быть выделен земельный участок площадью 1025 кв. м.
Из архивной выписки из Протокола N *** заседания Исполкома Мещерского поселкового Совета Кунцевского района Московской области от 09.09.1954 г., суд установил, что слушали заявление гр-ки Я., К., Щ. о добровольном разделе земельного участка между собой. Решили: утвердить договор раздела земельного участка и схему. План раздела прилагается. Имеется подпись Председателя Исполкома Мещерского поссовета и секретаря.
В соответствии с договором раздела участка, К. выделяется 1/3 участка - правая сторона, смотря с Тверской улицы (западная), ширина участка по Тверской улице 15,13 м, по южной стороне 15,0 м; Я. 1/3 доля (середина участка), ширина по Тверской улице 15,13 м, по южной стороне 15,0 м, длина 64 м; Щ.П. - 1/3 доля, левая сторона смотря с Тверской улицы (северная), ширина по Тверской ул. 16,14 м, по южной стороне 16 м, длина участка 64 м.
Из представленной в материалы дела схемы раздела земельного участка между К., Я., Щ. следует, что участок разделен внутренними заборами и при этом имеется небольшой выступ в заборе, разделяющем участки Якуничивой и К. (л.д. 15).
Руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", принимая во внимание заключение эксперта N *** от 29.10.2015 г. НП "Федерация судебных экспертов", а также пояснения сторон, в частности, истцов, настаивающих на удовлетворении заявленных ими требований и разделе земельного участка с выделением им в натуре земельного участка, граница которого с соседним (земельным участок, находящимся в пользовании Т.Н.Е.) должна иметь прямое направление без выступа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М., Ш. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что порядок пользования земельным участком исходя из договора раздела земельного участка от 09.09.1954 г., подписанного между правопредшественниками истцов и ответчиков Я., К., Щ.П. пересмотрен сособственниками в 1995 - 1996 годах при установке новых заборов, которые имеются до настоящего времени; варианты раздела земельного участка, предложенные экспертами соответствуют как идеальным долям сособственников, так и реально сложившемуся порядку пользования земельным участком, однако, от предложенных экспертов вариантов раздела истца категорически отказались. Судом также принято во внимание, что из договора раздела участка от 09.09.1954 г. не представляется возможным установить, как стороны установили прохождение внутренних заборов внутри участка, поскольку в договоре имеются сведения только о размерах длины и ширины участков; схема раздела земельного участка к договору от 1954 года не подписана сособственниками, в ней отсутствуют масштаб составления, ориентиры, по которым проходили заборы, кроме того, согласно ответа из Архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26.11.2015 N ***, по Архивным документам Поселкового Совета Кунцевского района Московской области за 1954 год приложение план раздела земельного участка (схема раздела земельного участка) к решению исполкома Мещерского поселкового Совета (Протокол заседания Исполкома Мещерского поселкового Совета кунцевского района Московской области от 09.09.1954 г. N ***) по заявлению граждан Я., К., Щ. о добровольном разделе земельного участка между собой отсутствует; кроме того, визуальный осмотр указанной схемы также содержит в себе указание на установление границ земельных участков не по прямой линии, а с выступом.
Кроме того, судом оставлено без удовлетворения требование истцов об обязании Т.Н.Е. за собственный счет снести строение N *** площадью 6,95 м x 4,00 м, находящееся на земельном участке.
Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с данными Технического паспорта, составленного по состоянию на 29 марта 2011 года, объект - строение N *** площадью 6,95x4,00 м представляет собой сарай; на основании произведенного экспертом визуально-инструментального обследования установлено, что строение N *** в настоящее время представляет собой четырехскатный навес из металлического профиля, размером 7,7x5,7 м; исходя из ситуационного плана, строение N 7 фактически не находится на земельном участке, находящемся в пользовании истцов; фактически указанное строение располагается в границах части земельного участка, находящегося в пользовании Т.Н.Е.; согласно предложенным экспертом вариантам выдела истцам земельного участка, указанное строение N *** также не будет располагаться на выделяемом истцам земельном участке. Доказательств того, что указанное строение нарушает права истцов, в материалы дела не представлено.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу истцов, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов, оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы о вариантах раздела спорного земельного участка.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертом подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством по делу.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, основанные на заключении эксперта, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оценка которым соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства; выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Тот факт, что перед экспертом не был поставлен вопрос об ином варианте раздела спорного земельного участка (в соответствии с исковыми требованиями истцов) о незаконности заключения не свидетельствует и основанием для критической оценки данного доказательства не является; в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Из определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года следует, что судом были среди прочего поставлены перед экспертом вопросы о том, сложился ли между сособственниками порядок пользования спорным земельным участком и если да, обозначить указанный порядок на плане с указанием площади и границ участков, находящихся в пользовании каждого из сособственников; возможен ли выдел в натуре истцам из спорного земельного участка земельного участка, площадью 1 000 кв. м с учетом как фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, так и исходя из принадлежащих истцам долям в праве собственности на общий земельный участок, что, по мнению судебной коллегии, относится к кругу юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел варианты раздела земельного участка, предложенные стороной истцов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку с учетом пояснений эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, предлагаемый истцами вариант раздела не учитывает и не обеспечивает ответчику Т.Н.Е. доступ к строению для его обслуживания.
Права истца возведением ответчиком Т.Н.Е. на используемой ею части земельного участка строения 7, о признаках самовольности которого заявляют истцы и в связи с чем требуют его сноса, не нарушаются, угрозы для жизни и здоровья граждан спорное строение не представляет, доказательств обратного не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М., Ш. по доверенности Горшковой И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)