Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Николая Александровича: не явились;
- от Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области
на определение от 02.03.2017
по делу N А16-2340/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Николая Александровича
к Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области
о признании результатов торгов недействительными
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Николай Александрович (далее - заявитель, Ларик Н.А.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о признании недействительным открытого аукциона N 7 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 79:04:1202001:302, 79:04:0000000:293, 79:04:1202001:304, 79:04:1202001:303.
Определением от 02.03.2017 суд принял отказ представителя Ларика Н.А. от иска, производство по делу прекратил. С администрации в пользу Ларика Н.А. взыскано 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части возложения обязанности по оплате государственной пошлины отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон не явились.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с отменой администрацией аукциона N 7 на право заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска принят судом первой инстанции правомерно, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Поскольку истец отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования ответчиком фактически удовлетворены.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит. При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела видно, что истец отказался от иска в судебном разбирательстве 28.02.2017, а исковые требования удовлетворены администрацией 03.02.2017 (Постановление N 27 "Об отмене аукциона по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 79:04:1202001:302, 79:04:1202001:304, 79:04:00000000:293, 79:04:1202001:303") то есть после возбуждения производства по делу (29.12.2016).
Принимая во внимание приведенные положения законодательства во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, обязательными к исполнению, в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные Лариком Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. обоснованно взысканы арбитражным судом с администрации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2017 по делу N А16-2340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 06АП-1841/2017 ПО ДЕЛУ N А16-2340/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 06АП-1841/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Николая Александровича: не явились;
- от Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области
на определение от 02.03.2017
по делу N А16-2340/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Николая Александровича
к Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области
о признании результатов торгов недействительными
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Николай Александрович (далее - заявитель, Ларик Н.А.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о признании недействительным открытого аукциона N 7 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 79:04:1202001:302, 79:04:0000000:293, 79:04:1202001:304, 79:04:1202001:303.
Определением от 02.03.2017 суд принял отказ представителя Ларика Н.А. от иска, производство по делу прекратил. С администрации в пользу Ларика Н.А. взыскано 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части возложения обязанности по оплате государственной пошлины отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон не явились.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с отменой администрацией аукциона N 7 на право заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска принят судом первой инстанции правомерно, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Поскольку истец отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования ответчиком фактически удовлетворены.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит. При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела видно, что истец отказался от иска в судебном разбирательстве 28.02.2017, а исковые требования удовлетворены администрацией 03.02.2017 (Постановление N 27 "Об отмене аукциона по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 79:04:1202001:302, 79:04:1202001:304, 79:04:00000000:293, 79:04:1202001:303") то есть после возбуждения производства по делу (29.12.2016).
Принимая во внимание приведенные положения законодательства во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, обязательными к исполнению, в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные Лариком Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. обоснованно взысканы арбитражным судом с администрации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2017 по делу N А16-2340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)