Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По утверждению истицы ответчики без согласия вмонтировали в стену ее жилого дома направляющие трубы, что может привести к его обрушению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Толстика О.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Б.А., Б.Е., третье лицо Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками, по апелляционной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.Е. об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками, ссылаясь на то, ей принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В августе 2016 года владельцы соседнего земельного участка завершили строительство мансарды (второго этажа) жилого дома, на что истец разрешение (согласие) в письменном виде не давала. Кроме того, ранее, еще до строительства, в стене соседнего жилого дома и до настоящего времени существует значительная трещина, что с учетом возведения второго этажа может привести к обрушению указанного дома на сторону истца. При этом к данному строению прилегает газовая труба и в случае обрушения дома, как считает истец, произойдет взрыв газа.
По утверждению истца, ответчики без согласия вмонтировали в стену ее жилого дома направляющие трубы для лозы винограда и газовую трубу, что может повлечь последствия для прочности несущей стены ее жилого дома и привести к его обрушению, а также к газовому взрыву, создавая угрозу для ее жизни и членов ее семьи.
Истец обращалась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о самовольном строительстве на земельном участке ответчиков, в ответе на которое истцу было рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, в уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать результаты выноса в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконными; восстановить прежние границы между земельными участками, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков произвести работы по переносу забора на прежние границы, существовавшие между данными земельными участками; обязать ответчиков демонтировать второй этаж (мансарду) жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтировать две металлические трубы, вмонтированные в стену жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установить газовую трубу на разрешенном законодательством расстоянии от дома истца и демонтировать ее со строения истца.
Решением Первомайского районного суда г, Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. Ш. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также суд взыскал с Ш. в пользу ООО "СЭУ "Глобэкс" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 64 762,26 руб.
В апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.
Заявитель не согласна с отказом суда в отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2017 г., указывая на то, что через канцелярию суда было подано соответствующее ходатайство с подтверждающими документами, что представитель истца, Ц., в указанную дату будет участвовать в судебном процессе в г. Сочи, а сама истец не обладает достаточными юридическими познаниями и не имеет возможности полноценно защищать свои права в суде.
Апеллянт не согласен с выводами суда относительно недоказанности наличия мансардного этажа в жилом доме литер А по пер. Клязьминский, 67, указывая на то, что этот вывод опровергается заключением судебной экспертизы.
Что касается требований о приведении труб газопровода в соответствие с требованиями действующего законодательства, считает, что суд не разобрался, что на представленной ответчиками схеме газопровода, он подведен к летней кухне и к углу литер А, что существенно отличается от нынешнего местоположения трубы.
Выражая несогласие с утверждениями суда о том, что право на литер Ж за истцом не зарегистрировано, указывает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что литер Ж построен и эксплуатируется с 1974 года, а межевание проведено ответчиками первоначально в 2000 году. Считает, что при проведении межевания была допущена ошибка, так как граница земельных участков, внесенная в ГКН, пересекает капитальное строение, не соответствует данным первичной технической инвентаризации и для правильного разрешения спора необходимо было принять уточненные исковые требования и рассматривать дело также с учетом ошибки в кадастровых измерениях.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Б.А. - П. поданы возражения, в которых, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, она просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Ш. и ее представитель на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ - Ц., поддержавшие доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Б.А., представитель ответчиков по доверенности - Ч. также явились в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Ш. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 289 кв. м и жилого дома, площадью 52,6 кв. м с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно техническому паспорту объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на указанном земельном участке имеются жилой дом литер "А" площадью 25,4 кв. м, жилой дом литер "Б" площадью 52,6 кв. м, жилой дом литер "Ж" площадью 30,5 кв. м, литер "Е" навес, литер "З" сарай", литер "М" уборная.
Право собственности истца зарегистрировано только на жилой дом литер "Б" площадью 52, 6 кв. м, разрешение на строительство жилых домов литер "А" и литер "Ж", не представлено.
Собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 315 кв. м, и жилого дома литер "А" площадью 50,1 кв. м, в том числе жилой площадью 35,2 кв. м, летней кухни литер "К" площадью 28 кв. м, летней кухни литер "М" площадью 13,7 кв. м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Б.А., и Б.Е. по 1/2 доли каждый.
Поводом для обращения Ш. в суд с иском послужили нарушения, допущенные Б.А. при строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ответу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016 г., Б.А. был выдан градостроительный план на существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По выходу на место установлено возведение конструкции крыши индивидуального жилого дома по данному адресу. Перед двором по тому же адресу складирование строительного материала - щебня не обнаружено. Заявителю Ш. было разъяснено, что межевые споры разрешаются в судебном порядке.
Из ответа Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, направленного в адрес Ш. 09.09.2016 г., следует, что по выходу на место было зафиксировано возведение конструкции крыши индивидуального жилого дома по данному адресу, разрушенной ураганом. Дополнительно заявителю было разъяснено, что Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону не вправе запретить собственнику земельного участка распоряжаться своим имуществом. Запретить производить какие-либо действия со своим имуществом вправе только суд.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 289 /- 0 кв. м, принадлежащем на праве собственности Ш. и расположенным по пер. Клязьминский, 69 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством; указано описание местоположения границ данного земельного участка (Том 1 л.д. 26 - 29).
Из кадастровой выписки о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 315 /- 6 кв. м, расположенном по пер. Клязьминский, 67 также следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством, указано описание местоположения границ указанного земельного участка (Том 1 л.д. 78 - 81).
18.03.2015 г. специалистами ООО "БТИ-Техпаспорт" были проведены работы по выносу в натуре точек границ земельного участка, расположенного по пер. Кузьминский, 67 в соответствии с данными ГКН.
Из материалов дела усматривается, что Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону Б.А. и Б.Е. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по пер. Клязьминский, 69, поскольку в результате проверки, имевшей место 26.07.2016 г. установлено, что на территории земельного участка производится реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 2 ст. 51 ГрК РФ.
На основании заявления Б.А., 13.07.2016 г. ему был выдан градостроительный план земельного участка по пер. Клязьминский, 67.
Судом установлено, что прежним собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Клязьминский, 67 был подготовлен межевой план данного земельного участка и согласованы границы земельного участка, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования границ земельного участка.
Также судом установлено, что 26.12.2016 г. истец обращалась в АО "Ростовгоргаз" с заявлением о проверке по факту наличия у Б.А. проекта на газ и законное пользование газом.
Из ответа АО "Ростовгоргаз" от 30.01.2017 г., следует, что в техническом архиве имеется исполнительно-техническая документация на газификацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.1973 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.1978 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2011 г. Проектами предусматривается прокладка наружных газопроводов по стойкам-опорам с подключением домовладений Д. (Б.А.) и других потребителей. Строительно-монтажные работы по прокладке наружного газопровода и газификации строений Б.А., выполнены в соответствии с проектами. На момент обследования в литере "А" ведется реконструкция, отопительный прибор и газовая колонка не используются, отключены. Оплата производится по счетчикам.
Согласно межевому плану НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Клязьминский, 69, межевая граница с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником данного участка не была согласована, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования местоположения границ земельного участка.
В целях устранения разногласий относительно спорных вопросов, касающихся соответствия фактической межевой границы существующей между земельными участками истца и ответчиков данным ГКН, а также соответствия возведенного второго этажа литер "А", жилого дома литер "А" градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам, и т.д., судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СЭУ "Глобэкс".
В соответствии с выводами заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 г., фактическая межевая граница, существующая между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 289 кв. м, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 315 кв. м, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным ГКН.
Исследованием жилого дома литер "А" на стадии незаконченного строительства (реконструкции) с технической точка зрения несоответствий второго этажа жилого дома, в случае организации такового, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам не обнаружено. При этом расположение жилого дома литер "А", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границ соседнего земельного участка составляет 0-0,6 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. При этом окно кухни дома литер "А" ориентировано в направлении строения истца, строение истца расположено на расстоянии 3,3 м от окна дома ответчика, а значит, расположение жилого строения ответчик и ориентация его окна в окно истца не соответствует СНиП 2.07.01-89*. Расстояние между жилым домом литер "А", находящимся в собственности истца, и домом ответчика составляет не более 0,3 м, следовательно, расположение жилого строения истца и ответчика не соответствуют СП 4.13130.2013 и СП 30-102-99, в части не соблюдения противопожарных расстояний и расстояний по санитарно бытовым условиям. В случае обрушения строения, при возникновении техногенных факторов, либо распространения пожара может быть создана угроза жизни и здоровью граждан. Исследованием жилого дома литер "А" на стадии незаконного строительства (реконструкции) с технической точки зрения реальной угрозы обрушения жилого дома литер "А", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с возведенной надстройкой схожей по функционалу со вторым (мансардным) этажом, не обнаружено. При этом обнаружена трещина облицовочной части швов кирпичной кладки стены жилого дома литер "А", обращенная к домовладению истца, причину возникновения которой на момент проведения экспертизы, без разбора стены и шурфления грунта (определения состояния и глубины заложения фундамента), не представляется возможным. В связи с чем, рекомендуется ремонт наружной поверхности стены и установки маяков, для отслеживания развития трещины.
Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что после произведенного контрольного обмера земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате наложения полученных координат на публичную кадастровую карту было выявлено, что фактическая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует границе, сведения о координатах которой содержатся ЕГРН. Межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было проведено МУП "ГЦКиГ" в 2009 году, а межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено МУП "ГЦКиГ" в 2000 году. Согласно результатам обмера земельного участка, расположенного по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несоответствие фактических координат с координатами, содержащимися в ЕГРН земельного участка, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено в т. 1, т. 7, т. 9, т. 11, т. 12 величина несоответствия составляет в т. 1 - 0,35 м, т. 7 - 0,59 м, т. 9 - 0,42 м, в т. 11 - 0,36 м, т. 12 - 0,16 м. При проведении обмера земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что от т. 7 до т. 10 отсутствует ограждение, фактическая граница проходит по стене объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а граница, закрепленная в ЕГРН от т. 10 до т. 11 пересекает объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно таблице 1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" величина допустимой погрешности при определении координат земельных участков в землях поседений составляет 0,10 м. Выявленные величины несоответствия превышают величину допустимой погрешности. Площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сведениями, закрепленными правовыми документами, составляет 289 кв. м, а фактическая - 293 кв. м, оценка расхождения на 4 кв. м.
Также из экспертизы усматривается, что пространственная жесткость жилого дома литер "А" обеспечивается несущими стенами и перекрытиями из деревянных балок, для усиления жесткости стен организован бетонный пояс. Армирующий пояс позволяет увеличить прочностные характеристики дома и предотвратить его растрескивание в результате подвижек грунта и воздействия на него стихийных, сил природы. Кроме того, этот элемент строения способствует равномерному распределению нагрузок от находящихся над ним тяжелых конструкций.
Что касается расстояния газопровода, то экспертами указано, что расстояние от газопровода до строения истца не нормируется. При этом расстояние устанавливается с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода на соблюдения требований свода правил в части расстояний от отключающих устройств газопровода и исключения возможности скопления газа при утечке.
Наличие и расположение запорных устройств на газопроводе, расположенном на земельном участке истца и ответчика, соответствует действующим нормам и правилам. Прокладка транзитного газопровода по участку истца и ответчика соответствует требованиям СП 61.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменением N 1).
Ответчиками в материалы дела представлено заключение о результатах исследования N 48-3 от 03.03 2017 г., выполненное экспертами ООО "СЭ "ЮФОСЭО", согласно выводам которого, по данным технического паспорта МУПТИиОН объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пристроенное помещение N 10 находится в границах отведенного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не противоречит градостроительному плану земельного участка. Расположение жилого дома литер "А(А1,а)"> в объекте индивидуального жилищного строительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.
Согласно техническому паспорту МУПТИиОн по состоянию на 13.02.2017 г. жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер "(А(А1,а)" является одноэтажным, мансардный этаж отсутствует.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и жилым домом литер "Ж", расположенным на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с граничащим с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как указанное строение возведено истцом без получения разрешения на строительство, право собственности в установленном законом порядке истцом не оформлено, частично строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам "Ж" истцом в установленном порядке не зарегистрировано, данный объект, согласно техническому паспорту, является самовольной постройкой, в связи с чем, не может рассматриваться как объект права а, следовательно, и не могут нарушаться права истца относительно данного строения. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, доказательств нарушения прав истца не представлено, а судами не установлено.
Доводы жалобы, касающиеся отказа суда в принятии уточненных исковых требований, не влияют на правильность выводов суда. Данное ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. При этом как отметил суд, что истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания в связи занятостью ее представителя в другом судебном заседании в Лазаревском районном суде г. Сочи также не влияют на существо постановленного решения, поскольку документов в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание самой Ш., надлежаще извещенной о месте и времени разбирательства дела, суду первой инстанции представлено не было. При этом предпочтение представителем истца одного судебного процесса другому, само по себе таким доказательством не является, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в обжалуемом истцом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11738/2017
Требование: Об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По утверждению истицы ответчики без согласия вмонтировали в стену ее жилого дома направляющие трубы, что может привести к его обрушению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11738/2017
Судья: Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Толстика О.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Б.А., Б.Е., третье лицо Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками, по апелляционной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.Е. об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками, ссылаясь на то, ей принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В августе 2016 года владельцы соседнего земельного участка завершили строительство мансарды (второго этажа) жилого дома, на что истец разрешение (согласие) в письменном виде не давала. Кроме того, ранее, еще до строительства, в стене соседнего жилого дома и до настоящего времени существует значительная трещина, что с учетом возведения второго этажа может привести к обрушению указанного дома на сторону истца. При этом к данному строению прилегает газовая труба и в случае обрушения дома, как считает истец, произойдет взрыв газа.
По утверждению истца, ответчики без согласия вмонтировали в стену ее жилого дома направляющие трубы для лозы винограда и газовую трубу, что может повлечь последствия для прочности несущей стены ее жилого дома и привести к его обрушению, а также к газовому взрыву, создавая угрозу для ее жизни и членов ее семьи.
Истец обращалась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о самовольном строительстве на земельном участке ответчиков, в ответе на которое истцу было рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, в уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать результаты выноса в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконными; восстановить прежние границы между земельными участками, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков произвести работы по переносу забора на прежние границы, существовавшие между данными земельными участками; обязать ответчиков демонтировать второй этаж (мансарду) жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтировать две металлические трубы, вмонтированные в стену жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установить газовую трубу на разрешенном законодательством расстоянии от дома истца и демонтировать ее со строения истца.
Решением Первомайского районного суда г, Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. Ш. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также суд взыскал с Ш. в пользу ООО "СЭУ "Глобэкс" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 64 762,26 руб.
В апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.
Заявитель не согласна с отказом суда в отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2017 г., указывая на то, что через канцелярию суда было подано соответствующее ходатайство с подтверждающими документами, что представитель истца, Ц., в указанную дату будет участвовать в судебном процессе в г. Сочи, а сама истец не обладает достаточными юридическими познаниями и не имеет возможности полноценно защищать свои права в суде.
Апеллянт не согласен с выводами суда относительно недоказанности наличия мансардного этажа в жилом доме литер А по пер. Клязьминский, 67, указывая на то, что этот вывод опровергается заключением судебной экспертизы.
Что касается требований о приведении труб газопровода в соответствие с требованиями действующего законодательства, считает, что суд не разобрался, что на представленной ответчиками схеме газопровода, он подведен к летней кухне и к углу литер А, что существенно отличается от нынешнего местоположения трубы.
Выражая несогласие с утверждениями суда о том, что право на литер Ж за истцом не зарегистрировано, указывает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что литер Ж построен и эксплуатируется с 1974 года, а межевание проведено ответчиками первоначально в 2000 году. Считает, что при проведении межевания была допущена ошибка, так как граница земельных участков, внесенная в ГКН, пересекает капитальное строение, не соответствует данным первичной технической инвентаризации и для правильного разрешения спора необходимо было принять уточненные исковые требования и рассматривать дело также с учетом ошибки в кадастровых измерениях.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Б.А. - П. поданы возражения, в которых, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, она просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Ш. и ее представитель на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ - Ц., поддержавшие доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Б.А., представитель ответчиков по доверенности - Ч. также явились в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Ш. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 289 кв. м и жилого дома, площадью 52,6 кв. м с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно техническому паспорту объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на указанном земельном участке имеются жилой дом литер "А" площадью 25,4 кв. м, жилой дом литер "Б" площадью 52,6 кв. м, жилой дом литер "Ж" площадью 30,5 кв. м, литер "Е" навес, литер "З" сарай", литер "М" уборная.
Право собственности истца зарегистрировано только на жилой дом литер "Б" площадью 52, 6 кв. м, разрешение на строительство жилых домов литер "А" и литер "Ж", не представлено.
Собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 315 кв. м, и жилого дома литер "А" площадью 50,1 кв. м, в том числе жилой площадью 35,2 кв. м, летней кухни литер "К" площадью 28 кв. м, летней кухни литер "М" площадью 13,7 кв. м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Б.А., и Б.Е. по 1/2 доли каждый.
Поводом для обращения Ш. в суд с иском послужили нарушения, допущенные Б.А. при строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ответу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016 г., Б.А. был выдан градостроительный план на существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По выходу на место установлено возведение конструкции крыши индивидуального жилого дома по данному адресу. Перед двором по тому же адресу складирование строительного материала - щебня не обнаружено. Заявителю Ш. было разъяснено, что межевые споры разрешаются в судебном порядке.
Из ответа Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, направленного в адрес Ш. 09.09.2016 г., следует, что по выходу на место было зафиксировано возведение конструкции крыши индивидуального жилого дома по данному адресу, разрушенной ураганом. Дополнительно заявителю было разъяснено, что Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону не вправе запретить собственнику земельного участка распоряжаться своим имуществом. Запретить производить какие-либо действия со своим имуществом вправе только суд.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 289 /- 0 кв. м, принадлежащем на праве собственности Ш. и расположенным по пер. Клязьминский, 69 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством; указано описание местоположения границ данного земельного участка (Том 1 л.д. 26 - 29).
Из кадастровой выписки о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 315 /- 6 кв. м, расположенном по пер. Клязьминский, 67 также следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством, указано описание местоположения границ указанного земельного участка (Том 1 л.д. 78 - 81).
18.03.2015 г. специалистами ООО "БТИ-Техпаспорт" были проведены работы по выносу в натуре точек границ земельного участка, расположенного по пер. Кузьминский, 67 в соответствии с данными ГКН.
Из материалов дела усматривается, что Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону Б.А. и Б.Е. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по пер. Клязьминский, 69, поскольку в результате проверки, имевшей место 26.07.2016 г. установлено, что на территории земельного участка производится реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 2 ст. 51 ГрК РФ.
На основании заявления Б.А., 13.07.2016 г. ему был выдан градостроительный план земельного участка по пер. Клязьминский, 67.
Судом установлено, что прежним собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Клязьминский, 67 был подготовлен межевой план данного земельного участка и согласованы границы земельного участка, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования границ земельного участка.
Также судом установлено, что 26.12.2016 г. истец обращалась в АО "Ростовгоргаз" с заявлением о проверке по факту наличия у Б.А. проекта на газ и законное пользование газом.
Из ответа АО "Ростовгоргаз" от 30.01.2017 г., следует, что в техническом архиве имеется исполнительно-техническая документация на газификацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.1973 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.1978 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2011 г. Проектами предусматривается прокладка наружных газопроводов по стойкам-опорам с подключением домовладений Д. (Б.А.) и других потребителей. Строительно-монтажные работы по прокладке наружного газопровода и газификации строений Б.А., выполнены в соответствии с проектами. На момент обследования в литере "А" ведется реконструкция, отопительный прибор и газовая колонка не используются, отключены. Оплата производится по счетчикам.
Согласно межевому плану НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Клязьминский, 69, межевая граница с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником данного участка не была согласована, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования местоположения границ земельного участка.
В целях устранения разногласий относительно спорных вопросов, касающихся соответствия фактической межевой границы существующей между земельными участками истца и ответчиков данным ГКН, а также соответствия возведенного второго этажа литер "А", жилого дома литер "А" градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам, и т.д., судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СЭУ "Глобэкс".
В соответствии с выводами заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 г., фактическая межевая граница, существующая между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 289 кв. м, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 315 кв. м, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным ГКН.
Исследованием жилого дома литер "А" на стадии незаконченного строительства (реконструкции) с технической точка зрения несоответствий второго этажа жилого дома, в случае организации такового, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам не обнаружено. При этом расположение жилого дома литер "А", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границ соседнего земельного участка составляет 0-0,6 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. При этом окно кухни дома литер "А" ориентировано в направлении строения истца, строение истца расположено на расстоянии 3,3 м от окна дома ответчика, а значит, расположение жилого строения ответчик и ориентация его окна в окно истца не соответствует СНиП 2.07.01-89*. Расстояние между жилым домом литер "А", находящимся в собственности истца, и домом ответчика составляет не более 0,3 м, следовательно, расположение жилого строения истца и ответчика не соответствуют СП 4.13130.2013 и СП 30-102-99, в части не соблюдения противопожарных расстояний и расстояний по санитарно бытовым условиям. В случае обрушения строения, при возникновении техногенных факторов, либо распространения пожара может быть создана угроза жизни и здоровью граждан. Исследованием жилого дома литер "А" на стадии незаконного строительства (реконструкции) с технической точки зрения реальной угрозы обрушения жилого дома литер "А", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с возведенной надстройкой схожей по функционалу со вторым (мансардным) этажом, не обнаружено. При этом обнаружена трещина облицовочной части швов кирпичной кладки стены жилого дома литер "А", обращенная к домовладению истца, причину возникновения которой на момент проведения экспертизы, без разбора стены и шурфления грунта (определения состояния и глубины заложения фундамента), не представляется возможным. В связи с чем, рекомендуется ремонт наружной поверхности стены и установки маяков, для отслеживания развития трещины.
Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что после произведенного контрольного обмера земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате наложения полученных координат на публичную кадастровую карту было выявлено, что фактическая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует границе, сведения о координатах которой содержатся ЕГРН. Межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было проведено МУП "ГЦКиГ" в 2009 году, а межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено МУП "ГЦКиГ" в 2000 году. Согласно результатам обмера земельного участка, расположенного по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несоответствие фактических координат с координатами, содержащимися в ЕГРН земельного участка, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено в т. 1, т. 7, т. 9, т. 11, т. 12 величина несоответствия составляет в т. 1 - 0,35 м, т. 7 - 0,59 м, т. 9 - 0,42 м, в т. 11 - 0,36 м, т. 12 - 0,16 м. При проведении обмера земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что от т. 7 до т. 10 отсутствует ограждение, фактическая граница проходит по стене объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а граница, закрепленная в ЕГРН от т. 10 до т. 11 пересекает объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно таблице 1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" величина допустимой погрешности при определении координат земельных участков в землях поседений составляет 0,10 м. Выявленные величины несоответствия превышают величину допустимой погрешности. Площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сведениями, закрепленными правовыми документами, составляет 289 кв. м, а фактическая - 293 кв. м, оценка расхождения на 4 кв. м.
Также из экспертизы усматривается, что пространственная жесткость жилого дома литер "А" обеспечивается несущими стенами и перекрытиями из деревянных балок, для усиления жесткости стен организован бетонный пояс. Армирующий пояс позволяет увеличить прочностные характеристики дома и предотвратить его растрескивание в результате подвижек грунта и воздействия на него стихийных, сил природы. Кроме того, этот элемент строения способствует равномерному распределению нагрузок от находящихся над ним тяжелых конструкций.
Что касается расстояния газопровода, то экспертами указано, что расстояние от газопровода до строения истца не нормируется. При этом расстояние устанавливается с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода на соблюдения требований свода правил в части расстояний от отключающих устройств газопровода и исключения возможности скопления газа при утечке.
Наличие и расположение запорных устройств на газопроводе, расположенном на земельном участке истца и ответчика, соответствует действующим нормам и правилам. Прокладка транзитного газопровода по участку истца и ответчика соответствует требованиям СП 61.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменением N 1).
Ответчиками в материалы дела представлено заключение о результатах исследования N 48-3 от 03.03 2017 г., выполненное экспертами ООО "СЭ "ЮФОСЭО", согласно выводам которого, по данным технического паспорта МУПТИиОН объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пристроенное помещение N 10 находится в границах отведенного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не противоречит градостроительному плану земельного участка. Расположение жилого дома литер "А(А1,а)"> в объекте индивидуального жилищного строительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.
Согласно техническому паспорту МУПТИиОн по состоянию на 13.02.2017 г. жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер "(А(А1,а)" является одноэтажным, мансардный этаж отсутствует.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и жилым домом литер "Ж", расположенным на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с граничащим с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как указанное строение возведено истцом без получения разрешения на строительство, право собственности в установленном законом порядке истцом не оформлено, частично строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам "Ж" истцом в установленном порядке не зарегистрировано, данный объект, согласно техническому паспорту, является самовольной постройкой, в связи с чем, не может рассматриваться как объект права а, следовательно, и не могут нарушаться права истца относительно данного строения. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, доказательств нарушения прав истца не представлено, а судами не установлено.
Доводы жалобы, касающиеся отказа суда в принятии уточненных исковых требований, не влияют на правильность выводов суда. Данное ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. При этом как отметил суд, что истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания в связи занятостью ее представителя в другом судебном заседании в Лазаревском районном суде г. Сочи также не влияют на существо постановленного решения, поскольку документов в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание самой Ш., надлежаще извещенной о месте и времени разбирательства дела, суду первой инстанции представлено не было. При этом предпочтение представителем истца одного судебного процесса другому, само по себе таким доказательством не является, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в обжалуемом истцом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)