Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Чагаевой Д.Р., действующей по доверенности от 20.04.2011 N 01-4/20, представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Чагаевой Д.Р., действующей по доверенности от 12.03.2012 N 02-08/05-3351, представителя индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны Сазоновой Т.В., действующей по доверенности от 22.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу N А57-4979/2011 (судья Елистратов К.А.)
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к индивидуальному предпринимателю Жадаевой Ларисе Юрьевне (г. Саратов)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),
Казян Саркис Петросович (г. Саратов)
о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок общей площадью 547 кв. м, расположенный по адресу: пл. Ленина, б/н, в Ленинском районе г. Саратова и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" передать индивидуальному предпринимателю Жадаевой Ларисе Юрьевне земельный участок по акту приема-передачи,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны (г. Саратов)
к администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
третье лицо: Казян Саркис Петросович (г. Саратов)
об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" заключить договор аренды земельного участка из земель поселений площадью 547 кв. м, местоположение: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, разрешенное использование - размещение кафе и мини-магазинов, кадастровый номер: 64:48:00 00 00:0274 на 25 лет,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Жадаевой Ларисе Юрьевне (далее ИП Жадаева Л.Ю., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок общей площадью 547 кв. м кадастровым номером 64:48:00 00 00:027, расположенный по адресу: пл. Ленина, б/н, в Ленинском районе г. Саратова в пользу ИП Жадаевой Л.Ю., и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании ИП Жадаевой Л.Ю. передать администрации спорный земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 16.04.2007 N 1083, и подписать акт приема-передачи.
ИП Жадаева Л.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать администрацию МО "Город Саратов" заключить на 25 лет договор аренды спорного земельного участка (т. 1 л.д. 132).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, а встречное исковое заявление удовлетворить.
Свою позицию истец дополнительно обосновал в письменных пояснениях.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставила, устно пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 43 91041 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 43 91043 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15 февраля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части заявленных требований администрации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 16 апреля 2007 года между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Казяном Саркисом Петросовичем (арендатор) на основании постановления администрации города Саратова от 01.07.2005 N 191А, решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2007 N А57-1485/07-45 заключен договор аренды N 1083 земельного участка площадью 547 кв. м кадастровым номером 64:48:00 00 00:0274, предоставленного для реконструкции остановочного комплекса с торговыми помещениями на пл. Ленина, б/н, в Ленинском р-не г. Саратова (т. 1 л.д. 8).
Срок договора определен пунктом 1.1. договора на 5 лет с 01.07.2005 по 01.07.2010 (т. 1 л.д. 17-18).
21 апреля 2009 года между ИП Казяном С.П. и ИП Жадаевой Л.Ю. заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка в полном объеме перешли к ИП Жадаевой Л.Ю. (т. 1 л.д. 15).
27 января 2009 года соглашение прошло государственную регистрацию (т. 1 л.д. 17).
Срок договора истек 01 июля 2010 года. Однако предприниматель продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны администрации.
Администрация указывает, что 07 июля 2010 года направила ИП Жадаевой Л.Ю. уведомление N 02-06/07-108802, содержащее отказ от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ и требование о передаче земельного участка в прежнем состоянии с учетом нормального износа (т. 1 л.д. 19).
До настоящего времени ИП Жадаева Л.Ю. не возвратила земельный участок, ответ на уведомление не направила.
Полагая, что ответчик незаконно использует земельный участок, администрация, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд за защитой нарушенных прав с требованием признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды земельного участка и прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обязать ИП Жадаеву Л.Ю. возвратить земельный участок администрации по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о прекращении обременения в виде аренды на спорный участок, исходил из того, что спорный договор продлен сторонами в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок, прекращен администрацией в одностороннем порядке ввиду отказа от договорных отношений в порядке пункта 2 статьи 610, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными вследствие их несоответствия обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих получение предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих получение ответчиком уведомления об отказе от договора, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).
Как правильно установил суд первой инстанции, по истечении срока 01 июля 2010 года договор между сторонами возобновлен на неопределенный срок.
В качестве доказательства соблюдения арендодателем требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимого имущества в одностороннем порядке, истец ссылается на уведомление от 07.07.2010 N 02-06/07-10802 об отказе от договора, содержащее предложение вернуть участок по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 19).
Апелляционная коллегия считает, что данный документ не может служить доказательством соблюдения процедуры отказа от договора аренды, поскольку не установлено его получение арендатором. Ответчик факт получения письма отрицает.
Истец ссылается как на доказательство отправки в адрес ответчика уведомления от 07.07.2010 N 02-06/07-10802 (т. 1 л.д. 19) на сам указанный документ, на квитанцию от 08.07.2011 N 3544523 (т. 1 л.д. 21) и распечатки с официального сайта Почты России. Апелляционная коллегия считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами получения уведомления.
В материалы дела истцом представлен ответ Почты России от 15.09.2011 N 64.03-5/3365, из текста которого следует, что заказное письмо от 08.07.2011 N 410000 27 15969 не востребовано адресатом и 12 августа 2011 года по истечении срока хранения возвращено отправителю (т. 1 л.д. 115).
13 сентября 2010 года в связи с невостребованностью в соответствии с пунктами 35 и 41 Правил оказания услуг почтовой связи письмо направлено на Саратовский почтамт на временное хранение, по истечении которого (через 6 месяцев) уничтожено, что подтверждено ответом почты России от 29.09.2011 N 64.03-5/3534 (т. 1 л.д. 114).
Как пояснил представитель администрации, почтовый конверт в их адрес не возвращен, поскольку такая услуга администрацией не оплачена.
Следовательно, истец не обладает доказательствами, подтверждающими доставку почтового отправления и его вручение адресату.
Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено отсутствие уведомления истцом ответчика об отказе от договорных отношений, требования администрации не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы являются основаниями для отмены в части принятого судом первой инстанции решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.
Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИП Жадаевой Л.Ю. в удовлетворении встречного требования об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении уже заключенного договора аренды и прекращения записи регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны в материалы дела не предоставили.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них.
В силу правил пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только после передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не доказал намерения администрации предоставить земельный участок в аренду третьим лицам, либо передачи спорного земельного участка в аренду по договорам иным лицам; не привел норму закона, нарушенную оспоренными действиями, и не доказал факт нарушения его прав.
В силу положений статьи 421, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, передача имущества в аренду это право, а не обязанность собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность заинтересованных лиц именно по перезаключению с заявителем договора законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что арендатору для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предоставлены специальные способы защиты.
Судами обеих инстанций установлено, что право аренды на земельный участок зарегистрировано за ИП Жадаевой Л.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору аренды земельного участка от 16.04.2007 N 1083, действие которого в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновлено на неопределенный срок. Доказательств обратного не представлено.
Предприниматель не утратил установленное договором право и основания для пользования участком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования предпринимателя.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на администрацию в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Жадаевой Л.Ю. в размере 2000 руб. на основании чек-ордера от 07.02.2012 (т. 2 л.д. 77).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации, судебные расходы в размере 1 000 руб. должны быть взысканы с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу N А57-4979/2011 отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Отказать администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) в пользу индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны (г. Саратов) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N А57-4979/2011
Требование: О признании отсутствующим ограничения в виде аренды на земельный участок и прекращении соответствующей записи в ЕГРП, обязании передать земельный участок по договору аренды и подписать акт приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N А57-4979/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Чагаевой Д.Р., действующей по доверенности от 20.04.2011 N 01-4/20, представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Чагаевой Д.Р., действующей по доверенности от 12.03.2012 N 02-08/05-3351, представителя индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны Сазоновой Т.В., действующей по доверенности от 22.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу N А57-4979/2011 (судья Елистратов К.А.)
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к индивидуальному предпринимателю Жадаевой Ларисе Юрьевне (г. Саратов)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),
Казян Саркис Петросович (г. Саратов)
о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок общей площадью 547 кв. м, расположенный по адресу: пл. Ленина, б/н, в Ленинском районе г. Саратова и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" передать индивидуальному предпринимателю Жадаевой Ларисе Юрьевне земельный участок по акту приема-передачи,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны (г. Саратов)
к администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
третье лицо: Казян Саркис Петросович (г. Саратов)
об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" заключить договор аренды земельного участка из земель поселений площадью 547 кв. м, местоположение: г. Саратов, пл. Ленина, б/н, разрешенное использование - размещение кафе и мини-магазинов, кадастровый номер: 64:48:00 00 00:0274 на 25 лет,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Жадаевой Ларисе Юрьевне (далее ИП Жадаева Л.Ю., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок общей площадью 547 кв. м кадастровым номером 64:48:00 00 00:027, расположенный по адресу: пл. Ленина, б/н, в Ленинском районе г. Саратова в пользу ИП Жадаевой Л.Ю., и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании ИП Жадаевой Л.Ю. передать администрации спорный земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 16.04.2007 N 1083, и подписать акт приема-передачи.
ИП Жадаева Л.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать администрацию МО "Город Саратов" заключить на 25 лет договор аренды спорного земельного участка (т. 1 л.д. 132).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, а встречное исковое заявление удовлетворить.
Свою позицию истец дополнительно обосновал в письменных пояснениях.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставила, устно пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 43 91041 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 43 91043 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15 февраля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части заявленных требований администрации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 16 апреля 2007 года между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Казяном Саркисом Петросовичем (арендатор) на основании постановления администрации города Саратова от 01.07.2005 N 191А, решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2007 N А57-1485/07-45 заключен договор аренды N 1083 земельного участка площадью 547 кв. м кадастровым номером 64:48:00 00 00:0274, предоставленного для реконструкции остановочного комплекса с торговыми помещениями на пл. Ленина, б/н, в Ленинском р-не г. Саратова (т. 1 л.д. 8).
Срок договора определен пунктом 1.1. договора на 5 лет с 01.07.2005 по 01.07.2010 (т. 1 л.д. 17-18).
21 апреля 2009 года между ИП Казяном С.П. и ИП Жадаевой Л.Ю. заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка в полном объеме перешли к ИП Жадаевой Л.Ю. (т. 1 л.д. 15).
27 января 2009 года соглашение прошло государственную регистрацию (т. 1 л.д. 17).
Срок договора истек 01 июля 2010 года. Однако предприниматель продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны администрации.
Администрация указывает, что 07 июля 2010 года направила ИП Жадаевой Л.Ю. уведомление N 02-06/07-108802, содержащее отказ от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ и требование о передаче земельного участка в прежнем состоянии с учетом нормального износа (т. 1 л.д. 19).
До настоящего времени ИП Жадаева Л.Ю. не возвратила земельный участок, ответ на уведомление не направила.
Полагая, что ответчик незаконно использует земельный участок, администрация, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд за защитой нарушенных прав с требованием признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды земельного участка и прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обязать ИП Жадаеву Л.Ю. возвратить земельный участок администрации по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о прекращении обременения в виде аренды на спорный участок, исходил из того, что спорный договор продлен сторонами в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок, прекращен администрацией в одностороннем порядке ввиду отказа от договорных отношений в порядке пункта 2 статьи 610, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными вследствие их несоответствия обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих получение предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих получение ответчиком уведомления об отказе от договора, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).
Как правильно установил суд первой инстанции, по истечении срока 01 июля 2010 года договор между сторонами возобновлен на неопределенный срок.
В качестве доказательства соблюдения арендодателем требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимого имущества в одностороннем порядке, истец ссылается на уведомление от 07.07.2010 N 02-06/07-10802 об отказе от договора, содержащее предложение вернуть участок по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 19).
Апелляционная коллегия считает, что данный документ не может служить доказательством соблюдения процедуры отказа от договора аренды, поскольку не установлено его получение арендатором. Ответчик факт получения письма отрицает.
Истец ссылается как на доказательство отправки в адрес ответчика уведомления от 07.07.2010 N 02-06/07-10802 (т. 1 л.д. 19) на сам указанный документ, на квитанцию от 08.07.2011 N 3544523 (т. 1 л.д. 21) и распечатки с официального сайта Почты России. Апелляционная коллегия считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами получения уведомления.
В материалы дела истцом представлен ответ Почты России от 15.09.2011 N 64.03-5/3365, из текста которого следует, что заказное письмо от 08.07.2011 N 410000 27 15969 не востребовано адресатом и 12 августа 2011 года по истечении срока хранения возвращено отправителю (т. 1 л.д. 115).
13 сентября 2010 года в связи с невостребованностью в соответствии с пунктами 35 и 41 Правил оказания услуг почтовой связи письмо направлено на Саратовский почтамт на временное хранение, по истечении которого (через 6 месяцев) уничтожено, что подтверждено ответом почты России от 29.09.2011 N 64.03-5/3534 (т. 1 л.д. 114).
Как пояснил представитель администрации, почтовый конверт в их адрес не возвращен, поскольку такая услуга администрацией не оплачена.
Следовательно, истец не обладает доказательствами, подтверждающими доставку почтового отправления и его вручение адресату.
Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено отсутствие уведомления истцом ответчика об отказе от договорных отношений, требования администрации не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы являются основаниями для отмены в части принятого судом первой инстанции решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.
Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИП Жадаевой Л.Ю. в удовлетворении встречного требования об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении уже заключенного договора аренды и прекращения записи регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны в материалы дела не предоставили.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них.
В силу правил пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только после передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не доказал намерения администрации предоставить земельный участок в аренду третьим лицам, либо передачи спорного земельного участка в аренду по договорам иным лицам; не привел норму закона, нарушенную оспоренными действиями, и не доказал факт нарушения его прав.
В силу положений статьи 421, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, передача имущества в аренду это право, а не обязанность собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность заинтересованных лиц именно по перезаключению с заявителем договора законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что арендатору для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предоставлены специальные способы защиты.
Судами обеих инстанций установлено, что право аренды на земельный участок зарегистрировано за ИП Жадаевой Л.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору аренды земельного участка от 16.04.2007 N 1083, действие которого в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновлено на неопределенный срок. Доказательств обратного не представлено.
Предприниматель не утратил установленное договором право и основания для пользования участком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования предпринимателя.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на администрацию в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Жадаевой Л.Ю. в размере 2000 руб. на основании чек-ордера от 07.02.2012 (т. 2 л.д. 77).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации, судебные расходы в размере 1 000 руб. должны быть взысканы с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу N А57-4979/2011 отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Отказать администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) в пользу индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны (г. Саратов) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)