Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" Исхаджиева Юсупа Хасаиновича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года об исправлении опечатки по делу N А06-1926/2017, (судья Смирнова Н.В.),
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" Исхаджиева Юсупа Хасаиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" (ИНН 3006007329, ОГРН 1043002622475),
обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (ИНН 3025005052, ОГРН 1123025003342)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области; Администрация Муниципального образования "Красноярский район"; Мартынчук Г.Н., Поспелов В.А.; Шайхиев К.Х.,
- о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества - здания, назначение нежилое, общая площадь 245,4 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 30:06:080401:282, находящегося по адресу: Астраханская область, Красноярский район, поселок Солнечный, улица Речная, дом 25 "а", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:06:08:0401:197 общей площадью 1400 кв. м по адресу: Астраханская область, Красноярский район, поселок Солнечный, улица Речная, дом 25А, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Красный Яр" и обществом с ограниченной ответственностью "АВК" 22 января 2014 года;
- о признании недействительной сделки по уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 30:06:08:0401:197 общей площадью 1400 кв. м по адресу: Астраханская область, Красноярский район, поселок Солнечный, улица Речная, дом 25А, арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Красный Яр" на 49 лет на основании договора аренды земельного участка N 78, заключенного 21.03.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Красный Яр" и Администрацией Муниципального образования "Красноярский район",
при участии в судебном заседании:
от участника общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" Исхаджиева Юсупа Хасаиновича представитель Кошмарев Сергей Юрьевич по доверенности от 17.05.2017, выданной сроком на три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" представитель Гурьянов Олег Викторович по доверенности от 17.11.2016, выданной сроком на один год,
участник общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" Исхаджиев Юсуп Хасаинович (далее истец, Исхаджиев Ю.Х.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" (далее ООО "Красный Яр") и обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (далее ООО "АВК") о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества - здания, назначение нежилое, общая площадь 245,4 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 30:06:080401:282, находящегося по адресу: Астраханская область, Красноярский район, поселок Солнечный, улица Речная, дом 25 "а", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:06:08:0401:197 общей площадью 1400 кв. м по адресу: Астраханская область, Красноярский район, поселок Солнечный, улица Речная, дом 25А, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Красный Яр" и обществом с ограниченной ответственностью "АВК" 22 января 2014 года; о признании недействительной сделки по уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 30:06:08:0401:197 общей площадью 1400 кв. м по адресу: Астраханская область, Красноярский район, поселок Солнечный, улица Речная, дом 25А, арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Красный Яр" на 49 лет на основании договора аренды земельного участка N 78, заключенного 21.03.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Красный Яр" и Администрацией Муниципального образования "Красноярский район".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19 апреля 2017 года отменены по вступлении решения в законную силу.
Определением от 18.07.2017 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в определении суда от 18.04.2017 об отложении предварительного судебного заседания по исковому заявлению и привлечении третьего лица, в определении суда от 23 мая 2017 года о назначении судебного разбирательства, в решении суда от 15 июня 2017 года, а именно: "В определении суда от 18.04.2017 года об отложении предварительного судебного заседания по исковому заявлению и привлечении третьего лица, в определении суда от 23 мая 2017 года о назначении судебного разбирательства, в решении суда от 15 июня 2017 года по делу А06-1926/2017 по тексту в судебных актов считать верным наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора считать - Шайхиев К.Х.".
Участник общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" Исхаджиев Юсуп Хасаинович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что вынесением определения суд фактически заменил одно лицо на другое.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Красный Яр" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители общества с ограниченной ответственностью "АВК" и иных лиц, участвующие в деле, не явились; о месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.
Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.
Описки и опечатки, как правило, связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, цифр, имеющих юридическое значение, но обнаружены судом лишь после объявления судебного акта.
Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.
Оценивая внесенные судом исправления в определение суда от 18.04.2017 года об отложении предварительного судебного заседания по исковому заявлению и привлечении третьего лица, в определение суда от 23 мая 2017 года о назначении судебного разбирательства, в решение суда от 15 июня 2017 года по делу А06-1926/2017, суд апелляционной инстанции считает, что ошибка в инициалах третьего лица носит технический характер, исправление данной ошибки обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу, не нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления допущенных в определениях и решении опечаток, посчитав, что такое исправление не влияет на содержание принятого судебного акта.
Допущенные опечатки носят технический характер и фактически не меняют содержания судебных актов и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года об исправлении опечатки по делу N А06-1926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 12АП-9503/2017 ПО ДЕЛУ N А06-1926/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А06-1926/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" Исхаджиева Юсупа Хасаиновича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года об исправлении опечатки по делу N А06-1926/2017, (судья Смирнова Н.В.),
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" Исхаджиева Юсупа Хасаиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" (ИНН 3006007329, ОГРН 1043002622475),
обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (ИНН 3025005052, ОГРН 1123025003342)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области; Администрация Муниципального образования "Красноярский район"; Мартынчук Г.Н., Поспелов В.А.; Шайхиев К.Х.,
- о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества - здания, назначение нежилое, общая площадь 245,4 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 30:06:080401:282, находящегося по адресу: Астраханская область, Красноярский район, поселок Солнечный, улица Речная, дом 25 "а", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:06:08:0401:197 общей площадью 1400 кв. м по адресу: Астраханская область, Красноярский район, поселок Солнечный, улица Речная, дом 25А, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Красный Яр" и обществом с ограниченной ответственностью "АВК" 22 января 2014 года;
- о признании недействительной сделки по уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 30:06:08:0401:197 общей площадью 1400 кв. м по адресу: Астраханская область, Красноярский район, поселок Солнечный, улица Речная, дом 25А, арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Красный Яр" на 49 лет на основании договора аренды земельного участка N 78, заключенного 21.03.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Красный Яр" и Администрацией Муниципального образования "Красноярский район",
при участии в судебном заседании:
от участника общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" Исхаджиева Юсупа Хасаиновича представитель Кошмарев Сергей Юрьевич по доверенности от 17.05.2017, выданной сроком на три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" представитель Гурьянов Олег Викторович по доверенности от 17.11.2016, выданной сроком на один год,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" Исхаджиев Юсуп Хасаинович (далее истец, Исхаджиев Ю.Х.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" (далее ООО "Красный Яр") и обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (далее ООО "АВК") о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества - здания, назначение нежилое, общая площадь 245,4 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 30:06:080401:282, находящегося по адресу: Астраханская область, Красноярский район, поселок Солнечный, улица Речная, дом 25 "а", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:06:08:0401:197 общей площадью 1400 кв. м по адресу: Астраханская область, Красноярский район, поселок Солнечный, улица Речная, дом 25А, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Красный Яр" и обществом с ограниченной ответственностью "АВК" 22 января 2014 года; о признании недействительной сделки по уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 30:06:08:0401:197 общей площадью 1400 кв. м по адресу: Астраханская область, Красноярский район, поселок Солнечный, улица Речная, дом 25А, арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Красный Яр" на 49 лет на основании договора аренды земельного участка N 78, заключенного 21.03.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Красный Яр" и Администрацией Муниципального образования "Красноярский район".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19 апреля 2017 года отменены по вступлении решения в законную силу.
Определением от 18.07.2017 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в определении суда от 18.04.2017 об отложении предварительного судебного заседания по исковому заявлению и привлечении третьего лица, в определении суда от 23 мая 2017 года о назначении судебного разбирательства, в решении суда от 15 июня 2017 года, а именно: "В определении суда от 18.04.2017 года об отложении предварительного судебного заседания по исковому заявлению и привлечении третьего лица, в определении суда от 23 мая 2017 года о назначении судебного разбирательства, в решении суда от 15 июня 2017 года по делу А06-1926/2017 по тексту в судебных актов считать верным наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора считать - Шайхиев К.Х.".
Участник общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" Исхаджиев Юсуп Хасаинович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что вынесением определения суд фактически заменил одно лицо на другое.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Красный Яр" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители общества с ограниченной ответственностью "АВК" и иных лиц, участвующие в деле, не явились; о месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.
Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.
Описки и опечатки, как правило, связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, цифр, имеющих юридическое значение, но обнаружены судом лишь после объявления судебного акта.
Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.
Оценивая внесенные судом исправления в определение суда от 18.04.2017 года об отложении предварительного судебного заседания по исковому заявлению и привлечении третьего лица, в определение суда от 23 мая 2017 года о назначении судебного разбирательства, в решение суда от 15 июня 2017 года по делу А06-1926/2017, суд апелляционной инстанции считает, что ошибка в инициалах третьего лица носит технический характер, исправление данной ошибки обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу, не нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления допущенных в определениях и решении опечаток, посчитав, что такое исправление не влияет на содержание принятого судебного акта.
Допущенные опечатки носят технический характер и фактически не меняют содержания судебных актов и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года об исправлении опечатки по делу N А06-1926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)