Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "ДИОРИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016,
по делу N А40-9882/16(1-69), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "Фирма "ДИОРИТ" (ОГРН 1027739042297, адрес: 125438 г. МОСКВА ул. АВТОМОТОРНАЯ д. 5)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009 г. Москва Газетный пер., 1/12)
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 8, 8а, стр. 6
при участии в судебном заседании:
от истца: Кульбанский Е.М. (по доверенности от 07.04.2016 г.),
от ответчика: Нагорная М.Ю. (по доверенности от 24.12.2015 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "ДИОРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 8, 8а, стр. 6. Иск мотивирован тем, что истец не может реализовать свое право на восстановление разрушенного от ветхости здания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-9882/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. Кроме того, суд посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель Департамента требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.12.2004 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-028021, по которому истцу в аренду был передан земельный участок общей площадью 0,0465 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 8-8А, стр. 6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и благоустройства территории, без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки).
Срок указанного Договора был установлен до 06.02.2010 г.
Договор был расторгнут Департаментом 09.08.2015 в одностороннем порядке.
Истец 06 ноября 2015 года обратился в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:26 для целей восстановления здания, принадлежащего на праве собственности истцу.
Письмом от 27.11.2015 N ДГИ-1-588014/15-1 Департамент отказал в заключении нового договора аренды земельного участка, мотивируя отказ тем, что в соответствии с актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 03.07.2015 N 9016864 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001068:26 отсутствуют какие-либо здания/строения/сооружения, а также тем, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о признании незаконным отказа Департамента от договора аренды земельного участка N М-01-028021 от 29.12.2004.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ в случае продления договор аренды на определенный срок каждая из сторон имеет право отказаться от договора, предупредив другую стороны за 1 месяц.
На основании указанных норм Департамент направил истцу уведомление от 06.07.2015 N ДГИ-1-263463/15-2 о прекращении указанного Договора аренды земельного участка по истечении 1 месяца с момента направления уведомления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-154197/15 указанный отказ от Договора признан законным.
В обоснование иска истец сослался на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из акта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 03.07.2015 N 9016864 усматривается, что здание по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 8, 8А, стр. 6 на земельном участке отсутствует. Данный факт также не отрицался истцом.
Согласно ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании межевания территорий.
Ответчик сослался на то, что в соответствии с утвержденным распоряжением Департамента от 06.04.2009 N 1112 проектом межевания территории квартала 225 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001068:26 расположен в границах территории, предусмотренной к формированию в качестве придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Спиридоновка, д. 8.
Из приложенных к Акту обследования фотодокументов видно, что земельный участок расположен непосредственно у жилого многоквартирного дома, покрыт древесно-кустарниковой растительностью и травяным покровом, на участке отсутствуют какие-либо следы разрушенного объекта.
Документов, опровергающих представленные Департаментом сведения, истец не представил.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, в которых содержатся сведения о том, что с 1998 года на участке нет никакого здания (резолюция схода жителей домов 8 по ул. Спиридоновка, д. 10, 13, д. 12 стр. 4 по ул. М. Бронная, д. 16 по ул. М. Никитская, д. 2 стр. 2, д. 2/9 стр. 2 по Гранатному переулку).
Истцом не представлено доказательств, что объект, собственником которого он являлся, разрушился менее, чем за три года до момента вступления в силу изменений в Земельный кодекс, исключающих арендаторов из числа лиц, за которыми сохраняется право на участок для восстановления разрушенного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно учел, что истцом не указаны обстоятельства разрушения объекта и конкретный период разрушения, в то время как, являясь собственником, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, истец не мог не обладать такой информацией.
При таких обстоятельствах Арбитражного суда города Москвы пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал исключительное право на использование земельным участком и права на получение его в аренду. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 8, 8а, стр. 6.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что условия сохранения прав, указанных в п. 1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка. В силу указанной нормы земельного законодательства при разрушении здания права на земельный участок сохраняются исключительно за лицами, владеющими таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.
Аналогичное право арендатора земельного участка должно быть оговорено в ранее заключенном договоре аренды.
Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие то, что вышеуказанный земельный участок предоставлялся истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. А условиями расторгнутого Договора аренды земельного участка N М-01-028021 от 29.12.2004 г. не согласовано сохранение прав арендатора на земельный участок при разрушении здания.
Истцом в качестве основания исковых требований указано на нарушение его права, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ.
Между тем, согласно указанной норме ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
То есть, заявляя требования о восстановлении нарушенного права, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ, истец фактически требует предоставления земельного участка в аренду с целью эксплуатации расположенного на нем здания.
Однако материалами дела подтверждается, что здание на спорном земельном участке отсутствует.
Ссылка истца на то, что до настоящего времени запись о государственной регистрации права собственности на снесенное здание, ранее располагавшееся на спорном земельным участке, не погашено не имеет, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска.
Так, системное толкование положений ст. ст. 35 и 39.20 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, сооружения вправе испрашивать в собственность или аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным ст. 1 ЗК РФ.
При этом одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение имущества.
Нахождение здания в разрушенном (уничтоженном) состоянии свидетельствует о невозможности его использования по назначению и поэтому лишает истца возможности требовать оформления земельно-правовых отношений в порядке ст. 39.20 ЗК РФ для эксплуатации этого здания.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г., по делу N А40-9882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 09АП-44455/2016 ПО ДЕЛУ N А40-9882/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 09АП-44455/2016
Дело N А40-9882/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "ДИОРИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016,
по делу N А40-9882/16(1-69), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "Фирма "ДИОРИТ" (ОГРН 1027739042297, адрес: 125438 г. МОСКВА ул. АВТОМОТОРНАЯ д. 5)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009 г. Москва Газетный пер., 1/12)
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 8, 8а, стр. 6
при участии в судебном заседании:
от истца: Кульбанский Е.М. (по доверенности от 07.04.2016 г.),
от ответчика: Нагорная М.Ю. (по доверенности от 24.12.2015 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "ДИОРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 8, 8а, стр. 6. Иск мотивирован тем, что истец не может реализовать свое право на восстановление разрушенного от ветхости здания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-9882/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. Кроме того, суд посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель Департамента требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.12.2004 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-028021, по которому истцу в аренду был передан земельный участок общей площадью 0,0465 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 8-8А, стр. 6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и благоустройства территории, без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки).
Срок указанного Договора был установлен до 06.02.2010 г.
Договор был расторгнут Департаментом 09.08.2015 в одностороннем порядке.
Истец 06 ноября 2015 года обратился в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:26 для целей восстановления здания, принадлежащего на праве собственности истцу.
Письмом от 27.11.2015 N ДГИ-1-588014/15-1 Департамент отказал в заключении нового договора аренды земельного участка, мотивируя отказ тем, что в соответствии с актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 03.07.2015 N 9016864 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001068:26 отсутствуют какие-либо здания/строения/сооружения, а также тем, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о признании незаконным отказа Департамента от договора аренды земельного участка N М-01-028021 от 29.12.2004.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ в случае продления договор аренды на определенный срок каждая из сторон имеет право отказаться от договора, предупредив другую стороны за 1 месяц.
На основании указанных норм Департамент направил истцу уведомление от 06.07.2015 N ДГИ-1-263463/15-2 о прекращении указанного Договора аренды земельного участка по истечении 1 месяца с момента направления уведомления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-154197/15 указанный отказ от Договора признан законным.
В обоснование иска истец сослался на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из акта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 03.07.2015 N 9016864 усматривается, что здание по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 8, 8А, стр. 6 на земельном участке отсутствует. Данный факт также не отрицался истцом.
Согласно ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании межевания территорий.
Ответчик сослался на то, что в соответствии с утвержденным распоряжением Департамента от 06.04.2009 N 1112 проектом межевания территории квартала 225 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001068:26 расположен в границах территории, предусмотренной к формированию в качестве придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Спиридоновка, д. 8.
Из приложенных к Акту обследования фотодокументов видно, что земельный участок расположен непосредственно у жилого многоквартирного дома, покрыт древесно-кустарниковой растительностью и травяным покровом, на участке отсутствуют какие-либо следы разрушенного объекта.
Документов, опровергающих представленные Департаментом сведения, истец не представил.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, в которых содержатся сведения о том, что с 1998 года на участке нет никакого здания (резолюция схода жителей домов 8 по ул. Спиридоновка, д. 10, 13, д. 12 стр. 4 по ул. М. Бронная, д. 16 по ул. М. Никитская, д. 2 стр. 2, д. 2/9 стр. 2 по Гранатному переулку).
Истцом не представлено доказательств, что объект, собственником которого он являлся, разрушился менее, чем за три года до момента вступления в силу изменений в Земельный кодекс, исключающих арендаторов из числа лиц, за которыми сохраняется право на участок для восстановления разрушенного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно учел, что истцом не указаны обстоятельства разрушения объекта и конкретный период разрушения, в то время как, являясь собственником, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, истец не мог не обладать такой информацией.
При таких обстоятельствах Арбитражного суда города Москвы пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал исключительное право на использование земельным участком и права на получение его в аренду. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 8, 8а, стр. 6.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что условия сохранения прав, указанных в п. 1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка. В силу указанной нормы земельного законодательства при разрушении здания права на земельный участок сохраняются исключительно за лицами, владеющими таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.
Аналогичное право арендатора земельного участка должно быть оговорено в ранее заключенном договоре аренды.
Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие то, что вышеуказанный земельный участок предоставлялся истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. А условиями расторгнутого Договора аренды земельного участка N М-01-028021 от 29.12.2004 г. не согласовано сохранение прав арендатора на земельный участок при разрушении здания.
Истцом в качестве основания исковых требований указано на нарушение его права, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ.
Между тем, согласно указанной норме ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
То есть, заявляя требования о восстановлении нарушенного права, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ, истец фактически требует предоставления земельного участка в аренду с целью эксплуатации расположенного на нем здания.
Однако материалами дела подтверждается, что здание на спорном земельном участке отсутствует.
Ссылка истца на то, что до настоящего времени запись о государственной регистрации права собственности на снесенное здание, ранее располагавшееся на спорном земельным участке, не погашено не имеет, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска.
Так, системное толкование положений ст. ст. 35 и 39.20 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, сооружения вправе испрашивать в собственность или аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным ст. 1 ЗК РФ.
При этом одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение имущества.
Нахождение здания в разрушенном (уничтоженном) состоянии свидетельствует о невозможности его использования по назначению и поэтому лишает истца возможности требовать оформления земельно-правовых отношений в порядке ст. 39.20 ЗК РФ для эксплуатации этого здания.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г., по делу N А40-9882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)