Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятое по делу N А65-18242/2016 (судья Коротенко С.И.)
по иску Индивидуального предпринимателя Курамшина Рустема Алисовича, гор. Казань, (ОГРН 309774626800818)
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального
образования гор. Казани", гор. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,
о признании договора купли-продажи N 23690/8 земельного участка от 15 февраля 2016 года действительным и подлежащим государственной регистрации без последующего нотариального удостоверения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Курамшин Рустем Алисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в сумме 50 622 руб. 72 коп., понесенных при рассмотрении дела N А65-18242/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Курамшина Рустема Алисовича о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" за счет средств казны в пользу Индивидуального предпринимателя Курамшина Рустема Алисовича 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 622 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части удовлетворенной суммы судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июля 2017 года на 14 час. 40 мин. (время самарское, МСК+1).
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступили возражения, которыми просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Курамшин Рустем Алисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о признании договора купли-продажи N 23690/8 земельного участка от 15 февраля 2016 года действительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи N 23690/8 земельного участка от 15 февраля 2016 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Курамшиным Рустемом Алисовичем и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" признан действительным.
Истец 07 апреля 2017 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 50 000 руб., а также 622 руб. 72 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-18242/2016.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях - 01 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, степени сложности рассмотренного спора, заявления ответчика об уменьшении стоимости заявленных расходов.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел явную завышенность, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что договор купли-продажи земельного участка является действительным. Данное обстоятельство свидетельствует о несложности дела. В исковом заявлении не содержится обширная нормативно-правовая база в обоснование заявленных требований, в ходе трех судебных заседаний представитель не совершил каких-либо процессуально значимых действий, требующих высокой юридической квалификации, не продемонстрировал высоких познаний в области действующего законодательства и судебной практики. Расходы на отправку документов возмещению не подлежат.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При принятии вышеуказанного судебного акта вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешался.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 21 июля 2016 года, акт выполненных работ от 28 января 2017 года, расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 руб.
В частности, договором об оказании юридических услуг от 21 июля 2016 года предусматривалось оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках рассматриваемого дела (пункт 1 договора).
Следовательно, доводы ответчика о составе услуг, указанных в договоре, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по составлению процессуальных документов и непосредственному представлению интересов истца в судебном разбирательстве.
Стоимость услуг представителя по этому договору предусмотрена в размере 50 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской от 28 января 2017 года.
Таким образом, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя в суде первой инстанции (3 судебных заседания, с учетом предварительного судебного заседания).
Кроме этого, представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг; участия представителя истца во всех судебных заседаниях, заявления ответчика об уменьшении стоимости заявленных расходов, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.
Доводы ответчика о неразумном и чрезмерном характере этих расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Согласно пункту 7 договора об оказании юридических услуг от 21 июля 2016 года расходы на отправку почтовых отправлений участвующим лицам в стоимость услуг представителя не входят, и доверитель обязуется возместить данные расходы представителю.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поскольку направление искового заявления, уточненного искового заявления является обязанностью истца и обусловлено рассмотрением дела в суде, подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 622 руб. 72 коп. правомерно подлежали взысканию с ответчика.
Факт реальности понесенных истцом расходов на почтовое отправление подтверждается почтовыми квитанциями.
Доводы ответчика о том, что расходы на отправку документов возмещению не подлежат, противоречат нормам статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятого по делу N А65-18242/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятое по делу N А65-18242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 11АП-8948/2017 ПО ДЕЛУ N А65-18242/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А65-18242/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятое по делу N А65-18242/2016 (судья Коротенко С.И.)
по иску Индивидуального предпринимателя Курамшина Рустема Алисовича, гор. Казань, (ОГРН 309774626800818)
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального
образования гор. Казани", гор. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,
о признании договора купли-продажи N 23690/8 земельного участка от 15 февраля 2016 года действительным и подлежащим государственной регистрации без последующего нотариального удостоверения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Курамшин Рустем Алисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в сумме 50 622 руб. 72 коп., понесенных при рассмотрении дела N А65-18242/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Курамшина Рустема Алисовича о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" за счет средств казны в пользу Индивидуального предпринимателя Курамшина Рустема Алисовича 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 622 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части удовлетворенной суммы судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июля 2017 года на 14 час. 40 мин. (время самарское, МСК+1).
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступили возражения, которыми просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Курамшин Рустем Алисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о признании договора купли-продажи N 23690/8 земельного участка от 15 февраля 2016 года действительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи N 23690/8 земельного участка от 15 февраля 2016 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Курамшиным Рустемом Алисовичем и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" признан действительным.
Истец 07 апреля 2017 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 50 000 руб., а также 622 руб. 72 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-18242/2016.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях - 01 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, степени сложности рассмотренного спора, заявления ответчика об уменьшении стоимости заявленных расходов.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел явную завышенность, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что договор купли-продажи земельного участка является действительным. Данное обстоятельство свидетельствует о несложности дела. В исковом заявлении не содержится обширная нормативно-правовая база в обоснование заявленных требований, в ходе трех судебных заседаний представитель не совершил каких-либо процессуально значимых действий, требующих высокой юридической квалификации, не продемонстрировал высоких познаний в области действующего законодательства и судебной практики. Расходы на отправку документов возмещению не подлежат.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При принятии вышеуказанного судебного акта вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешался.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 21 июля 2016 года, акт выполненных работ от 28 января 2017 года, расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 руб.
В частности, договором об оказании юридических услуг от 21 июля 2016 года предусматривалось оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках рассматриваемого дела (пункт 1 договора).
Следовательно, доводы ответчика о составе услуг, указанных в договоре, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по составлению процессуальных документов и непосредственному представлению интересов истца в судебном разбирательстве.
Стоимость услуг представителя по этому договору предусмотрена в размере 50 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской от 28 января 2017 года.
Таким образом, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя в суде первой инстанции (3 судебных заседания, с учетом предварительного судебного заседания).
Кроме этого, представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг; участия представителя истца во всех судебных заседаниях, заявления ответчика об уменьшении стоимости заявленных расходов, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.
Доводы ответчика о неразумном и чрезмерном характере этих расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Согласно пункту 7 договора об оказании юридических услуг от 21 июля 2016 года расходы на отправку почтовых отправлений участвующим лицам в стоимость услуг представителя не входят, и доверитель обязуется возместить данные расходы представителю.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поскольку направление искового заявления, уточненного искового заявления является обязанностью истца и обусловлено рассмотрением дела в суде, подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 622 руб. 72 коп. правомерно подлежали взысканию с ответчика.
Факт реальности понесенных истцом расходов на почтовое отправление подтверждается почтовыми квитанциями.
Доводы ответчика о том, что расходы на отправку документов возмещению не подлежат, противоречат нормам статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятого по делу N А65-18242/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятое по делу N А65-18242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)