Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка направлено в связи с нарушением условий по оплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии:
от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай" - Калашников К.М., представитель по доверенности от 28.05.2015 N 28 АА 0647977
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романовское"
на решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу N А04-12024/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун,
в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай"
к обществу с ограниченной ответственностью "Романовское"
о признании сделки недействительной
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Романовское"
к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай"
о расторжении договора, взыскании 136 766 руб. 88 коп.
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Урожай" (ОГРН 1122801004347, ИНН 2801172051, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 235/2-203; далее - истец, СКПК "Урожай", кооператив) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романовское" (ОГРН 1082827000420, ИНН 2821007360, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, пом. 003; далее - ответчик, ООО "Романовское", общество) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 09.12.2015 об отказе от договора аренды земельного участка от 20.02.2015 N 2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания спорного договора не расторгнутым.
В свою очередь, ООО "Романовское" обратилось со встречным иском о расторжении договора от 20.02.2015 N 2, о взыскании 135 707,50 руб. пени за период с 18.03.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнения встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, признана недействительной сделка - уведомление ООО "Романовское" от 09.12.2015 об отказе от договора от 20.02.2015 N 2 аренды земельного участка; в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора от 20.02.2015 N 2 оставлено без рассмотрения; с СКПК "Урожай" в пользу ООО "Романовское" взысканы 48 083,03 руб. пени за период с 18.03.2015 по 31.12.2015, расходы по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска ООО "Романовское" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Романовское" просит отменить решение, постановление в части признания недействительным уведомления, в этой части спора в иске отказать; в части отказа в расторжении договора - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что им соблюдены все условия для досрочного расторжения договора по правилам части 1 статьи 619 ГК РФ. В частности, полагает, что непосредственно уведомление от 09.12.2015 свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора. Приводит доводы о том, что уведомление не может быть расценено как односторонняя сделка, а является всего лишь способом прекращения обязательств по договору.
В отзыве на кассационную жалобу СКПК "Урожай" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель СКПК "Урожай" выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами и просил оставить решение и постановление без изменения.
Извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ООО "Романовское" явку в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечило.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "Романовское" (арендодатель) и СКПК "Урожай" (арендатор) заключен договор аренды N 2 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 775 кв. м с кадастровым номером 28:19:011309:431, расположенный по адресу: Амурская область, Октябрьский район, для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Договор заключен на срок с 20.02.2015 по 20.02.2025.
Разделом 3 договора установлены размер и условия внесения арендной платы.
Разделом 6 договора урегулирован порядок изменения, расторжения и прекращения договора.
Актом приема-передачи от 20.02.2015 оформлена передача земельного участка.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Установлено, что договор заключен в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности.
09.12.2015 арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора аренды от 20.02.2015 N 2, сославшись на нарушение арендатором условий пунктов 3.1 - 3.2 договора в части оплаты арендных платежей. Названным уведомлением арендодатель отказался от договора, указав на его прекращение с момента получения уведомления.
СКПК "Урожай", полагая, что уведомление от 09.12.2015 является односторонней сделкой, и ссылаясь на ее недействительность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию правилами статей 153 - 155, 168 ГК РФ.
В свою очередь, ООО "Романовское" заявило встречный иск о расторжении договора аренды и взыскании неустойки в сумме 136 766,88 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты арендных платежей на основании пункта 5.2 договора, период просрочки определен с 18.03.2015 по 31.12.2015.
При разрешении спора судом правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 "Аренда ГК РФ, условиями договора от 20.02.2015 N 2.
При разрешении спора суд, установив факт нарушения арендатором условия по уплате арендных платежей (пункт 3.1 договора), признал требование о взыскании неустойки, начисленной по правилам пункта 5.2 договора, обоснованным. При этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 62 154,03 руб.
В этой части выводы суда не обжалуются.
Установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктами 3.1 - 3.3 договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть, расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.
Суды, оценивая условия договора, обоснованно признали, что сторонами договора достигнуты условия о его досрочном расторжении; приведенные условия договора не предусматривают прекращения обязательств путем одностороннего отказа от его исполнения.
В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что в случаях, установленных пунктом 4.1.1 договора, досрочное расторжение договора возможно по решению суда.
При этом суд, оценивая уведомление от 09.12.2015, содержащее по сути отказ от договора, не принял его в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора, как того требуют правила части 2 статьи 452 ГК РФ.
На основании установленного суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.
Вместе с тем суд, установив, что уведомление от 09.12.2015 является односторонней сделкой, признал ее недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.
Выводы в этой части спора не соответствуют следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ", следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.
В данном случае законодательство, регулирующее арендные отношения, не устанавливает возможности одностороннего отказа от исполнения договора аренды. Соответствующий отказ от договора, как указано выше, не предусмотрен соглашением сторон. Следовательно, уведомление от 09.12.2015 нельзя признать односторонней сделкой. Поэтому это уведомление, целью которого являлось досрочное расторжение договора, не породило соответствующих правовых последствий.
Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для признания уведомления односторонней сделкой и, соответственно, для признания ее ничтожной. В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для данной части спора, установлены арбитражным судом, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 09.12.2015 по признаку ничтожности, о применении последствий недействительности сделки, поэтому решение, постановление в указанной части спора подлежат отмене.
В остальном решение, постановление следует оставить без изменения по вышеприведенным основаниям.
Половина суммы расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (1 500 руб.) относится на СКПК "Урожай" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А04-12024/2015 Арбитражного суда Амурской области в части признания недействительной сделки - уведомления общества с ограниченной ответственностью "Романовское" от 09.12.2015 об отказе от договора аренды земельного участка от 20.02.2015 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Романовское" и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Урожай", отменить, в этой части в иске отказать.
В остальном решение, постановление оставить без изменения.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Романовское" 1 500 рублей, составляющих расходы по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Амурской области - выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2016 N Ф03-3090/2016 ПО ДЕЛУ N А04-12024/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка направлено в связи с нарушением условий по оплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N Ф03-3090/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии:
от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай" - Калашников К.М., представитель по доверенности от 28.05.2015 N 28 АА 0647977
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романовское"
на решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу N А04-12024/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун,
в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай"
к обществу с ограниченной ответственностью "Романовское"
о признании сделки недействительной
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Романовское"
к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай"
о расторжении договора, взыскании 136 766 руб. 88 коп.
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Урожай" (ОГРН 1122801004347, ИНН 2801172051, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 235/2-203; далее - истец, СКПК "Урожай", кооператив) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романовское" (ОГРН 1082827000420, ИНН 2821007360, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, пом. 003; далее - ответчик, ООО "Романовское", общество) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 09.12.2015 об отказе от договора аренды земельного участка от 20.02.2015 N 2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания спорного договора не расторгнутым.
В свою очередь, ООО "Романовское" обратилось со встречным иском о расторжении договора от 20.02.2015 N 2, о взыскании 135 707,50 руб. пени за период с 18.03.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнения встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, признана недействительной сделка - уведомление ООО "Романовское" от 09.12.2015 об отказе от договора от 20.02.2015 N 2 аренды земельного участка; в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора от 20.02.2015 N 2 оставлено без рассмотрения; с СКПК "Урожай" в пользу ООО "Романовское" взысканы 48 083,03 руб. пени за период с 18.03.2015 по 31.12.2015, расходы по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска ООО "Романовское" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Романовское" просит отменить решение, постановление в части признания недействительным уведомления, в этой части спора в иске отказать; в части отказа в расторжении договора - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что им соблюдены все условия для досрочного расторжения договора по правилам части 1 статьи 619 ГК РФ. В частности, полагает, что непосредственно уведомление от 09.12.2015 свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора. Приводит доводы о том, что уведомление не может быть расценено как односторонняя сделка, а является всего лишь способом прекращения обязательств по договору.
В отзыве на кассационную жалобу СКПК "Урожай" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель СКПК "Урожай" выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами и просил оставить решение и постановление без изменения.
Извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ООО "Романовское" явку в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечило.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "Романовское" (арендодатель) и СКПК "Урожай" (арендатор) заключен договор аренды N 2 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 775 кв. м с кадастровым номером 28:19:011309:431, расположенный по адресу: Амурская область, Октябрьский район, для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Договор заключен на срок с 20.02.2015 по 20.02.2025.
Разделом 3 договора установлены размер и условия внесения арендной платы.
Разделом 6 договора урегулирован порядок изменения, расторжения и прекращения договора.
Актом приема-передачи от 20.02.2015 оформлена передача земельного участка.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Установлено, что договор заключен в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности.
09.12.2015 арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора аренды от 20.02.2015 N 2, сославшись на нарушение арендатором условий пунктов 3.1 - 3.2 договора в части оплаты арендных платежей. Названным уведомлением арендодатель отказался от договора, указав на его прекращение с момента получения уведомления.
СКПК "Урожай", полагая, что уведомление от 09.12.2015 является односторонней сделкой, и ссылаясь на ее недействительность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию правилами статей 153 - 155, 168 ГК РФ.
В свою очередь, ООО "Романовское" заявило встречный иск о расторжении договора аренды и взыскании неустойки в сумме 136 766,88 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты арендных платежей на основании пункта 5.2 договора, период просрочки определен с 18.03.2015 по 31.12.2015.
При разрешении спора судом правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 "Аренда ГК РФ, условиями договора от 20.02.2015 N 2.
При разрешении спора суд, установив факт нарушения арендатором условия по уплате арендных платежей (пункт 3.1 договора), признал требование о взыскании неустойки, начисленной по правилам пункта 5.2 договора, обоснованным. При этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 62 154,03 руб.
В этой части выводы суда не обжалуются.
Установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктами 3.1 - 3.3 договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть, расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.
Суды, оценивая условия договора, обоснованно признали, что сторонами договора достигнуты условия о его досрочном расторжении; приведенные условия договора не предусматривают прекращения обязательств путем одностороннего отказа от его исполнения.
В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что в случаях, установленных пунктом 4.1.1 договора, досрочное расторжение договора возможно по решению суда.
При этом суд, оценивая уведомление от 09.12.2015, содержащее по сути отказ от договора, не принял его в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора, как того требуют правила части 2 статьи 452 ГК РФ.
На основании установленного суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.
Вместе с тем суд, установив, что уведомление от 09.12.2015 является односторонней сделкой, признал ее недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.
Выводы в этой части спора не соответствуют следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ", следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.
В данном случае законодательство, регулирующее арендные отношения, не устанавливает возможности одностороннего отказа от исполнения договора аренды. Соответствующий отказ от договора, как указано выше, не предусмотрен соглашением сторон. Следовательно, уведомление от 09.12.2015 нельзя признать односторонней сделкой. Поэтому это уведомление, целью которого являлось досрочное расторжение договора, не породило соответствующих правовых последствий.
Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для признания уведомления односторонней сделкой и, соответственно, для признания ее ничтожной. В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для данной части спора, установлены арбитражным судом, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 09.12.2015 по признаку ничтожности, о применении последствий недействительности сделки, поэтому решение, постановление в указанной части спора подлежат отмене.
В остальном решение, постановление следует оставить без изменения по вышеприведенным основаниям.
Половина суммы расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (1 500 руб.) относится на СКПК "Урожай" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А04-12024/2015 Арбитражного суда Амурской области в части признания недействительной сделки - уведомления общества с ограниченной ответственностью "Романовское" от 09.12.2015 об отказе от договора аренды земельного участка от 20.02.2015 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Романовское" и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Урожай", отменить, в этой части в иске отказать.
В остальном решение, постановление оставить без изменения.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Романовское" 1 500 рублей, составляющих расходы по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Амурской области - выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)