Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате преступных действий ответчика муниципальному району причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Пряжинского района на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.10.2015 по иску прокурора Пряжинского района, действующего в интересах Пряжинского национального муниципального района, к Г. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу постановлением Пряжинского районного суда РК от <...> уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. Прокурор указал, что в результате преступных действий ответчика Пряжинскому национальному муниципальному району причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. Согласно п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6578-6 "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ 6 созыва от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг." лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. На основании ч. 3 ст. 213 УПК РФ с обвиняемого может быть взыскан причиненный преступлением ущерб в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец просил взыскать с Г. в пользу бюджета Пряжинского национального муниципального района денежные средства в сумме 31202073 руб.
Впоследствии требования были дополнены. Прокурор указал, что Г. являлся главой администрации Пряжинского национального муниципального района и, в силу положений ст. 277 ТК РФ, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Факт умышленного причинения Г. ущерба Пряжинскому национальному муниципальному району в размере <...> руб. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пряжинского районного суда РК от <...>. Г. обладал информацией о том, что проведен комплекс работ по постановке на кадастровый учет <...> земельных участков, расположенных на территории Пряжинского национального муниципального района в кадастровом квартале <...>, и <...> из указанных земельных участков были реализованы на аукционах по цене <...> руб. Г. осознавал, что стоимость нереализованных земельных участков должна быть не менее <...> руб., между тем, руководствуясь личной заинтересованностью, используя должностное положение главы администрации района, допустил объединение <...> из указанных земельных участков в один, постановку его на кадастровый учет и отчуждение для придания законности через аукцион с последующим заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по заниженной стоимости - <...> руб. Между тем согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляла <...> руб. В результате незаконных умышленных действий Г. были нарушены права муниципального образования "Пряжинский национальный муниципальный район" на сумму <...> руб., который в силу ст. 238 ТК РФ подлежит взысканию в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен прокурор Пряжинского района, в апелляционном представлении просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что, обосновывая требования в дополнении к иску, прокурором района было уточнено, что постановление Пряжинского районного суда РК от <...> не носит преюдициального характера, но в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу. Кроме того, прокуратура района не требовала взыскать с Г. материальный ущерб на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, отмечая, что требования были обоснованы п. 3 ч. 1 ст. 143 ТК РФ. Считает, позиция суда о том, что прокурор просил взыскать денежные средства, которые являются недополученным доходом, является ошибочной и основана на неправильном толковании норм права. Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 242, 243 ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 указывает, что прокурором представлены доказательства того, что Г., используя свои должностные полномочия, зная о том, что рыночная стоимость земельного участка N <...> превышает <...> руб., совершил умышленные действия по его отчуждению, в результате чего причинен ущерб Пряжинскому национальному муниципальному району в размере 31202073 руб. В связи с чем, полагает, что суд вопреки требованиям ст. 5 ТК РФ необоснованно применил положения ст. 15 ГК РФ. Также указывает, что в результате совершенных Г. в качестве главы администрации района умышленных действий рассматриваемый земельный участок фактически утратил статус участка государственная собственность, на который не разграничена, фактически выбыл из распоряжения администрации района. Кроме того, полагает, выводы суда об отсутствии прямого действительного ущерба противоречат вступившему в законную силу постановлению Пряжинского районного суда РК от <...>, которым установлен факт причинения ущерба в сумме 31202073 руб., а уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. доводы представления поддержала.
Представитель ответчика адвокат Исаев М.В. возражал против доводов представления.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Г. в соответствии с решением Совета Пряжинского национального муниципального района РК III сессии II созыва от <...> был назначен на должность главы администрации Пряжинского национального муниципального района и в соответствии с распоряжением главы администрации Пряжинского национального муниципального района от <...> с <...> вступил в должность главы администрации.
Постановлением Пряжинского районного суда РК от <...> уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекращено, вследствие акта об амнистии.
Законность и обоснованность прекращения в отношении ответчика уголовного дела презюмируется и сомнение не вызывает.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с чем также согласился прокурор Пряжинского района в апелляционном представлении, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не имеет преюдициального значения для суда в смысле ст. 61 ГПК РФ, при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложенное означает, что истец в рамках настоящего дела должен доказать наличие прямого действительного ущерба, наличие упущенной выгоды в данном случае неприменимо.
Как следует из материалов дела земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, <...>, в <...> части кадастрового квартала <...> был продан на аукционе (через торги) ООО "<...>" за <...> руб. (договор купли-продажи N <...> от <...>). При этом особыми условиями договора (п. <...>) являлось следующее: покупатель брал на себя обязанность произвести работы по реконструкции моста через р. <...> грузоподъемностью <...> тонн, длиной <...> м, шириной <...> м, а также работы по реконструкции подъездной дороги протяженностью <...> км.
ООО "<...>" исполнило обязанность по производству работ по реконструкции моста через р. <...> грузоподъемностью <...> тонн, длиной <...> м, шириной <...> м, и реконструкции подъездной дороги протяженностью <...> км. Фактические затраты составили <...> руб. и <...> руб., соответственно.
Решением Арбитражного суда РК от 02.04.2015, вступившим в законную силу, подтверждена законность указанной сделки.
В обоснование иска прокурор сослался на заключение экспертизы ООО "<...>" N <...> от <...>, проведенной в рамках предварительного следствия, согласно которой рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, в <...> части кадастрового квартала <...>, проданного на аукционе, составляет без учета транспортной доступности <...> руб.
По ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "<...>" N <...> от <...> рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, в <...> части кадастрового квартала <...>, проданного на аукционе, составляет: на <...>, <...> - <...> руб. (без учета транспортной доступности), на <...>, <...> - <...> руб. (без учета транспортной доступности); на <...>, <...> - <...> руб. (с учетом транспортной доступности), на <...>, <...> - <...> руб. (с учетом транспортной доступности). Стоимость работ по реконструкции моста и дороги экспертом не определялась по мотивам, изложенным в заключении.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО "<...>" N <...> от <...>, учитывая, что выводы эксперта последовательны, ничем объективным они не опровергнуты, заключение составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, при определении рыночной стоимости участка использовались сведения о многочисленных земельных участках со схожими характеристиками.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами экспертизы ООО "<...>" N <...> от <...>, поскольку оно не мотивировано, не содержит исчерпывающих сведений о том, что позволило прийти эксперту к выводам о стоимости участка.
Действительно, известный земельный участок был продан на торгах за сумму <...> руб., что ниже его рыночной цены (на <...> - <...> руб. (без учета транспортной доступности) и <...> руб. (с учетом транспортной доступности)), однако в данном случае само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба. Как указывалось выше, договор купли-продажи N <...> от <...> содержал особые условия (п. <...>): покупатель брал на себя обязанность произвести работы по реконструкции моста через р. <...> и реконструкции подъездной дороги. Оба объекта находятся в муниципальной собственности. Победитель торгов исполнил данную обязанность, затраты составили <...> руб. и <...> руб., соответственно. Изложенное означает, что Пряжинский национальный муниципальный район в данном случае получил денежные средства в натуре от продажи участка - <...> руб., а также материальную выгоду в виде неотделимых улучшений объектов дорожной инфраструктуры, принадлежащих муниципальному образованию, на сумму <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), а всего на сумму <...> руб., что превышает рыночную стоимость участка, установленную судебной экспертизой.
Таким образом, судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из существа рассматриваемых правоотношений, предъявленная к возмещению с ответчика сумма является упущенной выгодой муниципального образования по смыслу, придаваемому этому термину положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ. Статьей 238 ТК РФ установлен запрет на взыскание неполученных доходов (упущенной выгоды) с работника.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пряжинского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-67/2016
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате преступных действий ответчика муниципальному району причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-67/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Пряжинского района на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.10.2015 по иску прокурора Пряжинского района, действующего в интересах Пряжинского национального муниципального района, к Г. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу постановлением Пряжинского районного суда РК от <...> уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. Прокурор указал, что в результате преступных действий ответчика Пряжинскому национальному муниципальному району причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. Согласно п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6578-6 "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ 6 созыва от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг." лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. На основании ч. 3 ст. 213 УПК РФ с обвиняемого может быть взыскан причиненный преступлением ущерб в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец просил взыскать с Г. в пользу бюджета Пряжинского национального муниципального района денежные средства в сумме 31202073 руб.
Впоследствии требования были дополнены. Прокурор указал, что Г. являлся главой администрации Пряжинского национального муниципального района и, в силу положений ст. 277 ТК РФ, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Факт умышленного причинения Г. ущерба Пряжинскому национальному муниципальному району в размере <...> руб. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пряжинского районного суда РК от <...>. Г. обладал информацией о том, что проведен комплекс работ по постановке на кадастровый учет <...> земельных участков, расположенных на территории Пряжинского национального муниципального района в кадастровом квартале <...>, и <...> из указанных земельных участков были реализованы на аукционах по цене <...> руб. Г. осознавал, что стоимость нереализованных земельных участков должна быть не менее <...> руб., между тем, руководствуясь личной заинтересованностью, используя должностное положение главы администрации района, допустил объединение <...> из указанных земельных участков в один, постановку его на кадастровый учет и отчуждение для придания законности через аукцион с последующим заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по заниженной стоимости - <...> руб. Между тем согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляла <...> руб. В результате незаконных умышленных действий Г. были нарушены права муниципального образования "Пряжинский национальный муниципальный район" на сумму <...> руб., который в силу ст. 238 ТК РФ подлежит взысканию в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен прокурор Пряжинского района, в апелляционном представлении просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что, обосновывая требования в дополнении к иску, прокурором района было уточнено, что постановление Пряжинского районного суда РК от <...> не носит преюдициального характера, но в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу. Кроме того, прокуратура района не требовала взыскать с Г. материальный ущерб на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, отмечая, что требования были обоснованы п. 3 ч. 1 ст. 143 ТК РФ. Считает, позиция суда о том, что прокурор просил взыскать денежные средства, которые являются недополученным доходом, является ошибочной и основана на неправильном толковании норм права. Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 242, 243 ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 указывает, что прокурором представлены доказательства того, что Г., используя свои должностные полномочия, зная о том, что рыночная стоимость земельного участка N <...> превышает <...> руб., совершил умышленные действия по его отчуждению, в результате чего причинен ущерб Пряжинскому национальному муниципальному району в размере 31202073 руб. В связи с чем, полагает, что суд вопреки требованиям ст. 5 ТК РФ необоснованно применил положения ст. 15 ГК РФ. Также указывает, что в результате совершенных Г. в качестве главы администрации района умышленных действий рассматриваемый земельный участок фактически утратил статус участка государственная собственность, на который не разграничена, фактически выбыл из распоряжения администрации района. Кроме того, полагает, выводы суда об отсутствии прямого действительного ущерба противоречат вступившему в законную силу постановлению Пряжинского районного суда РК от <...>, которым установлен факт причинения ущерба в сумме 31202073 руб., а уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. доводы представления поддержала.
Представитель ответчика адвокат Исаев М.В. возражал против доводов представления.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Г. в соответствии с решением Совета Пряжинского национального муниципального района РК III сессии II созыва от <...> был назначен на должность главы администрации Пряжинского национального муниципального района и в соответствии с распоряжением главы администрации Пряжинского национального муниципального района от <...> с <...> вступил в должность главы администрации.
Постановлением Пряжинского районного суда РК от <...> уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекращено, вследствие акта об амнистии.
Законность и обоснованность прекращения в отношении ответчика уголовного дела презюмируется и сомнение не вызывает.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с чем также согласился прокурор Пряжинского района в апелляционном представлении, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не имеет преюдициального значения для суда в смысле ст. 61 ГПК РФ, при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложенное означает, что истец в рамках настоящего дела должен доказать наличие прямого действительного ущерба, наличие упущенной выгоды в данном случае неприменимо.
Как следует из материалов дела земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, <...>, в <...> части кадастрового квартала <...> был продан на аукционе (через торги) ООО "<...>" за <...> руб. (договор купли-продажи N <...> от <...>). При этом особыми условиями договора (п. <...>) являлось следующее: покупатель брал на себя обязанность произвести работы по реконструкции моста через р. <...> грузоподъемностью <...> тонн, длиной <...> м, шириной <...> м, а также работы по реконструкции подъездной дороги протяженностью <...> км.
ООО "<...>" исполнило обязанность по производству работ по реконструкции моста через р. <...> грузоподъемностью <...> тонн, длиной <...> м, шириной <...> м, и реконструкции подъездной дороги протяженностью <...> км. Фактические затраты составили <...> руб. и <...> руб., соответственно.
Решением Арбитражного суда РК от 02.04.2015, вступившим в законную силу, подтверждена законность указанной сделки.
В обоснование иска прокурор сослался на заключение экспертизы ООО "<...>" N <...> от <...>, проведенной в рамках предварительного следствия, согласно которой рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, в <...> части кадастрового квартала <...>, проданного на аукционе, составляет без учета транспортной доступности <...> руб.
По ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "<...>" N <...> от <...> рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, в <...> части кадастрового квартала <...>, проданного на аукционе, составляет: на <...>, <...> - <...> руб. (без учета транспортной доступности), на <...>, <...> - <...> руб. (без учета транспортной доступности); на <...>, <...> - <...> руб. (с учетом транспортной доступности), на <...>, <...> - <...> руб. (с учетом транспортной доступности). Стоимость работ по реконструкции моста и дороги экспертом не определялась по мотивам, изложенным в заключении.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО "<...>" N <...> от <...>, учитывая, что выводы эксперта последовательны, ничем объективным они не опровергнуты, заключение составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, при определении рыночной стоимости участка использовались сведения о многочисленных земельных участках со схожими характеристиками.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами экспертизы ООО "<...>" N <...> от <...>, поскольку оно не мотивировано, не содержит исчерпывающих сведений о том, что позволило прийти эксперту к выводам о стоимости участка.
Действительно, известный земельный участок был продан на торгах за сумму <...> руб., что ниже его рыночной цены (на <...> - <...> руб. (без учета транспортной доступности) и <...> руб. (с учетом транспортной доступности)), однако в данном случае само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба. Как указывалось выше, договор купли-продажи N <...> от <...> содержал особые условия (п. <...>): покупатель брал на себя обязанность произвести работы по реконструкции моста через р. <...> и реконструкции подъездной дороги. Оба объекта находятся в муниципальной собственности. Победитель торгов исполнил данную обязанность, затраты составили <...> руб. и <...> руб., соответственно. Изложенное означает, что Пряжинский национальный муниципальный район в данном случае получил денежные средства в натуре от продажи участка - <...> руб., а также материальную выгоду в виде неотделимых улучшений объектов дорожной инфраструктуры, принадлежащих муниципальному образованию, на сумму <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), а всего на сумму <...> руб., что превышает рыночную стоимость участка, установленную судебной экспертизой.
Таким образом, судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из существа рассматриваемых правоотношений, предъявленная к возмещению с ответчика сумма является упущенной выгодой муниципального образования по смыслу, придаваемому этому термину положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ. Статьей 238 ТК РФ установлен запрет на взыскание неполученных доходов (упущенной выгоды) с работника.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пряжинского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)