Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Тарасенко И.Л. по доверенности от 23.06.2016, удостоверение; представитель Сайдашева Е.А. по доверенности от 23.06.2016, удостоверение
от ответчика: представитель Тареев С.П. по доверенности N 59-1/179 от 06.05.2016, удостоверение
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Бутко С.А. по доверенности N 59-30-22426/13 от 19.10.2015, удостоверение
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: не явился, извещен (отзыв)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2016 по делу N А53-34266/2015 (судья Димитриев М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТА" (ИНН 6164002897, ОГРН 1026103298209)
к ответчику администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области О.В. Дереза; Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о признании права собственности,
общество с ограниченной ответственностью "Алта" (далее - ООО "Алта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на взрывозащитный экран, расположенный на земельном участке общей площадью 2027 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 06 18:0003 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а.
Решением от 31.05.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовало разрешение на строительство до начала строительных работ, истец не предпринял мер для его получения; договор аренды прекращен; в отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором возведена постройка, признание на нее права собственности недопустимо.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом был соблюден установленный порядок согласования проектной документации по строительству спорного объекта, имеются все основания для признания права собственности на спорный объект.
В судебное заседание Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области О.В. Дереза, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования общества. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ДИЗО пояснила занимаемую правовую позицию по спору.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и ООО "Фирма "Апекс" (прежнее наименование общества; арендатор) 29.09.2008 заключили договор N 30709 аренды земельного участка площадью 2027 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030618:3), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, для использования в целях эксплуатации временной автостоянки с хранением автомобилей под навесами из сборно-разборных металлических конструкций (л.д. 7-9).
Срок аренды установлен с 27.08.2008 по 25.08.2013 (пункт 2.1 договора).
23.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Алта" и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 30709 от 29.09.2008, согласно которому стороны внесли изменения в наименование арендатора, также установлен новый расчет арендной платы за указанный земельный участок.
Согласно заключению Муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству" от 20.02.2002 N 01-20/2943, Комитет по архитектуре и градостроительству считает возможным рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о реализации на условиях аукциона права аренды сроком на 5 лет земельного участка по пр. 40-летия Победы, 109а, площадью 2 027 кв. м для размещения временной автостоянки с хранением автомобилей: под навесами из сборно-разборных легких металлических конструкций в границах при условии разработки, с учетом требований УГПС ГУВД РО и согласовании в течение шести месяцев проекта на организацию автостоянки.
В заключении Управления государственной противопожарной службы Ростовской области от 19.03.2002 N 62/6/2-156 указано, что, рассмотрев в части учета требований пожарной безопасности, возможность реализации на условиях аукциона права аренды земельного участка по пр. 40 лет Победы, 109а для размещения временной автостоянки с хранением автомобилей под навесами из сборно-разборных легких металлических конструкций, управление Государственной противопожарной службы Ростовской области не имеет возражений по данному вопросу, при условии выполнения следующих мероприятий: предусмотреть взрывозащитный экран между автостоянкой и АГЗС.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1256 от 19.06.2003 на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Апекс" были возложены обязательства: разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке; выполнить требования УГПС ГУВД РО, указанные в заключении от 19.03.2002 N 62/6/2-156.
Согласно пожарно-технической экспертизы Ростовского филиала "Фонда Пожарной безопасности" от 13.08.2004, в целях устранения выявленных при экспертизе нарушений требований пожарной безопасности предлагается выполнить следующие мероприятия: обосновать устройство взрывозащитного экрана.
23.07.2005 в соответствии с протоколом N 29а рассмотрение рабочего проекта на строительство временной автостоянки с хранением автомобилей под навесами из сборно-разборных легких металлических конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, было согласовано протоколом МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству", в соответствии с проектным решением на участке вдоль северной границы участка размещается навес, в юго-восточной части участка организовывается въезд от пр. 40-летия Победы на площадку, устанавливается КПП и размещаются очистные сооружения, выполняется взрывозащитный экран между автостоянкой и АГЗС. На свободных территориях участка предусматриваются открытые стоянки для автомобилей.
10.10.2005 постановлением главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 919 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Апекс" было дано разрешение на производство работ по устройству временной автостоянки на указанном земельном участке в соответствии с проектом, выполненным ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект".
10.10.2006 обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Апекс" получено разрешение N 2 на размещение автостоянки и благоустройство прилегающей территории, выданное районным архитектором Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
В 2004-2006 годах ООО "Алта" на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 109а был построен взрывозащитный экран.
Согласно заключению о результатах исследования N 167-ДС от 14.12.2015, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Прайм", экспертом Твардовским А.А., сооружение взрывозащитного экрана является объектом недвижимого имущества, прочно связанно с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
28.10.2015 ООО "Алта" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о вводе объекта капитального сооружения - взрывозащитного экрана по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 109а в эксплуатацию.
01.12.2015 N 59-34-2/28627 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону дан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по тому основанию, что ООО "Алта" разрешение на строительство вышеуказанного объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 109а Департаментом не выдавалось.
В материалы дела истцом представлены следующие документы: договор N 7/113 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 109а, договор аренды земельного участка N 24927 "и" от 11.03.2004, договор аренды земельного участка N 30709 от 29.09.2008, распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 5573 от 27.08.2008, дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2010, протокол (итогов торгов) N 3/113-10 от 26.09.2002, постановление мэра города Ростова-на-Дону N 1256 от 19.06.2003, заключение муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству" N 01-20/2943 от 20.02.2002, протокол муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству" рассмотрения рабочего проекта на строительство N 29а, постановление главы администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону N 919 от 10.10.2005, разрешение районного архитектора администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону на размещение автостоянки и благоустройство прилегающей территории N 2 от 10.10.2005, заключение Управления государственной противопожарной службы Ростовской области о соответствии требованиям пожарной безопасности отводимого земельного участка N 62/6/2-156 от 19.03.2002, санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.47.02.000.Т.002058.12.04 от 20.12.2014, заключение N 5595 от 06.03.2002 о соответствии объекта безопасности дорожного движения, письмо Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области от 08.07.2003 N 1560, экспликация сооружения, заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 167-ДС от 14.12.2015, отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 32-2425 от 28.10.2015, технический паспорт сооружения - взрывозащитный экран от 03.03.2016, технический план сооружения, рабочий проект, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/ от 14.03.2016, кадастровый паспорт земельного участка.
С целью легализации и введения указанного объекта в гражданский оборот, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на испрашиваемый объект - взрывозащитный экран.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Судом установлено, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала строительства не обращался. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.
Судом установлено, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 59-34-2/28627 от 01.12.2015 в выдаче разрешения на строительство соответствовал требованиям Градостроительного кодекса РФ, поскольку за выдачей разрешения на строительство истец обратился после завершения строительства.
Самовольное строительство объекта недвижимости в тех случаях, когда для производства строительных работ требуется получение разрешения, является правонарушением (данный правовой подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1285-О), действия истца квалифицируются судом как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.
Кроме того, истец не подтвердил создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости. Отказ в выдаче разрешения на строительство соответствовал требованиям закона.
Требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на строительство (до начала строительства), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, истец ошибочно и необоснованно расширительно толкует положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете вышеприведенных разъяснений, полагая, что признание права на самовольную постройку возможно в отсутствие разрешения на строительство. Такое признание возможно лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения данного разрешения до начала строительства, но результат не был достигнут не по вине заявителя.
Доводы ООО "Алта" о том, что меры по легализации строения истцом были предприняты в связи с обращением за получением разрешения на ввод строения в эксплуатацию, судом отклонены как основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального права заявителем.
Обращение истца в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на которое ссылается истец, не свидетельствует о надлежащем обращении истца до начала строительства за получением разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса.
Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство.
В силу части 6 приведенной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие вышеуказанных документов.
Из приведенных норм права следует, что истцу не могло быть выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, так как истец не располагал необходимым пакетом документов.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных разъяснений правовое значение для признания права на самовольную постройку имеют лишь такие меры по легализации строения, которые были предприняты своевременно и в полном соответствии с законом, однако в результате незаконных действий органов власти либо по иным причинам, не зависящим от заявителя, не привели к ожидаемому результату.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обращение в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ситуации, когда такое заявление заведомо не может быть удовлетворено, не является такой мерой по легализации строения, которая согласно вышеприведенным разъяснениям могла бы быть учтена в целях признания права на самовольную постройку.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Однако, по мнению апелляционной инстанции, следует учесть, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-18564/2015 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Алта" суд обязал освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:3, общей площадью 2 027 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
В рамках дела N А53-32372/2015 по спору между настоящими сторонами установлено, что уведомлением от 11.12.2014 N 59-30-177/06-УП Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказался от договора аренды N 30709 от 29.09.2008, просил ответчика освободить земельный участок в срок до 25.03.2015, договор аренды N 30709 является прекращенным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.
Таким образом, в отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена постройка, признание на нее права собственности за обществом не допустимо.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на взрывозащитный экран, расположенный на земельном участке общей площадью 2027 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 06 18:0003 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, судом первой инстанции правомерно отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-34266/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 15АП-11295/2016 ПО ДЕЛУ N А53-34266/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 15АП-11295/2016
Дело N А53-34266/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Тарасенко И.Л. по доверенности от 23.06.2016, удостоверение; представитель Сайдашева Е.А. по доверенности от 23.06.2016, удостоверение
от ответчика: представитель Тареев С.П. по доверенности N 59-1/179 от 06.05.2016, удостоверение
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Бутко С.А. по доверенности N 59-30-22426/13 от 19.10.2015, удостоверение
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: не явился, извещен (отзыв)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2016 по делу N А53-34266/2015 (судья Димитриев М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТА" (ИНН 6164002897, ОГРН 1026103298209)
к ответчику администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области О.В. Дереза; Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алта" (далее - ООО "Алта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на взрывозащитный экран, расположенный на земельном участке общей площадью 2027 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 06 18:0003 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а.
Решением от 31.05.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовало разрешение на строительство до начала строительных работ, истец не предпринял мер для его получения; договор аренды прекращен; в отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором возведена постройка, признание на нее права собственности недопустимо.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом был соблюден установленный порядок согласования проектной документации по строительству спорного объекта, имеются все основания для признания права собственности на спорный объект.
В судебное заседание Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области О.В. Дереза, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования общества. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ДИЗО пояснила занимаемую правовую позицию по спору.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и ООО "Фирма "Апекс" (прежнее наименование общества; арендатор) 29.09.2008 заключили договор N 30709 аренды земельного участка площадью 2027 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030618:3), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, для использования в целях эксплуатации временной автостоянки с хранением автомобилей под навесами из сборно-разборных металлических конструкций (л.д. 7-9).
Срок аренды установлен с 27.08.2008 по 25.08.2013 (пункт 2.1 договора).
23.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Алта" и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 30709 от 29.09.2008, согласно которому стороны внесли изменения в наименование арендатора, также установлен новый расчет арендной платы за указанный земельный участок.
Согласно заключению Муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству" от 20.02.2002 N 01-20/2943, Комитет по архитектуре и градостроительству считает возможным рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о реализации на условиях аукциона права аренды сроком на 5 лет земельного участка по пр. 40-летия Победы, 109а, площадью 2 027 кв. м для размещения временной автостоянки с хранением автомобилей: под навесами из сборно-разборных легких металлических конструкций в границах при условии разработки, с учетом требований УГПС ГУВД РО и согласовании в течение шести месяцев проекта на организацию автостоянки.
В заключении Управления государственной противопожарной службы Ростовской области от 19.03.2002 N 62/6/2-156 указано, что, рассмотрев в части учета требований пожарной безопасности, возможность реализации на условиях аукциона права аренды земельного участка по пр. 40 лет Победы, 109а для размещения временной автостоянки с хранением автомобилей под навесами из сборно-разборных легких металлических конструкций, управление Государственной противопожарной службы Ростовской области не имеет возражений по данному вопросу, при условии выполнения следующих мероприятий: предусмотреть взрывозащитный экран между автостоянкой и АГЗС.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1256 от 19.06.2003 на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Апекс" были возложены обязательства: разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке; выполнить требования УГПС ГУВД РО, указанные в заключении от 19.03.2002 N 62/6/2-156.
Согласно пожарно-технической экспертизы Ростовского филиала "Фонда Пожарной безопасности" от 13.08.2004, в целях устранения выявленных при экспертизе нарушений требований пожарной безопасности предлагается выполнить следующие мероприятия: обосновать устройство взрывозащитного экрана.
23.07.2005 в соответствии с протоколом N 29а рассмотрение рабочего проекта на строительство временной автостоянки с хранением автомобилей под навесами из сборно-разборных легких металлических конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, было согласовано протоколом МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству", в соответствии с проектным решением на участке вдоль северной границы участка размещается навес, в юго-восточной части участка организовывается въезд от пр. 40-летия Победы на площадку, устанавливается КПП и размещаются очистные сооружения, выполняется взрывозащитный экран между автостоянкой и АГЗС. На свободных территориях участка предусматриваются открытые стоянки для автомобилей.
10.10.2005 постановлением главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 919 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Апекс" было дано разрешение на производство работ по устройству временной автостоянки на указанном земельном участке в соответствии с проектом, выполненным ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект".
10.10.2006 обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Апекс" получено разрешение N 2 на размещение автостоянки и благоустройство прилегающей территории, выданное районным архитектором Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
В 2004-2006 годах ООО "Алта" на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 109а был построен взрывозащитный экран.
Согласно заключению о результатах исследования N 167-ДС от 14.12.2015, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Прайм", экспертом Твардовским А.А., сооружение взрывозащитного экрана является объектом недвижимого имущества, прочно связанно с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
28.10.2015 ООО "Алта" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о вводе объекта капитального сооружения - взрывозащитного экрана по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 109а в эксплуатацию.
01.12.2015 N 59-34-2/28627 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону дан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по тому основанию, что ООО "Алта" разрешение на строительство вышеуказанного объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 109а Департаментом не выдавалось.
В материалы дела истцом представлены следующие документы: договор N 7/113 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 109а, договор аренды земельного участка N 24927 "и" от 11.03.2004, договор аренды земельного участка N 30709 от 29.09.2008, распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 5573 от 27.08.2008, дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2010, протокол (итогов торгов) N 3/113-10 от 26.09.2002, постановление мэра города Ростова-на-Дону N 1256 от 19.06.2003, заключение муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству" N 01-20/2943 от 20.02.2002, протокол муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству" рассмотрения рабочего проекта на строительство N 29а, постановление главы администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону N 919 от 10.10.2005, разрешение районного архитектора администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону на размещение автостоянки и благоустройство прилегающей территории N 2 от 10.10.2005, заключение Управления государственной противопожарной службы Ростовской области о соответствии требованиям пожарной безопасности отводимого земельного участка N 62/6/2-156 от 19.03.2002, санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.47.02.000.Т.002058.12.04 от 20.12.2014, заключение N 5595 от 06.03.2002 о соответствии объекта безопасности дорожного движения, письмо Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области от 08.07.2003 N 1560, экспликация сооружения, заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 167-ДС от 14.12.2015, отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 32-2425 от 28.10.2015, технический паспорт сооружения - взрывозащитный экран от 03.03.2016, технический план сооружения, рабочий проект, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/ от 14.03.2016, кадастровый паспорт земельного участка.
С целью легализации и введения указанного объекта в гражданский оборот, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на испрашиваемый объект - взрывозащитный экран.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Судом установлено, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала строительства не обращался. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.
Судом установлено, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 59-34-2/28627 от 01.12.2015 в выдаче разрешения на строительство соответствовал требованиям Градостроительного кодекса РФ, поскольку за выдачей разрешения на строительство истец обратился после завершения строительства.
Самовольное строительство объекта недвижимости в тех случаях, когда для производства строительных работ требуется получение разрешения, является правонарушением (данный правовой подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1285-О), действия истца квалифицируются судом как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.
Кроме того, истец не подтвердил создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости. Отказ в выдаче разрешения на строительство соответствовал требованиям закона.
Требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на строительство (до начала строительства), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, истец ошибочно и необоснованно расширительно толкует положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете вышеприведенных разъяснений, полагая, что признание права на самовольную постройку возможно в отсутствие разрешения на строительство. Такое признание возможно лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения данного разрешения до начала строительства, но результат не был достигнут не по вине заявителя.
Доводы ООО "Алта" о том, что меры по легализации строения истцом были предприняты в связи с обращением за получением разрешения на ввод строения в эксплуатацию, судом отклонены как основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального права заявителем.
Обращение истца в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на которое ссылается истец, не свидетельствует о надлежащем обращении истца до начала строительства за получением разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса.
Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство.
В силу части 6 приведенной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие вышеуказанных документов.
Из приведенных норм права следует, что истцу не могло быть выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, так как истец не располагал необходимым пакетом документов.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных разъяснений правовое значение для признания права на самовольную постройку имеют лишь такие меры по легализации строения, которые были предприняты своевременно и в полном соответствии с законом, однако в результате незаконных действий органов власти либо по иным причинам, не зависящим от заявителя, не привели к ожидаемому результату.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обращение в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ситуации, когда такое заявление заведомо не может быть удовлетворено, не является такой мерой по легализации строения, которая согласно вышеприведенным разъяснениям могла бы быть учтена в целях признания права на самовольную постройку.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Однако, по мнению апелляционной инстанции, следует учесть, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-18564/2015 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Алта" суд обязал освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:3, общей площадью 2 027 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
В рамках дела N А53-32372/2015 по спору между настоящими сторонами установлено, что уведомлением от 11.12.2014 N 59-30-177/06-УП Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказался от договора аренды N 30709 от 29.09.2008, просил ответчика освободить земельный участок в срок до 25.03.2015, договор аренды N 30709 является прекращенным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.
Таким образом, в отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена постройка, признание на нее права собственности за обществом не допустимо.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на взрывозащитный экран, расположенный на земельном участке общей площадью 2027 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 06 18:0003 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, судом первой инстанции правомерно отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-34266/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)