Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор обратился с заявлениями о предоставлении в собственность участка, на котором расположен его объект недвижимости, а также о пересчете арендной платы по договору в связи с переоформлением права постоянного пользования на право аренды. В ответ сообщено об установлении арендной платы в процентном соотношении от кадастровой стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой
при участии:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Степанца И.Б. - Зеленская М.Ю., представитель по доверенности от 21.08.2015 N 25 АА 1661207
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района
на решение от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015
по делу N А51-3759/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанец Игоря Борисовича
к администрации Надеждинского муниципального района
заинтересованное лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным бездействия; о признании незаконным отказа
Индивидуальный предприниматель Степанец Игорь Борисович (далее - предприниматель Степанец И.Б.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация) в вопросе предоставления на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 и обязании заключить договор купли-продажи по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 31 386 руб. 45 коп., а также о признании незаконным отказа администрации пересчитать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 по договору аренды от 18.10.2004 N 53-О из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка и обязании произвести перерасчет годовой арендной платы на земельный участок в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 25 109 руб. 16 коп. в год за период аренды, начиная с 01.03.2011.
До принятия решения предприниматель Степанец И.Б. уточнил заявление, указав на то, что оспариваемый отказ в перерасчете арендной платы является ответом на обращение заявителя (вх. N 8390 от 29.07.2014) и пояснил, что поскольку данное письмо не имеет ни даты, ни номера, то уточнить требования в части указания в заявлении даты и номера оспариваемого отказа администрации не представляется возможным.
Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 заявленные требования предпринимателя Степанца И.Б. удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда изменено: признано незаконным бездействие администрации в вопросе предоставления предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66. Суд апелляционной инстанции обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и в месячный срок с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, с администрации взыскано в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации пересчитать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 по договору аренды от 18.10.2004 N 53-О из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка, оформленного письмом на заявление вх. N 8390 от 29.07.2014 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи неверным применением норм материального права, а также неполной оценкой обстоятельств дела, имеющих существенное значение, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель считает, что у администрации отсутствовали основания заключать с предпринимателем Степанцом И.Б. договор купли-продажи земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ему вышеуказанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежит, а единственным правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является общество с ограниченной ответственностью "Медком" (далее - ООО "Медком"). Кроме того, последнее перед отчуждением объектов недвижимости не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности либо аренды, следовательно, вышеуказанное право у ООО "Медком" прекратилось и к другим лицам не перешло, так как оно носит индивидуальный характер.
Полагает, что в настоящий момент передача земельного участка и расчет выкупной стоимости должен осуществляться в административном порядке по правилам, определенным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановлением администрации Приморского края от 18.05.2015 N 143-па, в действующей редакции, а суд апелляционной инстанции в нарушение этого постановления, возложил на департамент обязанность подготовить и направить предпринимателю Степанцу И.Б. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 по цене, равной 2,5%.
Предприниматель Степанец И.Б. в отзыве на жалобу выражает несогласие с приведенными доводами кассационной жалобы и просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором абзац 2 постановления дополнить следующим предложением: "Признать незаконным отказ администрации Надеждинского муниципального района пересчитать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 по договору аренды N 53-О от 18.10.2004 из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка за период, начиная с 01.03.2011."; абзац 3 постановления дополнить следующим предложением: "Обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края пересчитать арендную плату по договору аренды от 18.10.2004 N 53-О земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка за период, начиная с 01.03.2011, и в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Степанцу Игорю Борисовичу акт сверки платежей за период аренды, начиная с 01.03.2011, с учетом применения арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка."; абзац 5 постановления исключить; в остальной части постановление апелляционного суда от 05.10.2015 оставить без изменения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя Степанца И.Б. выразил несогласие с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения. Настаивал на требовании, изложенном в отзыве.
В силу части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
В отзыве предпринимателя Степанца И.Б. содержатся доводы о несогласии и фактическом обжаловании постановления суда апелляционной инстанции, что является нарушением части 1 статьи 279 АПК РФ. В установленной форме и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, с его стороны кассационная жалоба не подана. Поэтому отзыв не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 05.10.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Степанец И.Б. является собственником объекта недвижимости: нежилого здания - столовой общей площадью 217 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 05:223:002:000029230, находящегося по адресу: Приморский край, п. Раздольное Надеждинского района, ул. Лазо, 340, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:050001:66, который используется им на основании заключенного с Котелевцом С.П. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.10.2004 N 53-О.
Предприниматель Степанец И.Б. 24.07.2014 обратился в администрацию с заявлением вх. N 8244 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:0066, используемого им на основании договора аренды от 18.10.2004 N 53-О по цене, равной 2,5% его кадастровой стоимости, что составило 31 386 руб. 45 коп., обосновав выкупную цену тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. К заявлению прилагались все необходимые документы, установленные статьей 36 ЗК РФ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Далее, в дополнение к ранее поданному заявлению от 24.07.2014 вх. N 8244, 29.07.2014 предприниматель Степанец И.Б. повторно обратился в администрацию с заявлением вх. N 8390, в котором просил пересчитать арендную плату за арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:0066 в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Кроме того, со ссылкой на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал на необходимость установления годового размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Администрацией, в ответ на обращение предпринимателя Степанца И.Б. от 29.07.2014 вх. N 8390, принято решение, которым сообщено, что предпринимателю установлена арендная плата в размере 20% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Ответ на заявление от 24.07.2014 вх. N 8244 предприниматель Степанец И.Б. не получил.
Предприниматель Степанец И.Б., полагая, что со стороны администрации допущено незаконное бездействие по вопросу предоставления земельного участка в собственность, а также не согласившись с решением администрации на обращение от 29.07.2014 вх. N 8390, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, установили, что в нарушение положений пункта 6 статьи 36 ЗК РФ администрация не исполнила законодательно установленную обязанность по принятию в установленный срок решения относительно предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 заявителю, у которого на праве собственности существует объект недвижимости, не подготовила соответствующий проект договора купли-продажи и не направила его предпринимателю Степанцу И.Б., тем самым, проявив бездействие, нарушив его права и законные интересы в сфере предпринимательской.
В этой связи апелляционный суд признал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение на департамент обязанности осуществить действия по подготовке и направлению ему проекта договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 2,5% его кадастровой стоимости.
При этом, определяя выкупную стоимость земельного участка, суд руководствовался пунктом 6 постановления администрации Приморского края от 12.09.2012 N 253-па "О порядке определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты", действовавшим на дату подачи предпринимателем заявления о выкупе земельного участка. И, установив, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 передан в аренду ООО "Норд-М" по договору от 18.10.2004 N 53-О на основании распоряжения главы муниципального образования Надеждинского района от 18.10.2004 N 473-р в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей по государственному акту N ПК-10-02-000110, признала, что в отношении предпринимателя распространяется льготный порядок выкупа в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Изменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения администрации об отказе пересчитать арендную плату из расчета 2% кадастровой стоимость земельного участка, суд второй инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выборе предпринимателем Степанцом И.Б. способа защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, обстоятельства, относящиеся к правомерности определения размера арендной платы, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, условиями которого определяется объем обязанностей арендатора, либо о рассмотрении спора о взыскании задолженности, либо при рассмотрении спора о взыскании неосновательно полученной суммы арендной платы. Следовательно, в данном случае отношения сторон регулируются заключенным гражданско-правовым договором - договором аренды земельного участка, эти отношения не являются публичными, основанными на принципе власти и подчинения, что исключает возможность рассмотрения вышеуказанного требования в рамках главы 24 АПК РФ.
У суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными обстоятельствами подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены постановления от 05.10.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А51-3759/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2015 N Ф03-5746/2015 ПО ДЕЛУ N А51-3759/2015
Требование: О признании незаконными бездействия по предоставлению в собственность участка и отказа пересчитать арендную плату по договору аренды, об обязании заключить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор обратился с заявлениями о предоставлении в собственность участка, на котором расположен его объект недвижимости, а также о пересчете арендной платы по договору в связи с переоформлением права постоянного пользования на право аренды. В ответ сообщено об установлении арендной платы в процентном соотношении от кадастровой стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой
при участии:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Степанца И.Б. - Зеленская М.Ю., представитель по доверенности от 21.08.2015 N 25 АА 1661207
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района
на решение от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015
по делу N А51-3759/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанец Игоря Борисовича
к администрации Надеждинского муниципального района
заинтересованное лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным бездействия; о признании незаконным отказа
Индивидуальный предприниматель Степанец Игорь Борисович (далее - предприниматель Степанец И.Б.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация) в вопросе предоставления на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 и обязании заключить договор купли-продажи по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 31 386 руб. 45 коп., а также о признании незаконным отказа администрации пересчитать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 по договору аренды от 18.10.2004 N 53-О из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка и обязании произвести перерасчет годовой арендной платы на земельный участок в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 25 109 руб. 16 коп. в год за период аренды, начиная с 01.03.2011.
До принятия решения предприниматель Степанец И.Б. уточнил заявление, указав на то, что оспариваемый отказ в перерасчете арендной платы является ответом на обращение заявителя (вх. N 8390 от 29.07.2014) и пояснил, что поскольку данное письмо не имеет ни даты, ни номера, то уточнить требования в части указания в заявлении даты и номера оспариваемого отказа администрации не представляется возможным.
Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 заявленные требования предпринимателя Степанца И.Б. удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда изменено: признано незаконным бездействие администрации в вопросе предоставления предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66. Суд апелляционной инстанции обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и в месячный срок с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, с администрации взыскано в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации пересчитать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 по договору аренды от 18.10.2004 N 53-О из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка, оформленного письмом на заявление вх. N 8390 от 29.07.2014 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи неверным применением норм материального права, а также неполной оценкой обстоятельств дела, имеющих существенное значение, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель считает, что у администрации отсутствовали основания заключать с предпринимателем Степанцом И.Б. договор купли-продажи земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ему вышеуказанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежит, а единственным правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является общество с ограниченной ответственностью "Медком" (далее - ООО "Медком"). Кроме того, последнее перед отчуждением объектов недвижимости не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности либо аренды, следовательно, вышеуказанное право у ООО "Медком" прекратилось и к другим лицам не перешло, так как оно носит индивидуальный характер.
Полагает, что в настоящий момент передача земельного участка и расчет выкупной стоимости должен осуществляться в административном порядке по правилам, определенным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановлением администрации Приморского края от 18.05.2015 N 143-па, в действующей редакции, а суд апелляционной инстанции в нарушение этого постановления, возложил на департамент обязанность подготовить и направить предпринимателю Степанцу И.Б. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 по цене, равной 2,5%.
Предприниматель Степанец И.Б. в отзыве на жалобу выражает несогласие с приведенными доводами кассационной жалобы и просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором абзац 2 постановления дополнить следующим предложением: "Признать незаконным отказ администрации Надеждинского муниципального района пересчитать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 по договору аренды N 53-О от 18.10.2004 из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка за период, начиная с 01.03.2011."; абзац 3 постановления дополнить следующим предложением: "Обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края пересчитать арендную плату по договору аренды от 18.10.2004 N 53-О земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка за период, начиная с 01.03.2011, и в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Степанцу Игорю Борисовичу акт сверки платежей за период аренды, начиная с 01.03.2011, с учетом применения арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка."; абзац 5 постановления исключить; в остальной части постановление апелляционного суда от 05.10.2015 оставить без изменения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя Степанца И.Б. выразил несогласие с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения. Настаивал на требовании, изложенном в отзыве.
В силу части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
В отзыве предпринимателя Степанца И.Б. содержатся доводы о несогласии и фактическом обжаловании постановления суда апелляционной инстанции, что является нарушением части 1 статьи 279 АПК РФ. В установленной форме и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, с его стороны кассационная жалоба не подана. Поэтому отзыв не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 05.10.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Степанец И.Б. является собственником объекта недвижимости: нежилого здания - столовой общей площадью 217 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 05:223:002:000029230, находящегося по адресу: Приморский край, п. Раздольное Надеждинского района, ул. Лазо, 340, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:050001:66, который используется им на основании заключенного с Котелевцом С.П. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.10.2004 N 53-О.
Предприниматель Степанец И.Б. 24.07.2014 обратился в администрацию с заявлением вх. N 8244 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:0066, используемого им на основании договора аренды от 18.10.2004 N 53-О по цене, равной 2,5% его кадастровой стоимости, что составило 31 386 руб. 45 коп., обосновав выкупную цену тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. К заявлению прилагались все необходимые документы, установленные статьей 36 ЗК РФ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Далее, в дополнение к ранее поданному заявлению от 24.07.2014 вх. N 8244, 29.07.2014 предприниматель Степанец И.Б. повторно обратился в администрацию с заявлением вх. N 8390, в котором просил пересчитать арендную плату за арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:0066 в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Кроме того, со ссылкой на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал на необходимость установления годового размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Администрацией, в ответ на обращение предпринимателя Степанца И.Б. от 29.07.2014 вх. N 8390, принято решение, которым сообщено, что предпринимателю установлена арендная плата в размере 20% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Ответ на заявление от 24.07.2014 вх. N 8244 предприниматель Степанец И.Б. не получил.
Предприниматель Степанец И.Б., полагая, что со стороны администрации допущено незаконное бездействие по вопросу предоставления земельного участка в собственность, а также не согласившись с решением администрации на обращение от 29.07.2014 вх. N 8390, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).
Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, установили, что в нарушение положений пункта 6 статьи 36 ЗК РФ администрация не исполнила законодательно установленную обязанность по принятию в установленный срок решения относительно предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:66 заявителю, у которого на праве собственности существует объект недвижимости, не подготовила соответствующий проект договора купли-продажи и не направила его предпринимателю Степанцу И.Б., тем самым, проявив бездействие, нарушив его права и законные интересы в сфере предпринимательской.
В этой связи апелляционный суд признал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение на департамент обязанности осуществить действия по подготовке и направлению ему проекта договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 2,5% его кадастровой стоимости.
При этом, определяя выкупную стоимость земельного участка, суд руководствовался пунктом 6 постановления администрации Приморского края от 12.09.2012 N 253-па "О порядке определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты", действовавшим на дату подачи предпринимателем заявления о выкупе земельного участка. И, установив, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:050001:66 передан в аренду ООО "Норд-М" по договору от 18.10.2004 N 53-О на основании распоряжения главы муниципального образования Надеждинского района от 18.10.2004 N 473-р в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей по государственному акту N ПК-10-02-000110, признала, что в отношении предпринимателя распространяется льготный порядок выкупа в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Изменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения администрации об отказе пересчитать арендную плату из расчета 2% кадастровой стоимость земельного участка, суд второй инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выборе предпринимателем Степанцом И.Б. способа защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, обстоятельства, относящиеся к правомерности определения размера арендной платы, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, условиями которого определяется объем обязанностей арендатора, либо о рассмотрении спора о взыскании задолженности, либо при рассмотрении спора о взыскании неосновательно полученной суммы арендной платы. Следовательно, в данном случае отношения сторон регулируются заключенным гражданско-правовым договором - договором аренды земельного участка, эти отношения не являются публичными, основанными на принципе власти и подчинения, что исключает возможность рассмотрения вышеуказанного требования в рамках главы 24 АПК РФ.
У суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными обстоятельствами подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены постановления от 05.10.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А51-3759/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)