Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "Транснефть-Приволга" представитель Ракшин Алексей Андреевич по доверенности от 01.01.2015, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-53475/2016, (судья Е.С. Пятернина),
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)
к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ИНН: 6317024749, ОГРН: 1026301416371)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области,
общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Компьютерные технологии",
об установлении границ земельного участка,
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", ответчик) с исковым заявлением об установлении границы части земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, 250 м юго-восточнее р.п. Красный Яр, в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34 по результатам проведенного межевания, выполненного ООО НПП "Компьютерные технологии", по характерной точке N н2-1-н1 без согласования с АО "Транснефть-Приволга".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" (далее - ООО НПП "Компьютерные технологии").
До принятия решения судом первой инстанции истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, 250 м юго-восточнее р.п. Красный Яр в следующих координатах:
Координаты, м
Y
Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, 250 м юго-восточнее р.п. Красный Яр в следующих координатах:
Координаты, м
Y
С АО "Транснефть-Приволга" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
Представитель АО "Транснефть-Приволга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является собственником ПС 220 кВ Красный Яр, введенной в эксплуатацию в 1977 году.
Указанная ПС размещена на земельном участке с кадастровым номером 34:07:120006:34.
Земельным участком ПАО "ФСК ЕЭС" владеет на праве аренды по договору от 15.11.2006 N 1922, заключенным с Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области, сроком на 49 лет.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок для эксплуатации объектов энергоснабжения, отведенный под эксплуатацию ПС 220 кВ Красный Яр, поставлен на кадастровый учет 23 января 2002.
03.08.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО НПП "Компьютерные технологии" был заключен договор N 20/М-15 на выполнение комплекса работ по уточнению границ и площадей земельных участков (объектов), в связи с выявленными наложениями и отсутствием координатного описания границ земельных участков под объектами недвижимого имущества ПАО "ФСК ЕЭС".
В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34, расположенного: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, 250 м юго-восточнее р.п. Красный Яр, подготовлен межевой план.
Вместе с тем, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:43 (34:07:120006:2451) АО "Транснефть-Приволга" высказало возражения относительно согласования границы земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34 по характерной точке N н2-1-н1, о чем в акт согласования местоположения границ внесена запись, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика расходов за проведение судебной экспертизы.
Удовлетворяя заявленные ПАО "ФСК ЕЭС" исковые требования в полном объеме и распределяя судебные расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд исходил из того, что предъявленные истцом требования носят неимущественный характер, а правила части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не распространяются на требования неимущественного характера ввиду невозможности установить размер соответствующих требований.
В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Геоэкспер".
Заключение эксперта "НПП "Геоэкспер" принято судом в качестве доказательства по делу, как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству АО "Транснефть-Приволга", результаты экспертизы подтвердили правомерность требований ПАО "ФСК ЕЭС", что привело к удовлетворению исковых требований, то отсутствуют основания для отнесения на истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
В силу положений статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения соответствующего процессуального действия несет ответчик, против которого удовлетворен иск.
Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по несению судебных расходов на оплату проведенной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-53475/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 12АП-5873/2017 ПО ДЕЛУ N А12-53475/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А12-53475/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "Транснефть-Приволга" представитель Ракшин Алексей Андреевич по доверенности от 01.01.2015, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-53475/2016, (судья Е.С. Пятернина),
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)
к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ИНН: 6317024749, ОГРН: 1026301416371)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области,
общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Компьютерные технологии",
об установлении границ земельного участка,
установил:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", ответчик) с исковым заявлением об установлении границы части земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, 250 м юго-восточнее р.п. Красный Яр, в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34 по результатам проведенного межевания, выполненного ООО НПП "Компьютерные технологии", по характерной точке N н2-1-н1 без согласования с АО "Транснефть-Приволга".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" (далее - ООО НПП "Компьютерные технологии").
До принятия решения судом первой инстанции истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, 250 м юго-восточнее р.п. Красный Яр в следующих координатах:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
X
Y
Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, 250 м юго-восточнее р.п. Красный Яр в следующих координатах:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
X
Y
С АО "Транснефть-Приволга" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
Представитель АО "Транснефть-Приволга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является собственником ПС 220 кВ Красный Яр, введенной в эксплуатацию в 1977 году.
Указанная ПС размещена на земельном участке с кадастровым номером 34:07:120006:34.
Земельным участком ПАО "ФСК ЕЭС" владеет на праве аренды по договору от 15.11.2006 N 1922, заключенным с Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области, сроком на 49 лет.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок для эксплуатации объектов энергоснабжения, отведенный под эксплуатацию ПС 220 кВ Красный Яр, поставлен на кадастровый учет 23 января 2002.
03.08.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО НПП "Компьютерные технологии" был заключен договор N 20/М-15 на выполнение комплекса работ по уточнению границ и площадей земельных участков (объектов), в связи с выявленными наложениями и отсутствием координатного описания границ земельных участков под объектами недвижимого имущества ПАО "ФСК ЕЭС".
В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34, расположенного: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, 250 м юго-восточнее р.п. Красный Яр, подготовлен межевой план.
Вместе с тем, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:43 (34:07:120006:2451) АО "Транснефть-Приволга" высказало возражения относительно согласования границы земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34 по характерной точке N н2-1-н1, о чем в акт согласования местоположения границ внесена запись, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика расходов за проведение судебной экспертизы.
Удовлетворяя заявленные ПАО "ФСК ЕЭС" исковые требования в полном объеме и распределяя судебные расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд исходил из того, что предъявленные истцом требования носят неимущественный характер, а правила части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не распространяются на требования неимущественного характера ввиду невозможности установить размер соответствующих требований.
В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Геоэкспер".
Заключение эксперта "НПП "Геоэкспер" принято судом в качестве доказательства по делу, как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству АО "Транснефть-Приволга", результаты экспертизы подтвердили правомерность требований ПАО "ФСК ЕЭС", что привело к удовлетворению исковых требований, то отсутствуют основания для отнесения на истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
В силу положений статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения соответствующего процессуального действия несет ответчик, против которого удовлетворен иск.
Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по несению судебных расходов на оплату проведенной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-53475/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)