Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист": Бондаревой Т.И., представителя по доверенности N 36 АВ 1220584;
- от Администрации городского округа город Нововоронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-4834/2016 (судья Сидорова О.И.), по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040, ИНН 3663069027) к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3661002846) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Металлист" (далее - ЗАО "Торговая компания "Металлист", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Нововоронеж (далее - Администрация, ответчик) о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.
Определением суда от 18.04.2016 исковое заявление оставлено без движения.
Срок для устранения указанных нарушений установлен судом до 10.05.2016.
В срок до 10.05.2016 заявителем не устранены нарушения, указанные в определении суда от 18.04.2016.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 исковое заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Торговая компания "Металлист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представитель Администрации городского округа город Нововоронеж не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Торговая компания "Металлист" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Правило, закрепленное в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет форму и содержание искового заявления.
В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговая компания "Металлист" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.
Определением суда от 18.04.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не были представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ); исковое заявление не подписано истцом или его представителем (ч. 1 ст. 125 АПК РФ).
Срок для устранения указанных нарушений установлен судом до 10.05.2016.
В срок до 10.05.2016 заявителем не устранены нарушения, указанные в определении суда от 18.04.2016.
Определение об оставлении искового заявления без движения от 18.04.2016 вернулось в суд с отметкой почты "возвращается по истечении хранения".
Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.
Учитывая то, что заявителем доказательств совершения действий, направленных на устранение недостатков, не представлено, суд области правомерно возвратил исковое заявление ЗАО "Торговая компания "Металлист".
Довод заявителя жалобы о том, что он не получал определение суда об оставлении искового заявления без движения и не был надлежащим образом извещен об оставлении искового заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, с момента подачи искового заявления на истца законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу размещена 19.04.2016 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.
Согласно частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленные сроки.
Поскольку ЗАО "Торговая компания "Металлист" не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено заявителю.
Возвращение заявления в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, заявитель может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-4834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040, ИНН 3663069027) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 19АП-3732/2016 ПО ДЕЛУ N А14-4834/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А14-4834/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист": Бондаревой Т.И., представителя по доверенности N 36 АВ 1220584;
- от Администрации городского округа город Нововоронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-4834/2016 (судья Сидорова О.И.), по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040, ИНН 3663069027) к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3661002846) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Металлист" (далее - ЗАО "Торговая компания "Металлист", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Нововоронеж (далее - Администрация, ответчик) о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.
Определением суда от 18.04.2016 исковое заявление оставлено без движения.
Срок для устранения указанных нарушений установлен судом до 10.05.2016.
В срок до 10.05.2016 заявителем не устранены нарушения, указанные в определении суда от 18.04.2016.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 исковое заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Торговая компания "Металлист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представитель Администрации городского округа город Нововоронеж не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Торговая компания "Металлист" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Правило, закрепленное в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет форму и содержание искового заявления.
В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговая компания "Металлист" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.
Определением суда от 18.04.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не были представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ); исковое заявление не подписано истцом или его представителем (ч. 1 ст. 125 АПК РФ).
Срок для устранения указанных нарушений установлен судом до 10.05.2016.
В срок до 10.05.2016 заявителем не устранены нарушения, указанные в определении суда от 18.04.2016.
Определение об оставлении искового заявления без движения от 18.04.2016 вернулось в суд с отметкой почты "возвращается по истечении хранения".
Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.
Учитывая то, что заявителем доказательств совершения действий, направленных на устранение недостатков, не представлено, суд области правомерно возвратил исковое заявление ЗАО "Торговая компания "Металлист".
Довод заявителя жалобы о том, что он не получал определение суда об оставлении искового заявления без движения и не был надлежащим образом извещен об оставлении искового заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, с момента подачи искового заявления на истца законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу размещена 19.04.2016 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.
Согласно частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленные сроки.
Поскольку ЗАО "Торговая компания "Металлист" не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено заявителю.
Возвращение заявления в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, заявитель может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-4834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040, ИНН 3663069027) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)