Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14308/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года по делу N А75-5439/2015 (судья Неугодников И.С.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (ОГРН 1028600601006; ИНН 8602058789) о взыскании 34 438 273 руб. 25 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (далее - ЗАО "ДСК-1", ответчик) о взыскании 34 438 273 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком в период с 29.12.2002 по 10.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-5439/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ДСК-1" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 6 283 833 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 11.03.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт пользования ответчиком не всей площадью спорного земельного участка, о которой заявил истец, не доказан ЗАО "ДСК-1" и необоснованно установлен судом первой инстанции. В подтверждение указанного довода апеллянт ссылается на содержание договора аренды земельного участка N 287 от 14.07.2015, на заявление ответчика о предоставлении земельного участка, на изданные Администрацией правовые акты о предоставлении ЗАО "ДСК-1" земельного участка, а также на иные материалы дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена сложившаяся по рассматриваемой категории дел судебная практика.
В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО "ДСК-1", которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ДСК-1" является собственником частей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, часть завода КПД-500: 1) общей площадью 10 810,6 кв. м, расположена на 1-3 этажах; 2) общей площадью 26 679,5 кв. м, расположена на 1-3 этажах; 3) общей площадью 1 755,9 кв. м, расположена на 1-5 этажах (том 1 л. 44-46).
Указанные объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 площадью 57 045 кв. м.
Распоряжениями Администрации N 1202 от 13.07.2005, N 2224 от 22.10.2007 принимались решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора: ЗАО "ДСК-1", открытому акционерному обществу "Сургутжилиндустрия" (далее - ОАО "Сургутжилиндустрия", открытому акционерному обществу "Новые технологии в строительстве" (далее - ОАО "Новые технологии в строительстве") (том 1 л. 39-42).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что договор аренды спорного земельного участка сторонами оформлен не был.
Указав, что в период с 29.12.2012 по 10.03.2015 ЗАО "ДСК-1" использовало земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:114 без внесения платы за пользование, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично явилось основанием обращения Администрации с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платного характера использования земли в Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Администрацией указана сбереженная ЗАО "ДСК-1" плата за пользование в спорный период, которая подлежала бы внесению последним как пользователем указанного выше земельного участка.
Таким образом, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 241/10 от 29.06.2010 и N 8251/11 от 15.11.2011.
В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком земельным участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.
Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, ответчиком не исполнена. В связи с чем, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 ЗК РФ, денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком, пользующимся земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, составляют неосновательное обогащение.
Как указано выше, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период не заключен.
Факт и вид пользования частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 ответчиком не оспаривается.
Спор между ЗАО "ДСК-1" и Администрацией имеется по поводу площади фактически используемого ответчиком земельного участка и, следовательно, суммы возникшего на стороне последнего неосновательного обогащения.
Оценивая доводы жалобы истца, направленные на обоснование размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, указанные выше, и с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "ДСК-1" в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.
Согласно части 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, ЗАО "ДСК-1" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.
В подтверждение площади используемого ответчиком земельного участка, учтенной при расчете суммы исковых требований, Администрация ссылается на содержание распоряжений N 1202 от 13.07.2005, N 2224 от 22.10.2007, из которых следует, что ЗАО "ДСК-1" отводится земельный участок площадью 54 208 кв. м.
При этом, представленные в дело доказательства свидетельствуют, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:114 размещено одно нежилое здание, помещения которого принадлежат ответчику, ОАО "Сургутжилиндустрия", ОАО "Новые технологии в строительстве", и которые осуществляют пользование данным участком наравне с ЗАО "ДСК-1".
К материалам дела приобщен акт осмотра земельного участка N 290/15 от 12.10.2015 с фототаблицей, из которого следует, что на земельном участке размещены производственные строения (том 2 л. 24-26). В данном акте содержится указание на площадь земельного участка 54 208 кв. м.
Отклоняя основанные на данном акте осмотра доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что целью соответствующего осмотра не являлось установление используемой ответчиком или иными лицами площади земельного участка. Из содержания акта осмотра следует, что данное проверочное мероприятие произведено с целью установления факта размещения на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:114 определенных объектов (строений). Однако, площадь земельного участка, фактически используемая ЗАО "ДСК-1", специально при указанном осмотре не устанавливалась.
Заявление ответчика о предоставлении ему в пользование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 также не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку данное заявление имеет односторонний характер и однозначно свидетельствует исключительно о наличии у ЗАО "ДСК-1" волеизъявления на получение земельного участка (том 1 л. 118-120).
Как установлено судом первой инстанции на основании свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л. 44-46), технических паспортов (том 1 л. 81-105) ЗАО "ДСК-1" на праве собственности принадлежит часть нежилого здания.
В соответствии с составленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр недвижимости" Лапиной Е.Ю. актом N 4 от 23.09.2015 об определении точек здания на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:114 (том 2 л. 11) объекты, принадлежащие ЗАО "ДСК-1", имеют площадь застройки 34 400,8 кв. м.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить площадь земельного участка используемого ЗАО "ДСК-1" в части превышающей площадь застройки спорного земельного участка объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.
Поскольку обстоятельства использования ЗАО "ДСК-1" части спорного земельного участка, превышающей площадь застройки объектами, принадлежащими ответчику, материалами дела не подтверждены, доказательств внесения платы за использование части земельного участка равной площади застройки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ДСК-1" в пользу истца 6 283 833 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 площадью 34 400,8 кв. м за период с 13.05.2012 по 10.03.2015.
Обстоятельства взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными аналогичным элементам настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года по делу N А75-5439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 08АП-14308/2015 ПО ДЕЛУ N А75-5439/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 08АП-14308/2015
Дело N А75-5439/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14308/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года по делу N А75-5439/2015 (судья Неугодников И.С.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (ОГРН 1028600601006; ИНН 8602058789) о взыскании 34 438 273 руб. 25 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (далее - ЗАО "ДСК-1", ответчик) о взыскании 34 438 273 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком в период с 29.12.2002 по 10.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-5439/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ДСК-1" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 6 283 833 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 11.03.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт пользования ответчиком не всей площадью спорного земельного участка, о которой заявил истец, не доказан ЗАО "ДСК-1" и необоснованно установлен судом первой инстанции. В подтверждение указанного довода апеллянт ссылается на содержание договора аренды земельного участка N 287 от 14.07.2015, на заявление ответчика о предоставлении земельного участка, на изданные Администрацией правовые акты о предоставлении ЗАО "ДСК-1" земельного участка, а также на иные материалы дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена сложившаяся по рассматриваемой категории дел судебная практика.
В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО "ДСК-1", которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ДСК-1" является собственником частей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, часть завода КПД-500: 1) общей площадью 10 810,6 кв. м, расположена на 1-3 этажах; 2) общей площадью 26 679,5 кв. м, расположена на 1-3 этажах; 3) общей площадью 1 755,9 кв. м, расположена на 1-5 этажах (том 1 л. 44-46).
Указанные объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 площадью 57 045 кв. м.
Распоряжениями Администрации N 1202 от 13.07.2005, N 2224 от 22.10.2007 принимались решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора: ЗАО "ДСК-1", открытому акционерному обществу "Сургутжилиндустрия" (далее - ОАО "Сургутжилиндустрия", открытому акционерному обществу "Новые технологии в строительстве" (далее - ОАО "Новые технологии в строительстве") (том 1 л. 39-42).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что договор аренды спорного земельного участка сторонами оформлен не был.
Указав, что в период с 29.12.2012 по 10.03.2015 ЗАО "ДСК-1" использовало земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:114 без внесения платы за пользование, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично явилось основанием обращения Администрации с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платного характера использования земли в Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Администрацией указана сбереженная ЗАО "ДСК-1" плата за пользование в спорный период, которая подлежала бы внесению последним как пользователем указанного выше земельного участка.
Таким образом, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 241/10 от 29.06.2010 и N 8251/11 от 15.11.2011.
В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком земельным участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.
Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, ответчиком не исполнена. В связи с чем, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 ЗК РФ, денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком, пользующимся земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, составляют неосновательное обогащение.
Как указано выше, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период не заключен.
Факт и вид пользования частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 ответчиком не оспаривается.
Спор между ЗАО "ДСК-1" и Администрацией имеется по поводу площади фактически используемого ответчиком земельного участка и, следовательно, суммы возникшего на стороне последнего неосновательного обогащения.
Оценивая доводы жалобы истца, направленные на обоснование размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, указанные выше, и с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "ДСК-1" в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.
Согласно части 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, ЗАО "ДСК-1" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.
В подтверждение площади используемого ответчиком земельного участка, учтенной при расчете суммы исковых требований, Администрация ссылается на содержание распоряжений N 1202 от 13.07.2005, N 2224 от 22.10.2007, из которых следует, что ЗАО "ДСК-1" отводится земельный участок площадью 54 208 кв. м.
При этом, представленные в дело доказательства свидетельствуют, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:114 размещено одно нежилое здание, помещения которого принадлежат ответчику, ОАО "Сургутжилиндустрия", ОАО "Новые технологии в строительстве", и которые осуществляют пользование данным участком наравне с ЗАО "ДСК-1".
К материалам дела приобщен акт осмотра земельного участка N 290/15 от 12.10.2015 с фототаблицей, из которого следует, что на земельном участке размещены производственные строения (том 2 л. 24-26). В данном акте содержится указание на площадь земельного участка 54 208 кв. м.
Отклоняя основанные на данном акте осмотра доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что целью соответствующего осмотра не являлось установление используемой ответчиком или иными лицами площади земельного участка. Из содержания акта осмотра следует, что данное проверочное мероприятие произведено с целью установления факта размещения на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:114 определенных объектов (строений). Однако, площадь земельного участка, фактически используемая ЗАО "ДСК-1", специально при указанном осмотре не устанавливалась.
Заявление ответчика о предоставлении ему в пользование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 также не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку данное заявление имеет односторонний характер и однозначно свидетельствует исключительно о наличии у ЗАО "ДСК-1" волеизъявления на получение земельного участка (том 1 л. 118-120).
Как установлено судом первой инстанции на основании свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л. 44-46), технических паспортов (том 1 л. 81-105) ЗАО "ДСК-1" на праве собственности принадлежит часть нежилого здания.
В соответствии с составленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр недвижимости" Лапиной Е.Ю. актом N 4 от 23.09.2015 об определении точек здания на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:114 (том 2 л. 11) объекты, принадлежащие ЗАО "ДСК-1", имеют площадь застройки 34 400,8 кв. м.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить площадь земельного участка используемого ЗАО "ДСК-1" в части превышающей площадь застройки спорного земельного участка объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.
Поскольку обстоятельства использования ЗАО "ДСК-1" части спорного земельного участка, превышающей площадь застройки объектами, принадлежащими ответчику, материалами дела не подтверждены, доказательств внесения платы за использование части земельного участка равной площади застройки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ДСК-1" в пользу истца 6 283 833 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 площадью 34 400,8 кв. м за период с 13.05.2012 по 10.03.2015.
Обстоятельства взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными аналогичным элементам настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года по делу N А75-5439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)