Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Т.Г.ВА. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску С.В. к Т.Г.ВА., администрации Назаровского района, Дороховскому сельскому совету о признании договора аренды земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии обременения в виде аренды; по встречному исковому заявлению Т.Г.ВА. к нотариусу С.Е., С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права,
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года постановлено: "Исковые требования С.В. к Т.Г.ВА., администрации Назаровского района, Дороховскому сельскому совету удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от 28.01.2014 г. N, заключенный между администрацией <адрес> и Т.Г.ВА., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды N, истребовать земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.
Взыскать с Т.Г.ВА., администрации Назаровского района в пользу С.В. судебные издержки за составление иска и уведомления в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, в возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречный исковых требований Т.Г.ВА. к нотариусу С.Е., С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, Т.Г.ВА. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 18 декабря 2014 года С.В. нотариусом С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2128 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N С.В. является наследником по закону имущества С.А. Право собственности за С.В. зарегистрировано 22 декабря 2014 года с обременением в виде аренды.
С.А., являющийся отцом С.В., умер <дата>. С.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В свидетельстве о праве на наследство по закону С.В. на земельный участок в качестве документов, подтверждающих право собственности наследодателя на данный участок указано Решение администрации Дороховского сельского совета Назаровского района Красноярского края от 18 марта 1992 года N 35 "О реализации земельной реформы и приватизации земель", постановление Администрации Дороховского Сельсовета Назаровского района Красноярского края от 05 апреля 2013 года N 14-п "О присвоении местоположения (почтового ориентира) земельному участку с кадастровым N ", свидетельство о праве собственности на землю, постоянного пользования землей, выданного 14 июня 1993 года Дороховским сельским советом Назаровского района Красноярского края, которое выдано в соответствии с положениями Постановления правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177, Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", которое признано документом постоянного действия, удостоверяющим право собственности.
С.В., ссылаясь на нарушением правом аренды земельного участка его права собственности на данный земельный участок, обратился в суд с иском к Т.Г.ВА., Муниципальному образованию Назаровский район в лице администрации Назаровского района Красноярского края о признании договора аренды земельного участка от 28 января 2014 года N недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии обременения в виде аренды.
Т.Г.ВА. обратилась в суд со встречным иском к нотариусу С.Е., С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права. Требования мотивировала тем, что в 1992 году она приобрела жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а в 2012 году начала оформлять правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, производила межевание, постановку на кадастровый учет земельного участка. Считает, что нотариус не имела права выдавать С.В. свидетельство о праве на наследство по закону на основании свидетельства N 846 на право собственности на землю, постоянного пользования землей по той причине, что в этом свидетельстве не указан адрес земельного участка, а также указан иной вид земель - "пашни".
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установил, что право собственности С.В. на истребуемый земельный участок, находящийся по адресу: назаровский район, <адрес> возникло до заключения договора аренды данного земельного участка между администрацией Назаровского района и Т.Г.ВА. При этом суд, исходил из того, что предоставление С.А. участка для ведения личного подсобного хозяйства подтверждается книгой инвентаризации земель д. Верхняя Чулымка, проведенной в 2001 году на основании постановления N 25 от 16 мая 2001 года, которая содержит выписку из похозяйственной книги <...>) со схемой нумерации и разбивки кварталов, где под N имеется запись о землепользователе участка по <адрес>, между домами <данные изъяты> - С.А.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что право Б. (сын Т.Г.ВБ.) на объект индивидуального жилищного строительства по адресу д. Верхняя Чулымка, <адрес> зарегистрировано в упрощенной форме после возникновения права аренды на земельный участок по договору от 28 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24 апреля 2014 года.
В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что администрацией Назаровского района в нарушение требований действующего законодательства предоставлен в аренду Т.Г.ВА. земельный участок по адресу <адрес> на основании договора аренды от 28 января 2014 года, поскольку на момент заключения оспариваемого договора земельный участок не принадлежал администрации Назаровского района и у нее отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 209, п. 1 ст. 301, ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 11, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску С.В. о признании договора аренды земельного участка от 28 января 2014 года недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии обременения в виде аренды.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд исходил из того, что нотариусом С.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.В. выдано с соблюдением требований законодательства, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для о признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии допустимых доказательств принадлежности спорного земельного участка - С.А. по существу выражают несогласие с принятыми судебными актами, были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и обосновано, отклонены ими по мотивам, указанным в решении и апелляционном определении. Указанные доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом исследования нижестоящих судов и в сущности направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции силу своей компетенции, установленной ст. ст. 387, 390 ГПК РФ не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы Т.Г.ВА. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 4Г-1999/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 4Г-1999
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Т.Г.ВА. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску С.В. к Т.Г.ВА., администрации Назаровского района, Дороховскому сельскому совету о признании договора аренды земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии обременения в виде аренды; по встречному исковому заявлению Т.Г.ВА. к нотариусу С.Е., С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права,
установил:
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года постановлено: "Исковые требования С.В. к Т.Г.ВА., администрации Назаровского района, Дороховскому сельскому совету удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от 28.01.2014 г. N, заключенный между администрацией <адрес> и Т.Г.ВА., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды N, истребовать земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.
Взыскать с Т.Г.ВА., администрации Назаровского района в пользу С.В. судебные издержки за составление иска и уведомления в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, в возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречный исковых требований Т.Г.ВА. к нотариусу С.Е., С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, Т.Г.ВА. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 18 декабря 2014 года С.В. нотариусом С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2128 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N С.В. является наследником по закону имущества С.А. Право собственности за С.В. зарегистрировано 22 декабря 2014 года с обременением в виде аренды.
С.А., являющийся отцом С.В., умер <дата>. С.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В свидетельстве о праве на наследство по закону С.В. на земельный участок в качестве документов, подтверждающих право собственности наследодателя на данный участок указано Решение администрации Дороховского сельского совета Назаровского района Красноярского края от 18 марта 1992 года N 35 "О реализации земельной реформы и приватизации земель", постановление Администрации Дороховского Сельсовета Назаровского района Красноярского края от 05 апреля 2013 года N 14-п "О присвоении местоположения (почтового ориентира) земельному участку с кадастровым N ", свидетельство о праве собственности на землю, постоянного пользования землей, выданного 14 июня 1993 года Дороховским сельским советом Назаровского района Красноярского края, которое выдано в соответствии с положениями Постановления правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177, Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", которое признано документом постоянного действия, удостоверяющим право собственности.
С.В., ссылаясь на нарушением правом аренды земельного участка его права собственности на данный земельный участок, обратился в суд с иском к Т.Г.ВА., Муниципальному образованию Назаровский район в лице администрации Назаровского района Красноярского края о признании договора аренды земельного участка от 28 января 2014 года N недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии обременения в виде аренды.
Т.Г.ВА. обратилась в суд со встречным иском к нотариусу С.Е., С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права. Требования мотивировала тем, что в 1992 году она приобрела жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а в 2012 году начала оформлять правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, производила межевание, постановку на кадастровый учет земельного участка. Считает, что нотариус не имела права выдавать С.В. свидетельство о праве на наследство по закону на основании свидетельства N 846 на право собственности на землю, постоянного пользования землей по той причине, что в этом свидетельстве не указан адрес земельного участка, а также указан иной вид земель - "пашни".
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установил, что право собственности С.В. на истребуемый земельный участок, находящийся по адресу: назаровский район, <адрес> возникло до заключения договора аренды данного земельного участка между администрацией Назаровского района и Т.Г.ВА. При этом суд, исходил из того, что предоставление С.А. участка для ведения личного подсобного хозяйства подтверждается книгой инвентаризации земель д. Верхняя Чулымка, проведенной в 2001 году на основании постановления N 25 от 16 мая 2001 года, которая содержит выписку из похозяйственной книги <...>) со схемой нумерации и разбивки кварталов, где под N имеется запись о землепользователе участка по <адрес>, между домами <данные изъяты> - С.А.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что право Б. (сын Т.Г.ВБ.) на объект индивидуального жилищного строительства по адресу д. Верхняя Чулымка, <адрес> зарегистрировано в упрощенной форме после возникновения права аренды на земельный участок по договору от 28 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24 апреля 2014 года.
В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что администрацией Назаровского района в нарушение требований действующего законодательства предоставлен в аренду Т.Г.ВА. земельный участок по адресу <адрес> на основании договора аренды от 28 января 2014 года, поскольку на момент заключения оспариваемого договора земельный участок не принадлежал администрации Назаровского района и у нее отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 209, п. 1 ст. 301, ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 11, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску С.В. о признании договора аренды земельного участка от 28 января 2014 года недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии обременения в виде аренды.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд исходил из того, что нотариусом С.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.В. выдано с соблюдением требований законодательства, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для о признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии допустимых доказательств принадлежности спорного земельного участка - С.А. по существу выражают несогласие с принятыми судебными актами, были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и обосновано, отклонены ими по мотивам, указанным в решении и апелляционном определении. Указанные доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом исследования нижестоящих судов и в сущности направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции силу своей компетенции, установленной ст. ст. 387, 390 ГПК РФ не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Т.Г.ВА. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)