Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т-Джой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-138829/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1126),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Джой" (ОГРН 1037739051415, ИНН 7736161271)
3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Т-во "Торг.-Варшавский"
о государственной регистрации дополнительного соглашения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2015 г.
от ответчика: Боровик Ф.В. по доверенности от 06.02.2016 г.
от третьих лиц: от ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" - Менцель А.А. по доверенности от 10.08.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители Управления Росреестра по Москве - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Джой" (далее - ООО "Т-Джой") об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.10.2005 г. к договору аренды от 30.09.1999 г. N М-05-014288 о расторжении договора от 30.09.1999 г. N М-05-014288, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "Т-Джой" на аренду земельного участка общей площадью 254 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003005:47, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 86.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-138829/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является собственником всего здания, располагающегося на спорном земельном участке.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-го лица - ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению..
3-е лицо - Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 30 сентября 1999 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Т-Джой" (Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014288 с приложениями, в соответствии с условиями которого Арендатору на 49 лет передан земельный участок общей площадью 254 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003005:47, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 86, для эксплуатации здания магазина. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.1999 года.
31.08.2006 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003005:211 площадью 1 762 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации помещений магазина в здании; эксплуатации помещений в здании под магазин, офис, салон красоты, центр медицины и косметологии. В качестве предыдущего кадастрового номера земельного участка указан 77:05:0003005:47.
Как видно из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Т-Джой" и ООО "Т-во "Торг-Варшавский" заключены договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-025426 от 27.10.2005 и договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-043995 от 23.12.2013, в соответствии с условиями которых Арендаторам передан земельный участок общей площадью 1 762 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003005:211, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 86, для эксплуатации помещений в здании.
При этом в государственной регистрации данных договоров отказано в связи с тем, что договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014288 от 30.09.1999 г. не прекращен в установленном законом порядке
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судебного спора по делу N А40-100920/2009 по иску ООО "Т-во "Торг. Варшавский" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ООО "Т-Джой" о нечинении препятствий в регистрации договора и по встречному иску о признании договора недействительным было установлено, что 27.10.2005 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014288 от 30.09.1999.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, истцом 04.08.2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для прекращения арендных правоотношений по договору аренды от 30.09.1999 года N М-05-014288 на регистрацию было предоставлено дополнительное соглашение от 27.10.2005 года к данному договору, однако письмом от 12 января 2015 года N 12/214/2014-75 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем, что на регистрацию не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Т-Джой" Тарасовой А.С. на подписание дополнительного соглашения от 27.10.2005 года.
О причинах, препятствующих государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.10.2005 года к договору аренды Департамент проинформировал ООО "Т-Джой" письмом от 29.08.2014 года исх. N ДГИ-И-17916/14. Ответ на указанное обращение Арендатор не направил.
Ссылаясь на то, что Арендатор уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения и удовлетворил заявленные требования.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, а обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (ст. 453 п. 3 ГК РФ).
Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации прав, возникающих на основании договора, регистрация производится на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что непредставление Арендатором в государственный регистрирующий орган документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Т-Джой" Тарасовой А.С. на подписание дополнительного соглашения от 27.10.2005 года является препятствием для Арендодателя произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок и нарушает его права и законные интересы.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и признан необоснованным, поскольку начало течения срока исковой давности по рассматриваемому иску подлежит определению с даты направления обращения ответчику с требованием передать соответствующие документы для регистрации дополнительного соглашения от 27.10.2005 года к договору аренды, а именно - 29.08.2014 г. Иск подан в суд 30.07.2015 г., т.е. в пределах установленного законом срока на предъявление требований.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Т-Джой" является собственником здания, которое располагается на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 30.09.1999 г. N М-05-014288, и в результате регистрации дополнительного соглашения от 27.10.2005 г. договор аренды будет расторгнут и ответчик утратит правовые основания для занятия земельного участка, судебной коллегией не принимается.
Договор аренды от 30.09.1999 г. N М-05-014288 был заключен в отношении земельного участка с номером 77:05:0003005:47, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости с адресными ориентирами: Варшавское шоссе, д. 86А. Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, граница указанного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером 77:05:003005:211.
В целях устранения данного обстоятельства были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:211 с адресными ориентирами: Варшавское шоссе, вл. 86, путем включения в его состав земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:47. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:211 по состоянию на 26.11.2013 (копия приложена к исковому заявлению) земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003005:47 подлежит снятию с кадастрового учета. По данным Государственного кадастра недвижимости (информация с официального сайта Росреестра - Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online) кадастровый номер 77:05:0003005:47 является устаревшим.
Таким образом, в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:47, действие договора аренды от 30.09.1999 N М-05-014288 подлежало прекращению.
Поскольку на вновь образованном земельном участке расположен также объект недвижимости с адресными ориентирами: Варшавское шоссе, д. 86, принадлежащий на праве собственности 3-му лицу - ООО "Т-во "Торг.-Варшавский", Департаментом издано распоряжение о заключении на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003005:211 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.12.2013 N М-05-043995. В государственной регистрации данного договора было отказано по причине наличия действующей записи о государственной регистрации договора от 30.09.1999 N М-05-014288 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003005:47, который полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:211.
Таким образом, ООО "Т-Джой" не является собственником всего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003005:211.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Т-Джой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-138829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 09АП-58947/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138829/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 09АП-58947/2015-ГК
Дело N А40-138829/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т-Джой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-138829/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1126),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Джой" (ОГРН 1037739051415, ИНН 7736161271)
3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Т-во "Торг.-Варшавский"
о государственной регистрации дополнительного соглашения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2015 г.
от ответчика: Боровик Ф.В. по доверенности от 06.02.2016 г.
от третьих лиц: от ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" - Менцель А.А. по доверенности от 10.08.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители Управления Росреестра по Москве - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Джой" (далее - ООО "Т-Джой") об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.10.2005 г. к договору аренды от 30.09.1999 г. N М-05-014288 о расторжении договора от 30.09.1999 г. N М-05-014288, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "Т-Джой" на аренду земельного участка общей площадью 254 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003005:47, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 86.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-138829/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является собственником всего здания, располагающегося на спорном земельном участке.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-го лица - ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению..
3-е лицо - Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 30 сентября 1999 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Т-Джой" (Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014288 с приложениями, в соответствии с условиями которого Арендатору на 49 лет передан земельный участок общей площадью 254 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003005:47, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 86, для эксплуатации здания магазина. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.1999 года.
31.08.2006 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003005:211 площадью 1 762 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации помещений магазина в здании; эксплуатации помещений в здании под магазин, офис, салон красоты, центр медицины и косметологии. В качестве предыдущего кадастрового номера земельного участка указан 77:05:0003005:47.
Как видно из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Т-Джой" и ООО "Т-во "Торг-Варшавский" заключены договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-025426 от 27.10.2005 и договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-043995 от 23.12.2013, в соответствии с условиями которых Арендаторам передан земельный участок общей площадью 1 762 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003005:211, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 86, для эксплуатации помещений в здании.
При этом в государственной регистрации данных договоров отказано в связи с тем, что договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014288 от 30.09.1999 г. не прекращен в установленном законом порядке
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судебного спора по делу N А40-100920/2009 по иску ООО "Т-во "Торг. Варшавский" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ООО "Т-Джой" о нечинении препятствий в регистрации договора и по встречному иску о признании договора недействительным было установлено, что 27.10.2005 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014288 от 30.09.1999.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, истцом 04.08.2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для прекращения арендных правоотношений по договору аренды от 30.09.1999 года N М-05-014288 на регистрацию было предоставлено дополнительное соглашение от 27.10.2005 года к данному договору, однако письмом от 12 января 2015 года N 12/214/2014-75 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем, что на регистрацию не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Т-Джой" Тарасовой А.С. на подписание дополнительного соглашения от 27.10.2005 года.
О причинах, препятствующих государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.10.2005 года к договору аренды Департамент проинформировал ООО "Т-Джой" письмом от 29.08.2014 года исх. N ДГИ-И-17916/14. Ответ на указанное обращение Арендатор не направил.
Ссылаясь на то, что Арендатор уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения и удовлетворил заявленные требования.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, а обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (ст. 453 п. 3 ГК РФ).
Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации прав, возникающих на основании договора, регистрация производится на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что непредставление Арендатором в государственный регистрирующий орган документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Т-Джой" Тарасовой А.С. на подписание дополнительного соглашения от 27.10.2005 года является препятствием для Арендодателя произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок и нарушает его права и законные интересы.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и признан необоснованным, поскольку начало течения срока исковой давности по рассматриваемому иску подлежит определению с даты направления обращения ответчику с требованием передать соответствующие документы для регистрации дополнительного соглашения от 27.10.2005 года к договору аренды, а именно - 29.08.2014 г. Иск подан в суд 30.07.2015 г., т.е. в пределах установленного законом срока на предъявление требований.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Т-Джой" является собственником здания, которое располагается на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 30.09.1999 г. N М-05-014288, и в результате регистрации дополнительного соглашения от 27.10.2005 г. договор аренды будет расторгнут и ответчик утратит правовые основания для занятия земельного участка, судебной коллегией не принимается.
Договор аренды от 30.09.1999 г. N М-05-014288 был заключен в отношении земельного участка с номером 77:05:0003005:47, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости с адресными ориентирами: Варшавское шоссе, д. 86А. Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, граница указанного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером 77:05:003005:211.
В целях устранения данного обстоятельства были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:211 с адресными ориентирами: Варшавское шоссе, вл. 86, путем включения в его состав земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:47. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:211 по состоянию на 26.11.2013 (копия приложена к исковому заявлению) земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003005:47 подлежит снятию с кадастрового учета. По данным Государственного кадастра недвижимости (информация с официального сайта Росреестра - Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online) кадастровый номер 77:05:0003005:47 является устаревшим.
Таким образом, в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:47, действие договора аренды от 30.09.1999 N М-05-014288 подлежало прекращению.
Поскольку на вновь образованном земельном участке расположен также объект недвижимости с адресными ориентирами: Варшавское шоссе, д. 86, принадлежащий на праве собственности 3-му лицу - ООО "Т-во "Торг.-Варшавский", Департаментом издано распоряжение о заключении на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003005:211 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.12.2013 N М-05-043995. В государственной регистрации данного договора было отказано по причине наличия действующей записи о государственной регистрации договора от 30.09.1999 N М-05-014288 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003005:47, который полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:211.
Таким образом, ООО "Т-Джой" не является собственником всего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003005:211.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Т-Джой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-138829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)